Вежливо и не без выгоды эксплуатируем (bmwservice) wrote,
Вежливо и не без выгоды эксплуатируем
bmwservice

Categories:

ICP - ч.3 beta от 19/08/2021

Начало темы в статьях:

https://bmwservice.livejournal.com/245073.html
https://bmwservice.livejournal.com/355388.html
https://bmwservice.livejournal.com/355688.html





        Совсем недавно, недоумевал, мягко скажем, от аналитических выкладок буквально что соседнего региона: всего 700 км, а какая разница!

Если совсем кратко, то кто бы мог подумать, что там подполковники занимаются экспертизой масел, которых (масел) там до 80% поддельных! Совершенно иная реальность.

И доказывается все это вывешиванием на утро примерно вот таких простыней (виновные масла выстроены в центре):


Короче, лабораторные подполковники и олимпийцы безопасности - простому слесарю такое трудно осмыслить, поэтому молча переходим к прочим тамошним чудесам: ну-ка, попробуйте теперь предположить, учитывая вышеизложенное, как же именно они испытывают товарные масла в автомобилях?!

Кто там тянет руку, что, они, типа, тоже берут в руки пресловутую ICP?!

Если вы реально так подумали, то вы пока не уловили суть тренда - в зазеркалье просто невозможно ожидать подобной пошлости.

Короче, взяли Октавию и за 2 месяца (два месяца!) накатали 15000 км (пятнадцать тысяч км), а затем приложили результаты анализа к браковочной физ-химии паспортных нормативов для нового масла.

Занавес... и редкий случай, когда нельзя вставить вот это видео. Поэтому вставляю вот это.

В исходном отчете, отмечаю особо, все выглядит настолько монолитно, что просто не к чему прислониться:

Вот что можно вышесказанному возразить? Современное (смею полагать) производство тестирует масла вообще безо всех этих ваших нитрований и окислений! ICP еще какое-то выдумали...

Что характерно, вполне все у них получается - тест пройден. Вообще без шуток - как по мне, так эта "методика" ничем не хуже наших доморощенных анализов. Вот только предлагают ее не самоучки из форумов, а реальные представители отрасли.

Берут масло, катают некоторый интервал в произвольном режиме, а дальше - браковочные параметры преодолены? Нет?! А тогда в чем претензия?! Кто сказал, что так нельзя?

Реально любопытно было бы взглянуть на полемику, когда форумный листатель pdf рискнул бы что-то предъявить подполковнику государства Единого таможенного союза. Нитрование против щелочности, индуктивно связанная плазма супротив пистолета Макарова!

Наблюдаю здесь некоторое противоречие вида конфликта интересов: "Нафтан" делает все сугубо правильно, в рамках стандарта и здравого смысла. МП попробовал бы его представителям хоть что-то мяукнуть и вынужден был бы капитулировать.

Поясняю:

Нафтан берет пробу масла, последовательно прикладывает ее к стандарту для свежего и заявляет - ФОРМАЛЬНО ГОДНО. Так все повторяется несколько раз. См. примеры и результаты выше по ссылкам.

Профессионал с форума пробует было разогнаться про "нитрование и окиcление, железо накрошило, алюминий посыпался" и тут же получает лобовой вопрос: а где стандарт? Не ваш, выдуманный, а мировой? Хотя бы один стандарт? Чтобы не просто больше-меньше, а утвержденная методика, что так вообще можно делать?! Линейность процесса сможете доказать хотя бы для одного автомобиля?

Конкретные значения износа у вас и так будут ВСЕГДА больше, чем в свежем масле - в нем исходно могут быть только следы загрязнений, на грани предела детектируемости. А вот чтобы строить тенденцию, так извольте-ка доказать ее линейность и еще рассмотреть целую кучу факторов, чтобы доказать применимость подобных сравнений. И еще много чего по условиям эксперимента, о чем МП постоянно забывают и даже думать категорически не хотят.

Не хочу в 100501 раз распространяться на тему формального и фактического отсутствия методики, выскажусь только лишь на тему бесполезности лишних приборов, которые волей случая оказались совершенно недоступны в РБ, зато в избытке содержатся в здешних местах.

Точнее того, какие же именно "преимущества" их обладателям они сулят. По их мнению - безграничную власть над масляной отработкой. По мнению реальных профессионалов - чуть менее, чем ничто.

МП же, напоминаю, не только позволяют себе изобретать совершенно произвольные "браковочные нормы", но и, ни разу в жизни(!) их так и не достигнув, сравнивать результаты внутри(!) этих норм.

Вчера, например, я сдавал кровь на СОЭ и получил результат 10 мм/ч, а сегодня - 5 мм/ч, при норме до 20 мм/ч. Следовательно, сегодня я ровно в два раза здоровее и вдвое ближе к Олимпийским играм, чем вчера. Это реальная (буквальная) логика профессионала из соседнего форума - он просто решил, что это работает именно так.

Да что далеко ходить за примерами:



Вот этот компромат, правда при ничтожно малом числе просмотров и с выключенными комментариями, висит в сети уже несколько лет: перед нами реальное представление форумного посетителя о принципах фильтрации в автомобильном двигателе. Трудно это рекомендовать смотреть пассажирам с детьми, престарелым и беременным (женщинам).

Дело в том, что наличие т.н. "обратки" обеспечивает работу фильтра в режиме т.н. рекурсии - масло постоянно (непрерывно) фильтруется с количеством циклов, в среднем, 2-3 полных объема в минуту(!). И это за сотни часов работы масла в двигателе.

Теоретический вид функции линейного износа, когда количество элементов износа добавляется равномерно, а эффективность фильтрации рециркулирующего масла постепенно снижается, может быть примерно таким:


То есть, продукты износа нарастают линейно, а постоянная рециркуляция их через фильтр постепенно из отработки их вылавливает все больше.

Ожидаемый вид реальной функции присутствия металла в отработке от пробега:


Словами это выглядит примерно так: вероятность выцепить каждую новую частичку износа за полный цикл фильтрации постепенно снижается, так как за первый раз отлавливаются самые доступные частицы, а дальше, с каждым разом, выцеплять их становится все сложнее - самые легкие уже пойманы. Ну примерно как сбежавших рецидивистов ловить всегда сложнее и дольше, чем тех, кто просто побежал с ними заодно. Тем не менее, количество циклов фильтрации пропорционально пробегу - чем дальше ездим, тем больше отфильтровываем.

Имеем сразу целый выводок зависимостей:

1.Нарастание продуктов износа - теоретически линейное, но см. ниже п.4.
2.Работа фильтра, как количество циклов фильтрации - тоже вроде бы линейная функция, оказывающая безусловное влияние на п.1.
3.Вероятность "отлова" различных продуктов загрязнения, в зависимости от их величины (качества) - неизвестная зависимость, в т.ч. и оказывающая влияние на п.2
4.Постепенное загрязнение масла продуктами горения - вот заведомо неизвестная функция, в смысле влияния на п.1.
5.Пока этим ограничимся, хотя там еще немало всего, в т.ч. и от самой методики.

Вот что у меня получалось когда-то для реального автомобиля, с учетом добавления масла на последней точке:


Построено на базе вот этой таблички:


Если брать по железу, то зависимость достаточно линейна, примерно +2ppm на каждые 2500 км пробега.

Но если брать по всем металлам, то картина уже такая:


Не нужно спрашивать (меня), почему же эти болваны не догадываются вручную профильтровать одну и ту же отработку сквозь фильтр 100, 200, 500 и даже 1000 раз и получить ну хоть какой-то правоподобный результат - мне это неизвестно.

Для этого, однако, для начала стоит получить реальные продукты износа из двигателя БЕЗ ФИЛЬТРА, чтобы износ был "абсолютным" и качественно соответствующим виду загрязнения масла из двигателя (а не из, например, редуктора или АКПП, где, например, довольно часто стоят магниты и где качественно иные пары трения).

То есть, проще было бы реально удалить фильтр и построить графики по точкам "до" и "после".

Подобные эксперименты здесь проводились неоднократно, один из примеров: https://bmwservice.livejournal.com/83842.html

Кроме того, здесь этот вопрос буквально всесторонне - в т.ч. и в микроскоп (для сравнения выделены частицы, считающиеся средним значением эффективности фильтрации):


Можно открыть эту картинку по ссылке: https://ic.pics.livejournal.com/bmwservice/44166753/223154/223154_original.jpg

И поискать самостоятельно, сколько же там другой всякой мелочи наловлено - заметно более мелкой, чем 40 мкм.

Осознавая эти простые истины, переходим к реальному шедевру оценки износа по методике ICP, в кавычках и без:

В данном случае, использован реально уникальный продукт: исходное масло не содержит ZDDP (равно как и диспергирующего пакета!). Все в полном соответствии с обещаниями производителя - обещана "безызносная технология", ну так и зачем же ей ZDDP?!

Нечто подобное нам обещали в TOTAL года три назад устами официального представителя:



Вот только что-то масла с алюминием не видать нифига до сих пор, а реально "медный" продукт Cupper на рынке заметно дольше присутствует.

Большего ужаса для МП, чем исходная физ-химия Cupper, просто не существует: про него просто невозможно поныть на тему "о-о-о-о-ой, как кислотное полезло", "о-о-о-о-ой, как щелочное посыпалось". Ну просто потому, что они там задаются базовыми свойствами масла и фактически отсутствующим пакетом присадок - крайне близки к нулю.

По логике МП, такое масло просто НЕ МОЖЕТ быть в двигателе. Это не преувеличение - браковочные лабораторные параметры этого продукта изначально находятся за гранью.

Однако, давайте же посмотрим, каков же лабораторный износ у "безызносной" технологии:



Когда МП говоришь, что все ваши износы по ICP почему-то "одинаковы" и одинаково ничтожны, его это вообще не настораживает - ему пофиг, его просто нельзя отрывать от излюбленного занятия.

Теперь (благодаря Cupper) у нас есть новый факт, полученный при помощи загадочной методики ICP: БЕЗЫЗНОСНЫЙ ИЗНОС - РАВНЫЙ, ДАЖЕ ПРЕВОСХОДЯЩИЙ ИЗНОСНЫЙ ИЗНОС!

Хочешь посмотреть на безызносный износ - ну так вот тебе картинка!

Ну а теперь переходим к невероятным чудесам, которые заставят содрогнуться даже тех, кто вышенаписанное все же понял и усвоил для себя новые реалии и стандарты "безызносности" - у меня-то просто нет пока иных комментариев на тот случай, когда тебе показывают износ в безызносной технологии и этим буквально гордятся.

Может кто-то из читающих эти строки пояснит смысл того, почему победные реляции безызносной технологии сопровождены картинкой типичного лабораторного износа?!

Аа-а-а-а, вот вижу-таки понятливого читателя, который привлекает внимание аудитории к беспрецедентному факту - 50000 км на одном масле. И это прекрасно, тогда позволю себе дать вот такую цитату из видео.

В дальнейшем, я исхожу из того факта, что до момента первого отбора пробы, автомобиль обслуживался штатно, туда заливалось "обычное" масло и вовремя менялось (факт пока на проверке и является гипотезой).

Итого, всего за 8000 км, имеем буквально следующее:


Испытателей почему-то смутило (вот кто бы объяснил, почему) наличие 12 частичек на миллион(!) цинка, 13 частичек на миллион натрия, а также 9 и 4 цинка и молибдена, соответственно.

А вот наличие 32(!) ppm железа почему-то вообще никакой реакции не вызвало. Хотя МП должны были бы офигеть от таких цифр, но и они поразительно смолчали (не все, см. ниже).

В общем, эксперимент начали заново (правда в исходных сообщениях по ссылке, очередность замен и проб теперь навечно перепутана, но всем тоже пофиг), вот результаты сравнимого промежутка, 0-12000 км от рестарта:


Пытаюсь понять логику: первый раз эксперимент рестартовали, чтобы-де очистить СОТЫЕ ДОЛИ присадочного пакета, но второй схожий промежуток дал совершенно ту же картину и... эксперимент продолжили!

Формально имеем 32 ppm железа за первый промежуток 0-8000 км и 25 ppm за второй промежуток 0-12000 км.

Кроме того, избранные МП, все же вяло, но реагировали на 22 ppm железа первого этапа на промежутке 0-4150 км:


Вернемся теперь к условиям эксперимента.

То есть, в результате пробега 50000 км на одном масле мы увидели:

В части безызносного трения:
Лабораторный износ, превышающий традиционные цифры для автомобиля с пробегом в 2-3(!) раза, уверенно и линейно растущий, как минимум, до отметки в 2/3 длительности эксперимента + 8000 км пробега первого этапа (вне общего зачета).

"Улучшение" характеристик износа на контрольных участках (условно 8-10-12 ткм) мы бы хоть как-то бы увидели, если бы нам продемонстрировали очередную отработку с этого автомобиля, но вот что-то мне подсказывает сразу две вещи: мы ее или вряд ли когда увидим, а если и увидим, то будет она снова выше привычной нормы для аналогичных автомобилей, коих море в сети.

В части интервала замен:
В начале эксперимента открытым текстом сказано: ГБО значительно снижает нагрузку на масло, что сущая правда. Тогда, если применение ГБО и является фундаментом для проведения эксперимента по словам самих же испытателей, то каков же формальный его итог?!

Я правильно понимаю, что разработчики безызносного(!) масла(!) доказали нам им же заведомо известные(!) факты про ГБО(!), при выявленном бОльшем(!) или, в лучшем случае (это пока не доказано), таком же износе для "безызносной" технологии?!

Как простому слесарю понять, в чем именно победа и что именно демонстрирует нам эксперимент?!

P.S.Немаловажный постскриптум для любителей лабораторий - повторяю, что без свежего анализа на 8-10-12 ткм пробега, нельзя утверждать даже такой примитивный факт, что "безызносность", после фактического пробега около 60000 км исключительно на безызносном масле, хотя бы сравнялась с обычными маслами на ZDDP, где мы также ожидаем увидеть типические 10-15-20 ppm. Как только его увидим, так сразу и продолжим.

Не говоря уже о сравнении с еще более низкими "внеобкаточными" значениями, характерно заметными, например, тут. О том, чем вероятно отличается (в смысле присутствия железа в лабораторной отработке) необкатанный двигатель, очень подробно написано вот тут.

Или же хотя бы просто посмотреть на картинку:


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

Bestc00l_m4n

August 21 2021, 02:37:33 UTC 2 months ago

  • New comment
Если потереть металлическую поверхность наждаком зернистостью 400, а потом 4000, после чего пропустить 2 получившиеся кучки пыли через фильтр, то последняя покажет больше ппм.
Все сходится. Чем больше износ — тем меньше износ.