Вежливо и не без выгоды эксплуатируем (bmwservice) wrote,
Вежливо и не без выгоды эксплуатируем
bmwservice

Categories:

Маслопрофессиональный делирий: полный ноль и полный вперед! v.1.0 05/04/2021

Праздник позади, шутки в сторону.

Я про вчерашнее, где весьма изобрательный американец немало (в буквальном смысле) продвинул тему машинок трения, пририсовав туда некую "говорящую шкалу"...

Но вот в чем проблема: нельзя просто взять и сварганить нечто подобное. "Шкала" так не работает и на пустом месте так просто не бывает:

...ну не бывает просто так:



>120 "ФАНТАСТИЧЕСКОЕ"

120 "НЕВЕРОЯТНОЕ"

105 "ВЫДАЮЩЕЕСЯ"

90 "ХОРОШЕЕ"

75 "УМЕРЕННОЕ"

60 "НЕЖЕЛАТЕЛЬНО НИЗКОЕ"

<50 "ОЧЕНЬ НИЗКОЕ"


У этой шкалы есть большие странности!

1.Нижняя градация (0-1) нелинейно обкромсана на 5000 psi, безо всяких на то видимых причин, но это, безусловно, право ее автора.

2.Верхняя половина шкалы выглядит невнятно-праздничной, тавтологичной. Безымянный специалист напрочь не понимает значение понятия "достаточно" в инженерии и продолжает устремлять мифические защитные свойства масла прямиком в космос, плодя невынужденные плеоназмы.

Кстати, смысл слова "фантастический" (если просто продолжить синонимичный ряд буквально) - "плод фантазии" - "воображаемый" - "не существующий". Это качество должно быть недостижимо подобно линии горизонта. Очень странно видеть эти определения в квазиинженерной работе.

Сам список торжественно открывает вполне себе существующее масло с показателями...


Если что, то там таких "фантастиков" еще почти два десятка! Два десятка масел с "небывалыми свойствами" - немногим менее 10% списка. Напоминает анекдот про то, что если норма так легко выполнима, то не премировать стахановца очередного нужно, а нормировщика увольнять. Половина списка там потрясающие и выдающиеся, а 10% - так и вообще фантастические.

Это как команда олимпицев какой-то страны приезжает и 50% от всех атлетов делегации на подиуме, а 10% - мировые рекорды поставили. Или с Олимпиадой что-то не то, или - с олимпийцами. В данном случае - с олимпиадой.

У инженера нашего 120+ только что было "фантастическими", но именно здесь (учитывая шаг шкалы в 15000 ед.) внезапно наблюдаем... 136.658! Понимаете, надеюсь, что сто-тридцать-шесть-тысяч-шестьсот-пятьдесят-восемь это уже, очевидно, следующая градация шкалы?! "Фантастичнее фантастичного"!

Или же (страшная догадка) - ШКАЛА НЕЛИНЕЙНА? Он откусывает от нее 5000, где-то там снизу, а затем, легко превзойдя предел-пределов еще на целое значимое деление, оставляет его все в той же категории?!

На самом же деле - линейна, там об этом есть отдельное упоминание в тексте.

"If oil A produces twice the psi value of oil B in my testing, then oil A will also provide twice the wear protection capability of oil B, in a running engine."

Может просто слова закончились?!

Ок, идем дальше: а вы знаете, что 222(!) из 241 (>90%) протестированных масла вообще со свистом пролетают в потребности обычного повседневного использования, по утверждению самого же мастера:

"But, there could be some confusion for people who do not actually read my entire Blog. My test data on wear protection is generally aimed at High Performance and Racing engines that are capable of pushing motor oils near their limits. So, knowing how capable various oils truly are, can be critical. It is of course also for people who simply want to know what oils will provide the best possible wear protection for their engines, even if they don’t technically push their motor oil near its limit. However, for ordinary daily driver vehicles, the oil used is nowhere near as critical as it is for High Performance and Racing engines.

So, a normal daily driver vehicle may operate just fine for the life of the engine on say a low performing 60,000 psi motor oil. But, a High Performance or Racing engine may require a high performing 90,000 psi or higher motor oil, to avoid wear and/or damage. It just depends on how much loading the engine puts on its motor oil."


Очень интересно получается - если вы обычный автовладелец (уверяю, там 99,99% читателей именно такие), то вам вообще это фундаментальное исследование не нужно. Невероятная польза от прочтения нетленки.

Это же, единовременно означает и еще один забавный момент: 90% масел выигрывают "просто так", ничего для этого не сделав. Это как у Mobil 1 по LSPI - они на каждом углу сейчас пишут, что теперь них допуски для предотвращения LSPI, но... мы для этого ничего не делали - у нас всегда так и было.)))

И вот тут - примерно так же - 90% масел превышают минимально достаточные требования этого теста только потому, что просто существуют - потрясающая польза.

Есть факты и еще любопытнее, до которых вы скорее всего просто не долистывали. Автор шкалы, условно назовем его Кельвин, внезапно (везет же!) обрел свой ноль: оказывается, реально существует масло "абсолютного нуля" - сказочная удача!

Я вообще не шучу: там есть реальное масло, которое показывает НОЛЬ, при том, что "обычное" (достаточное) масло показывает 60000+, а фантастическое - 136,658! Другого Кельвина при жизни такая удача так и не постигла. А тут - семи лет не прошло, а нате вот вам:

"241. 15W30 Yamalube, Performance Full-Synthetic with Ester, Motorcycle oil, JASO MA (Gold Bottle) = 0 psi, yes 0 psi, that is NOT a typo. This oil was tested several times, exactly the same as every other motor oil is tested on this Blog. And this oil COMPLETELY FAILED and SEIZED EVERY TIME it was tested, which resulted in a 0 psi value. No other oil has ever performed so badly when subjected to the Engineering torture testing that every oil is subjected to here. For better or worse, I can only post the test results the way they came out. This oil was tested Spring 2019."

Реально! Если 120.000 - космический-космос, 60000 (в два раза меньше) - терпимо, 50000 - уже страшно за мотор, то вот вам масло имени Полного обнуления двигателя:



Очевидно, что этот продукт превосходит все самые высокие мировые стандарты в этой области. Двигательноуничтожительные свойства этого масла стремятся в бесконечность (это можно и нужно понимать буквально, потому как деление на ноль дает нам именно это). Мы тут как-то иронизировали про масло, которое "не смазывает": ну так вот ОНО!

Кстати, у меня вопрос про psi созрел. Даже два:

1.Немало меня смущает сама цифра - [psi] это довольно-таки приличная величина - что-то там вокруг да около 14 атм болтается. Если вам, допустим, на ногу с силой хотя бы 10 psi без округления наступить, то вам точно понадобился бы больничный. Я вполне допускаю и не оспариваю, что уж что-что, а саму Методику такого рода вполне возможно изобрести - ну мало ли талантов вокруг, вопрос же в формализации ее результата.

Чтобы такими величинами, как сотни тысяч psi оперировать - тысячи тонн на см.квадратный устанавливать, то придется вам еще и поискать соответствующий индикатор: мне вот просто так не удалось найти что-то подобное.

Нет-нет, я не спорю, что МОЖНО - теоретически МОЖНО, но тогда прошу посмотреть, как в таких случаях действуют наши доморощенные специалисты:


У отважного испытателя, как видим, шкала от условного "0" до "20" кг на "что-то там". Реальный операционный предел, как правило, [2-10] "на глаз". То есть, он использует половину шкалы, с визуальной точностью не менее, чем одно значимое деление. Нет вопросов - имеет полное право оперировать килограммами-на-глаз!

А вот американский исследователь показывает реальную шкалу (в пересчете на условные кг мы убираем порядок) от НОЛЯ до условных 10.000 [ед], с шагом (точностью) аж в 0,1 ед! Все было бы вполне себе подобно, если бы он нам (см. выше) еще и ноль реальный не заявил, который не только существует, но находится на 1/2 ниже нижнего предела!

Вот тут у меня немалые сомнения появляются, что у него такой измериметр есть, такая точность достижима (даже в пересчете) и такая воспроизводимость присутствует, что можно в шести цифрах заявлять значения типа "123,324 psi". Он буквально в соревновании по плевкам на дальность указывает микронные доли, заявляя при этом, что еще и может повторить...

Для буквоедов: не исключаю саму возможность, но исключаю здравый смысл, на основании только лишь наблюдаемой работы с отображаемыми величинами и их порядками.
Если ты пересчитываешь, усредняшь и, вдобавок, живешь еще в своем уме, то ты никогда такие цифры не будешь публично показывать. Если НЕ пересчитываешь, заявляя такую точность, то очень было бы любопытно знать, как именно такие величины вообще получены были... Думаю, что весьма коряво.

И вот пес его знает - то или он на флоте переслужил, то ли в его палате был барометр-анероид "от ноля до полного вакуума":


Одно можно сказать точно: в его автомобиле (будь он у него) спидометр был бы градуирован лозунгами типа "стоим", "тошним", "шеф, два счетчика в шереметьево", "первая космическая", "вторая и выше", "еще вышее"...

Все хорошо в этом тесте, но уж слишком он передовой и инновационный, поэтому пока оставим его... посмотрим, что же творят куда более привычные нам небарометрические маслопрофессионалы:

стоит ли повторять, что эти граждане заметно системнее: способны пережевывать единовременно бесчисленное количество параметров из PDF, но подобный вышеописанному контроль, с элементами умственной паралимпиады, ими разумно осуществляется на базе... одного единственного параметра - износа железа по методике ICP.

Тебе на компьютер дают руководство со 100500+ измеренными параметрами, а тебе интересно только лишь, с какой силой он тебе на ногу упадет. Зачем, интересно, изучать все это (это романтично называется "VOA"), когда единственное, что останется от всех этих параметров значимого - цифра (и единственная) объема металлической (железной) стружки.

И вот это делать формально как раз-таки никто не разрешал: никто в индустрии такое не практикует, но тут, согласитесь, хотя бы можно своими глазами увидеть, о чем речь идет и вопросики позадавать при встрече.

Склонен считать, что они вполне успешно смогли бы даже обменяться соответствующим опытом, если бы наш заокеанский друг столь тщательно не шифровался:


А теперь напомню, почему не изобретавшие никакой методики т.н. МП вообще взялись паразитировать на столь дорогостоящем оборудовании. Не менее пяти раз во всех измерениях тут этот вопрос разбирался, но сейчас не про само оборудование будет (без которого бы ничего и не было бы вообще).

Сейчас говорю о формальном поводе: после нефтяного кризиса, в масле производители внезпно узрели потенциально заложенную поистине космическая маржинальность. До георина, положим, не достает, но и рисков куда меньше, а масштаб - куда больше! Первым шагом стало массовое внедрение т.н. "полусинтетических" продуктов - легкотекучих при низких температурах. Это стало достигаться не введением депрессорных присадок (препятствующих парафинизации - естественному загнустеванию), а добавлением легкотекучих компонентов к базовому минеральному маслу. Синтетика пока еще была обычной присадкой.

Но этого мало: с какого-то этапа, количество легкотекучих компонентов превысило критическую массу и добавка стала ОСНОВОЙ. Так появилось т.н. "синтетическое масло" и последовавший за ним шлейф маркетинговых мифов множился прямопропорционально времени существования этого явления, подобно тому, как новообразованное ядро гравитационно увлекает вслед за собой разнообразную космическую пыль...

Формальным поводом стали-де РАЗЛИЧНЫЕ триботехнические свойства масляных основ.

До чего маркетологи договорилсь, так вот до этого:


Теперь представьте, что до момента сегментирования рынка, масел было всего два типа: с присадками и без. Оба типа, разумеется, на минеральной основе.

1.Нет присадок + м.база = обычное масло.
2.Есть присадки + м.база = достигаются определенные свойства (сортность).

Пример на бензине. Есть обычный нефтяной бензин. Если он сделан правильно, то это "бензин обычный, октан 70". Он единственный.
А вот если это НЕОБЫЧНЫЙ бензин, то там и октанов целые ворохи. И присадок - много разных. И процессов его получения десяток-другой.

И вот пока у нас основа была фактически ОДНА, то добавлением присадок решается только одна главная задача - нахождение оптимальной концентрации этих самых присадок. Такая задача если и не на недели, то уж точно - на считанные месяцы. И решать ее начали далеко не на стыке 60-70, когда API-стандартизацию мировую внедряли, а задолго до этого - когда присадки изобрели - 20-30-е годы ХХ века.

То есть, к началу массового внедрения, все эти задачи уже были решены с точностью достаточной, чтобы об этом вообще голова не болела. Оптимальное количество чая в пакетик фасуют не исходя из размеров изобретенного пакетика, а исходя из размеров типичной кружки - кружки столь удачно появились задолго до самих пакетиков.

С переходом же на т.н. маркетингово-"синтетические" масла, уровень мифологизации их свойств достиг пика:


Обратите внимание - тут же целое "исследование" в табличку собрали!
Страшно даже представить, как именно были получены эти цифры, особенно, если мы посмотрим вот сюда:

Нормальный ход? Только что "защита от износа" минералки была среди лидеров, а сейчас разделилась и самозакаталась под асфальт.

В общем, если вы даже об этом не спрашивали, то вот вам крайне важное замечание: не только здорово, что звезды сошлись и многочисленные исследовательские-МП получили реальный доступ к ICP "замногоденег", но и сам факт важен, что вообще "синтетика" появилась - без нее исследовать бы нечего было, так как быстро бы выяснилось, что порог насыщения присадками минеральной основы был выяснен за десятилетия до их массового внедрения.

Получается, что сохрани масла преимущественно минеральную базу, то "исследование" было бы сведено до формулы М+П=Х, где М - МИНЕРАЛЬНОЕ МАСЛО, П - ПРИСАДКИ, а Х - требуемые свойства.

Так как масло почти неизменно, то исследовали бы только П - ПРИСАДКИ (их концентрацию), которая у всех была бы почти одинакова, а если НЕ ОДИНАКОВА (см. продукты типа MOBIL 1 5W50, 10W60 с 2-3 кратным превышением пакета), то НЕ ВАЖНА.

Ну очень быстро бы выяснилось, что цифры износа у всех одинаковы, а превышение оптимального уровня содержания присадок ничего не дает. Но, как мы уже знаем, не тут-то было!

Да, слышу голоса (почти серьезно): НО ОНО ЖЕ И ТАК НЕ ДАЕТ!

Соглашусь, однако замечу: при наличии вышеприведенных табличек, это ДАЕТ ЕЩЕ И ПОВОД НЕ СДАВАТЬСЯ И ПРОДОЛЖАТЬ ИСКАТЬ.

Приципиальная разница в том, что при условии наличия т.н. "синт. баз" (даже нескольких!), возможных вариантов их смешения - бесконечное множество. Но и этого мало - они заведомо неизвестны (производителями не публикуюся) и частично контролируемы только лишь по вторичным признакам (типа, например, окисленности FTIR, TAN и некоторым другим). А это, в свою очередь, дает возможность искать износ не просто в темной комнате, а в бесконечном вакууме - мир рухнет, а недоисследованных на износ масел еще останется в избытке.

Куда же податься жаждущему найти-таки лучшее масло МП?! Вы же сейчас подумали, что это он по неосмысленности все "продолжает поиски" в режиме слепого котенка. И вы же понимаете, что 1-3-5-10-20 лет они там все что-то ищут, но линейки масел, допуски, автомобили, в конце-концов, меняются-то еще быстрее.

Простая задача: доказать, что этот цирк сугубо по умыслу, а не по недомыслию. Преступление, а не халатность.

Внимание, доказываю: из одних и тех же цифр все-таки давно бы уже можно (при желании) извлечь выгоду и это фантастически просто (уровень начальной школы).

1.Мы знаем, что среди десятков тысяч (а может и сотен, если брать мировой масштаб) проведенных "маслоиспытаний" получаются все время одни и те же значения фактического износа. На любых двигателях и на любых маслах. Это факт, против которого не возражает ни один МП. Подробнее вопрос рассматривался в статье про ICP и еще целом ряде статей. Ну вряд ли у вас получится найти МП, который будет рассказывать, что у него на одном масле получалось 50 ppm износа, а на другом - резко стало 10. А он после (если сообразительный) - вернулся на то масло и снова стало 50! Если даже будет нечто подобное утверждать -  подтвердить толком ничем не сможет.

2.Факт номер два (уже менее важный): при определении количественного износа, любая лаборатория использует т.н. "браковочные нормативы". Для железа это ровно 100 ppm. Он никогда не достигается на практике (если не произошло аварии). По остальным металлам - тем более не достигается. Правило простое - 100 ppm - масло строго меняем. Так работают все без исключения маслолаборатории мира.

3.Факт номер три (еще более малозначительный): сама лаборатория никаких требований к качеству и длительности работы смазываемого узла не предъявляет. Ни пробег, ни режим движения, не топливо, ни загрузка/нагрузка - вообще все пофиг. Значит это универсальный критерий. Про него не надо думать - только применять.

Решение, прямо на пальцах, доступное для понимания школьника:

Если ты постоянно получаешь одни и те же цифры, типа 10-15 ppm железа на 7-10-12 тысяч км пробега и МЕЧТАЕШЬ о низком износе, или еще о какой-либо пользе, то у тебя сразу два выигрышных хода - рокировка или гамбит - потрясающий ход для любого здравомыслящего маслопрофессионала.

Воображаемый постоянный НОЛЬ (отсутствие пользы, постоянно одни и те же цифры) дают тебе вариант антицугцванга - не "???", а "!!!".

ПОЛНОЕ отсутствие износа по металлам во вселенной маслопрофессионала ЛЕГКО ДОСТИЖИМО.

Фрустрируешь от одних и тех же цифр?! Напрасно: это же и есть ключ к успеху:

1.Если ты хочешь получить нулевой износ при ICP, то просто СНИЗЬ ПРОБЕГ - снижение пробега до 5000 км, с вероятностью 99,9% дает цифры ниже предела погрешности комплекса ICP. Самого современного. Самого лучшего. Он там что-то около 2-3 ppm на железе. Не только 0, но и 1-2-3 ppm это почти синоним нуля. И это не фикция - бракуемый предел обнаружения, как вы помните, 100 ppm, при заявленной точности обнаружения на два порядка ниже. То есть, "отсутствие износа" вы получаете буквально с 99% точностью. Лучше-то и не бывает и уже (в мировой практике) не будет. Прочтите еще раз: хотите буквально нулевой износ, снижайте пробег на масле до 5000 км. Я гарантирую, что (если вы не самострел) в отработке будут фактические НУЛИ. Это столько раз проверено и настолько очевидно, что я даже переживаю насчет первенства в публикации этого маслопрофессионального открытия. На типичных пробегах около 5000 км, в вашей отработке "нули" будут на ЛЮБОМ масле, простите за тавтологию, аналогично тому, как у вас до этого было 10-15 ppm. Хочешь НУЛЕВОЙ износ по ICP - меняй масло каждые 5000 км. Когда-то это было НОРМОЙ.

2.Ок, вижу, что не за тем вы свою малинку маслопрофессиональную растили, чтобы каждые 5000 км, как дурак, масло менять: в чем же интерес такие деньги выкидывать, если все эти пляски ради пользы затеяны. Ну вот тогда и передвиньте "движочек" в другую сторону - на уровень официальной лабораторной нормы - "100 ppm". Норма - универсальная, точнейшая, мировой стандарт. Не надо как сыч лупиться на неизменные 10-15 ppm на 10000 км, не надо масло каждые пять тысяч менять. Хочешь ПОЛЬЗЫ - тогда двинься в другую сторону - УВЕЛИЧЬ ПРОБЕГ - к 100 ppm по железу. Экономия, полагаю, 2-3-х кратная, если не больше!


Смотрите, ну как же просто: НИЧЕГО делать не надо, только носить отработку в лабораторию или ПОРАНЬШЕ, или ПОПОЗЖЕ. И будет зримая польза от этой казалось бы стагнации. Ты или получишь-таки свой вожделенный нулевой износ, или же денег безопасно(!) экономишь. КУДА ПРОЩЕ?

Если завтра же, на первый день после публикации (а МП читает очень медленно, поэтому даю время до понедельника) не будет зримого прогресса в маслопрофессиональном сообществе, прошу считать их наделенными интеллектом известного ослика, который между двух кучек сена стоял, да так и подох с голоду.

МП, правда, погибнут или от умственной перегрузки, или же от китайской пытки бездействием: им радио постоянно нашептывало правильное решение, на которое просто нужно было проявить отвагу (руку протянуть), но громкость застыла ровно на той отметке, что надо было или крутануть на погромче, чтобы хоть что-то разобрать, или же выключить напрочь - чтобы блаженно почить в дурмане неведения.

Значит они не просто НЕ МОГУТ, но и НЕ ХОТЯТ. А это уже очень опасная ситуация!

Еще опаснее (для разума) чем деятельность, которую МП неосознанно проводят во время "маслоспытаний", они же что делают, напомню: решают уравнение вида М+П (масло и присадки).

Правильно сказать - РЕШАЛИ БЫ, если бы масла продолжали бы оставаться минеральными. А они не продолжили, поэтому сейчас решается вечная задачка (тождество, см. выше), которую мы имеем право записать следующим образом:

М(минеральное) + П(присадки) = С(синтетическое) + П(присадки)

Не поняли, да?! Сейчас отвечу на загадку века.

Намекну: любой... ну или ок, любой, дотянувший до пятого класса средней школы маслопрофессионал, имеет право сократить тождественные части этого уравнения просто на основании их равенства по износу на ICP и получится невероятное открытие:

М(минеральное)  = С(синтетическое)

Задаю вопрос словами: если синтетическое настолько ЛУЧШЕ, почему присадки там такие же и по сути и по содержанию? Если синтетика СНИЖАЕТ ТРЕНИЕ И ИЗНОС (см. таблички выше), то какого фига там оставлено ровно столько же этих ужасных и вредных присадок, которые буквально КРОШАТ ПОРШНИ В ТРУХУ.

У маслопрофессионала непростая жизнь: ведь он единовременно верит и в "допущенную" синтетику и в LowSAPS, ICP, и даже всякие там LSPI. Но из этого густого леса, оказывается, он не может найти выхода иного, кроме как неизменно стучаться лбом о каждый ствол:

1.Веришь в допуск (присадки) и продолжаешь искать масло с минимальным анализом ICP, который там заведомо достаточен, по причине наличия самого понятия "допуск"?!

2.Веришь в допуск (присадки) и продолжаешь искать масло без LSPI, который... они же и вызывают?!

3.Веришь в ICP и до сих пор не двигаешь интервал в любую сторону, чтобы получить твой любимый НУЛЕВОЙ износ, или экономию денег?!

4.Веришь в синтетику с допуском, но намеренно выбираешь масло с жутким содержанием присадок - избегаешь LowSAPS?!: ты хочешь повредить катализатор, боишься получить LSPI, но... страшат высокие цифры по ICP?!

5.Список бесконечен...

FAQ:

Что нового?!


Принципиально просто, логически (не вставая с дивана) и абсолютно точно доказаны две чрезвычайно важные вещи:

1.Синтетические масла не имеют никаких преимуществ (кроме легкотекучести) просто на основании того лишь факта, что все остальные их компоненты (противоизносные, грязеудерживающие) количественно равны таковым в минеральных маслах. Что особенно важно: сами эти компоненты официально признаны ВРЕДНЫМИ - они дают "повышенную зольность", "убивают катализатор", "разрушают моторы LSPI" и так далее. Прошу обратить внимание: доказательство строгое, линейное, с указанием на конкретные граничные условия. Нельзя было бы просто взять и заявить: "ну раз присадок столько же, то и базы одинаковы", или "если сахара столько же кладем, то вкус зависит не от сорта чая и воды, а только от сахара". Тут же добавлены два принципиальных условия: присадки признаны вредными - их количество ТРЕБОВАЛОСЬ БЫ снижать. А не снижают. Присадок не просто одинаково кладут, но и ИЗМЕРИМЫЙ ИЗНОС от этих масел одинаков по известной лабораторной методике. Важный нам смысл найден именно через систему трех уравнений, а не на основе голой умозрительной гипотезы типа "если таракану оторвать лапки, то он не реагирует на свет - у таракана глаза в лапах".


2.МП или осознано валяют дурачка, или же истинно слабоумны: они имеют (и давно имели) реальную возможность получить нулевой износ (без кавычек!), или же гарантированную экономию денег от изменения интервалов замены. Это доказано выше как "2+2". Именно эту возможность и предоставляет им их любимая методика ICP. Но есть и третий способ - ничего не делать - только измерять. Пока ты продолжаешь поступать именно так, ты поступаешь как типичный советский НИИ - пилишь госфинансирование до тех пор, пока существует страна. НИИ когда-то создавались для решения конкретных задач. Но прошли годы, НИИ стоит, свет и тепло подаются, финансирование выделяется НИИ Госплана (таким же НИИ). Система начинает реплицировать систему. Дальнейшее существование НИИ перестало зависеть ТОЛЬКО от самих задач. Уже можно управлять этой деятельностью изнутри - злоупотреблять, растягивая во времени получение результатов. А у МП и задача-то всего одна (другой пока даже на горизонте нет)! И изобретение (ключевая методика ICP) - одна единственная, да еще и не ими самими придуманная, официально не признанная и никем, стало быть, никем не контролируемая. Ну не будут же они пилить сук, на котором сидят! Очень удобно, когда сам себе задачи ставишь и сам же их контролируешь! А еще удобнее - когда НЕ ставишь. Все ясно с ICP нормальному инженеру стало бы уже после 2-5-10 пробы. И оттуда только одно решение было бы - забыть о ней. И два - условно правильных (логичных) - рассмотренных выше, если бы он хотел получить какой-то практический результат. Одна беда - дальше пришло бы время продления контракта, которого для него там бы уже не нашлось. Но есть же и что-то третье... Третье: "продолжать исследования" вечно, собирать деньги, пополнять "базу"! Авось, что-то когда-то и найдем! Главное - не прекращать поиски!

Что сейчас и происходит. Однако, не все так однозначно: даже мотивированное обвинение в корысти требует практического доказательства большего, чем просто логика рассуждения. Чтобы рассматривать логику, нужно еще и доказать ее наличие (прямой умысел!). В виду отсутствия этого к настоящему моменту, прошу методом исключения считать МП слабоумными: это абсолютно справедливо, не столь обидно и полностью приемлемо в обществе - от серьезного уголовного обвинения традиционно "косят на дурку", а тут она прямо сама в руки плывет.
Tags: черновикиблога
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments