Вежливо и не без выгоды эксплуатируем (bmwservice) wrote,
Вежливо и не без выгоды эксплуатируем
bmwservice

Categories:

FinalFAQ: Масло 2019 - "трудности перевода", часть III

Зачем же все так долго и так сложно, когда есть коротко и понятно, то же самое?!
1.Ну, для ответа необходимо сопоставить даты: когда Блог эту тему только начинал, ничего "такого" и близко не было. За период 2012-2013 (начало-итоговый результат), почти все ключевые моменты были рассмотрены и был сделан (доказан, разумеется, Главный вывод). Это к слову о том, кстати, что все тут "долго". Реальное "долго" заняло менее 10 месяцев, от старта до финиша. Апрель 2012 - формулировка задачи, февраль 2013 - публикация результатов. Все остальное, что было дальше и сейчас происходит, это лишь всестороннее развитие темы, без получения принципиально новых данных.


2.Любая компиляция (даже столь хорошо сбалансированная и логично составленная) в лучшем случае, отображает авторскую интерпретацию видения общего тренда у разных же авторов. И это в лучшем, повторюсь, случае. На деле, почти всегда получается как у классика... То есть - суть вроде бы и правильная, но где-то - по-разному, где-то - мимо, где-то - совсем мимо. В совокупности, Систему знаний не образует, выводы из таких компиляций, если автор (а это - еще одно искажение) предельно грамотно и корректно, по возможности, не резюмировал основы, будут крайне печальные. За примером далеко ходить не надо - умеющие читать (Блог) сами там все найдут.

Но самые комичные факапы, пожалуй, мы рассмотрим прямо тут, в назидание, так сказать:

"В частности, в масле зоны поршневых колец другое соотношение присадок! В сравнении с маслом в картере, концентрации соединений Са и ZDDP выше. Исследовались разные масла, минеральные и синтетические – у последних разница меньше. Сделано предположение, что концентрирование присадок происходит вследствие высокотемпературной потери части базы, в большей степени характерной для минеральных масел («испаряемость»). Кроме того, выявлено разное соотношение данных изменений: концентрация элементов в зоне поршневых колец по сравнению с картерным маслом для Cа и Zn/P выше соответственно в 1,44 и 1,2 раза в минеральных маслах, в 1,2 и 1,1 раза в синтетических маслах."

Слушайте, смотрите-ка: впервые читаю в науч-поп прессе, так сказать, что, кто бы мог подумать, в зоне поршневых колец... образуются отложения с повышенным содержанием элементов присадок. С чего бы, верно? Откуда там такие температуры и присадки? Хоть один масляный профессионал читал эту работу? Я сейчас не о причинах, я сейчас о самом факте - исследователи обнаружили забавный факт - поршневые канавки забиты элементами присадок. Вот откуда они там? Где об этом еще есть? С чего вдруг такое? Должно ли это так быть?

Во-первых, относительная плотность присадок особо не впечатляет (что, скорее, характерно для минералок - они присадки почти не роняют). Но, что важнее, во-вторых, (слава профессионалам) вся современная маслодельная наука профессионалами MIT вроде бы и "опровергнута": синтетические масла "оказались" ЧИЩЕ.

Ну, то есть, смотрите: производители из кожи вон лезут, чтобы присадки из масел не выпадали, минералку в синтетику лепят, а тут - ты смотри, синтетика превзошла минералку. Это тот случай, когда часть превзошла целое. Вот реально - оксюморон. Для читающих (понимающих) Блог.

Я именно об этом в последних материалах и повествую усиленно: "опровергающие" "прожарку", одумайтесь и подумайте, что именно вы "опровергаете"? Вы кому доказываете, что минералка удерживает присадки... хуже? Тем, кто поставляет и вводит их исключительно в минеральной базе?!

Ну ок, открыл я оригинал этой работы:


Ну что вам сказать - потрясающие "синтетики" там рассматриваются. Самые, что ни на есть, "синтетические". И автор молодец, конечно, - внимательный! Читатели тоже "внимательные" - за два года висения материала, никто первоисточник так и не открыл, верно? Это к слову о "пруфах" и читателях вообще.

Но и этого мало: "Исследовались разные масла, минеральные и синтетические – у последних разница меньше. Сделано предположение, что концентрирование присадок происходит вследствие высокотемпературной потери части базы, в большей степени характерной для минеральных масел («испаряемость»)."

Параметр Noack, для распространенных масел, как вы знаете теперь, является, скорее, свойством пакета присадок (конкретно - загустителя). А сами "базовые" масла в готовом продукте обычно очень-очень слабо просматриваются. По всем свойствам. Это вообще почти всего касается, КРОМЕ ГЛАВНОГО ИХ СВОЙСТВА - свойств текучести, которые, как видно, не нужны 99% пользователям и даже исследователям.

Так что вот такие лихо рельсы мостить от "малоиспаряемых" к "синтетическим" я бы категорически не советовал - заведомая ошибка. Испаряемость продукта связана с его загущенностью в меньшей степени связана с типом исходной базы. Это вообще касается свойств масел - они присадочным пакетом задаются. Возьмите, например, отчаянную синтетику "10W60" и сопоставьте ее с плебейским минеральным загущенным лучком типа 20W50 - вот там ба-а-а-альшой вопрос, кто победит еще:



Особенно, если учесть тот факт, что в оригинале материала этого вывода просто НЕТ, как там нет (вообще нет!) и "синтетических" масел:


Что имеем в итоге:

1.Неверные вводные, помноженные на чрезвычайно вольную (даваайте так скажем) авторскую интерпретацию;
+
2.Неверный вывод (авторов статьи, хотя на фоне п.1 это сущий пустяк).

Их методология мне вообще напоминает известный анекдот:

— А как писать «на обочине» или «на абочине»?
Ударом ноги скидывает труп в канаву.
— Черт с ним, пиши: "Весь труп валяется в канаве".


Ну вот, ДОПУСТИМ, обнаружена различная потеря элементов присадок у разных масел. На что списывать будем? Единственное им известное - "испаряемость масла". Беда только, что в жизни она различается на единицы процентов в ЧАС. А это ой как не то же самое, что в двигателе происходит, где за ЧАС масло несколько тысяч раз обновляется в тонком слое. Это совсем не тот же процесс. Это как фотография и кино. Вы можете час пялиться на портрет, или посмотреть за то же время несколько десятков тысяч таких "портретов" в динамике. Результат совсем не подобен.

Кстати, "испарилось" оно весьма интересным способом - "бесприсадочно". Ушла пустая "масляная водичка", верно? База без присадок? Ну оооок.

То есть, все же присадки там ПЛОХО размешаны были, если, типа, база вот так легко, как вода из супа, ОТДЕЛЬНО испарились?! Но это легкокипящая часть выпарилась, а присадки-то (картошка-морковка) почему "на дно" кастрюли - канавок поршневых легли? Ну остались бы они в более плотной гуще масла, но в канавках-то тогда откуда?! Да, в более густом остатке должны были по объему размешанными быть, а откуда вывод тогда, что оттуда прыгнули в канавки? Значит все же "выпали" как-то? Предлагаемый вами процесс испарения этот факт совсем не объясняет. Испарялось-то жидкое и пустое, а выковаривали из канавок вроде бы твердые отложения.

Если присадки не выпарились, а все же "выпали", значит механизм-то "оставления присадок в канавках" не в принципе выпаривания заключается?

Тут как не начни копать логикой - беда будет и лопата сломается.

Вот, например, давний читатель (пониматель) Блога со стажем вам показывает, как "кипят" масла "с присадками" и что из них получается:


Выкипел, как ни странно, фирменный мобиловский "желтый" полимер. У всех "мобиловских" (я про серию Mobil 1, в частности, про 0W40) - крышки желтого цвета. Да и сами двигатели - "желтые" внутри.

Вот бы как раз тут (когда речь идет про Noack) масляному профессионалу порассуждать бы про подобие кастрюльки с маслом и двигателя, как у него это со стеклянной колбой лихо получается. Двигатель - не кастрюлька с маслом, которая кипит в течение часа, теряя единицы процентов массы... Ну и так далее.

А когда кипит, то, как ни странно, выкипает что-то "небазовое" из масла, ну надо же! Из масла вон, с удушливым запахом, устремляется... разложившийся полимер из пакета присадок. Я вам напомню, кстати, если забыли: базовое масло почти прозрачное, ничего "цветного" продукты его кипения оставлять не могут. Это тут (в Блоге) и проверено и показано.

Кстати, если вообще говорить ою исходном материале, я советую посмотреть по ссылке, какой там двигатель взят (его поршни) и подумать, какого фига в 2010 году (пик экологии, лонглайфы и все прочее) в весьма серьезной работе не взяли НИ ОДНОГО СИНТЕТИЧЕСКОГО МАСЛА?! Или все же взяли, сначала, но потом, чтобы не портить, так сказать, статистику и не вторгаться в область неизведанного и неожиданного...

Нет, ну реально, объясните мне - почему все масла в диссертации от 2010 года(!) минеральные ?! Хоть один довод?! Разве не очевидно, что в XXI веке испытывать "минеральные" масла как-то... поздно? В исследовательских работах всегда есть такая жила как "целесообразность", или "актуальность", если точнее. Так вот, а за что там "дадено"? Почему бы в MIT деготь для осей карет XVII века еще бы не исследовать, на докторскую уже?

Вернемся к статье: посмотрим теперь, выводы интерпретатора:

Роль моторного масла в образовании осадков неоднозначна. С одной стороны, синтетические базовые масла больше склонны к нагарообразованию, чем минеральные, с другой – в «минералках» существует проблема концентрирования присадок в зоне поршневых колец. При нормальных условиях сгорания топлива – второе важнее. Необходимо подчеркнуть, что спасают от нагара не десятые доли грамма кальция и цинка, а адекватная циркуляция масла в «проблемных» узлах! В частности, это уменьшает степень его тепловой и химической деструкции в зоне поршневых колец и вероятность их «залегания». Поэтому моторное масло должно быть легкотекучим, на стабильной базе с высоким индексом вязкости (III-VI группы по API: гидрокрекинг высокой степени очистки VHVI, GTL, ПАО, эстеры).

Логика верна и исходная методика неплоха - но при списывании допущена критическая ошибка (а я предупреждал). Все ровно так, но все - наоборот. От правильной методики (я о методике, а не о ее реализации - сама диссертация, конечно, это прямо снова-таки - смайлик с обезьянкой), через вдвойне неправильную интепретацию получен... вроде бы правильный вывод (минус на минус дал плюс), который, тем не менее, для несведущих читается исключительно как... "Нужно лить правильную ПАО (включительно) синтетику, минералка хуже - отложения в канавках. Синтетика, вроде бы, тоже чем-то хуже, но ее "хуже" - оно другое и его меньше."

А что такое "стабильная база" тогда?! Блин, что такое "стабильная база"? Откуда взялось это понятие? Вы же только что пишете - синтетики "оказались" стабильнее, но они же и "склонны к нагарообразованию". Логика утеряна напрочь. А нагар в канавках она каким-то чудом не образует? Ну это примерно как противопоставлять грипп чуме: первое - заразное, а от второго - смерность. Второе не заразное, что ли? В общем, приведенная цитата из выводов - фарш из жил с хрящами - малокалорийно и к еде, строго говоря, вообще не пригодно.

Хуже того - 99% действия из этого резюме - пойти и купить "синтетику" с ПАО. Результат будет предсказуем. Если рассматривать "большую тройку" брендов, то шансы 50 на 50 получить грязный двигатель не сильно ниже, чем у кандидатов технических наук из MIT - получить свою кандидатскую степень.

Блог делает все то же самое, но гораздо проще, надежнее и, что немаловажно, не допускает ошибок при списывании, так как пишет, а не списывает. Рассмотренный материал - отличный пример и повод перестать ориентироваться на фарш чужих знаний и небрежных их интерпретаций.

Не понял: сейчас было написано, что даже из минеральных масел все же ВЫПАДАЮТ присадки?!
Ну я позволю себе тогда еще разок дать скриншот родом из Советского Союза:



Вы как думаете, это про какие масла написано? Синтетические? На всякий случай, уточнение: "дизельные" масла здесь буквально означают "масла с большей щелочностью - большим количеством присадок".

Да, минеральные масла тоже удерживают не 100% присадок. Да, степень коллоидности самого лучшего масла с присадками никогда не сравниться с таковой у чистого базового масла. Это аксиома. Но их (присадок) там (в минералках) традиционно МЕНЬШЕ. И теряется их (от общего введенного объема) тоже значительно МЕНЬШЕ. Глазами на это посмотреть можно по известной вам ссылке:

"Меньше на меньше" дает "меньше в квадрате". Меньше меньшего.

Тогда как "больше на больше" выглядит уже примерно так:


На всякий случай: это - не методика. Не официальная. Никакая вообще. Это ответ на вопрос в рамках Блога. Не методика же не только потому, что нет Стандарта. Но еще и не методика даже потому, что в рамках исследований Блога она исходно не создавалась и не планировалась.

То есть: до капли не равнялись порции масла, с секундомером не сверялась ни абсолютная, ни относительная длительность эксперимента. И так далее. Причины подробно объяснялись в предыдущих статьях. А еще, что главное, что там не только меньше общий пакет присадок, а там конкретно меньше загустителя. А это полимер - "пластилин". Именно он и выглядит так страшно.

Недавно здесь же читал, что дело не в загустителе. А теперь - снова в загустителе... Как так?!
С февраля 2013 года(!) все написано здесь.

1.Выпариваем загуститель из "грязной колбы" и видим все те же элементы присадок:


2.Теперь выжигаем сам загуститель (плохой) в чистом виде - видим всю ту же полимерную гадость - лак:


Отсюда вывод: из проблемных масел вываливается присадочный пакет - загуститель и(или) элементы присадок.

Причина выпадения не НАЛИЧИЕ ЗАГУСТИТЕЛЯ, как такового, а плохое удержание его (в составе присадочного пакета) в самом объеме масла.

То есть, возможных причин две:

1.Плохое удержание (слабая коллоидность);
2.Большой объем пакета.

3.Обе причины разом.
4.+Альтернативная причина: еще и "плохой" загуститель. Об этом ниже.

Так что "Убили ножом, но убийца  - не нож".

Определение зависимостей для пунктов 1-2-3, для конкретных рецептур, не входит в задачи Блога. Мне, простите, все равно, в чем же истинная причина. Мне все равно - украли, или потерял. Мне просто нужно стабильное масло. Принцип - определен.

Чистое масло это, прежде всего, стабильная база. Стабильная база - обеспечивающая коллоидность раствора минералка/полусинтетика. А это SAE 15W40, SAE 10W40. Ну и менее распространенные минеральные композиции, разумеется. И, возможно, некоторые SAE 5W40 из бюджетных линеек, но они, скорее всего, уже по причине "высоких" исходных баз и малого количества загустителя.

Если откроются новые обстоятельства, я перепишу эту логику так, как уже показывал выше:

1.Внезапно сварилось минеральное (со стабильной базой) - да сколько угодно - меняем рекомендации по факту обнаружения новых обстоятельств и ищем новую парадигму -  новую "группу несваряемых".

2.Сварил ВСЕ МАСЛА В ПРИРОДЕ - ищем бесприсадочные (малоприсадочные). Чтобы нечего (почти нечего) было "сваривать".

3.Сварил "бесприсадочное масло" - а ну-ка, покажи-ка теперь, что же именно ты оттуда "выварил"?! Ну так давай уберем и это!


Вот это, в общем-то, и есть Принцип. Все остальные ответвления для исследований - для желающих. Хотя, на самом деле, до них отсюда - рукой подать, а это уже не так интересно. Но, например, вот почти неисследованная тема: типов загустителя, напомню, аж вот столько:


Ну вот и займитесь, на досуге, с учетом, например, их возможной классификации коллоидности по удержанию тяжеляк/не тяжеляк:

Вот тут раздолье - в реактор (мешалка с подогревом) добавляете равную массу в разные же базы, а дальше смотрите - сколько откуда вывалилось. А можно и без элементов металлов присадок попробовать добавлять. Ну и так далее - вот бы чем заняться масляному профессионалу! Вот только интересно это лишь тем, кто создает масла. Блог же их эксплуатирует.

Все понял, буду теперь лить полусинтетику и все будет отлично и навсегда.
Будет, если:

Менять будете вовремя;

У вас ДВС с полноразмерной поршневой - тогда да, почти вечно.

В случае современных, отложения лишь будут накапливаться насколько можно медленно. Если вовремя двигатель промывать/раскоксовывать, то ресурс будет достаточным. Расход масла быстро не проявится. Когда проявится из-за забитости дренажа - нарастать будет довольно медленно. С двигателем современным (к моменту его зрелости) и помимо этой проблемы может произойти 101 неприятность...


Пояснение (примеры, практика, статистика ):

Классическая поршневая:
1."Плохое масло", замены раз в 10 ткм: расход масла 1 л /10000 км к 100.000 км.
2."Хорошее масло", замены раз в 5 ткм: расход масла 0 л/10000 км к 100.000 км.

Современная поршневая:
1."Плохое масло", замены раз в 10 ткм: расход масла 1 л /1000 км к 100.000 км.
2."Хорошее масло", замены раз в 5 ткм: расход масла менее 1 л/10000 км к 100.000 км.

Логика именно такая. Подобная.

Экономику/эффективность можете посчитать сами. Но одно выглядит невероятно глупым: лить потенциально опасные дорогие синтетики в "классическую" поршневую. Ну, например, в авто 15+ лет искать "брендовое масло с допусками", которые ей тогда и не снились. Это топчик. Один из. Бесполезность в кубе. Если у вас "Приора" и вы туда ищете "допуск покруче", то это вот прямо оно! Верх абсурда.

Что с маслами для АКПП?!
Масла в АКПП (гидравлические):

1.Малоприсадочные вообще;
2.В частности - без загустителя (и, что синоним, без объемного присадочного пакета);
3.Там не ТАКИХ температур и таких рабочих зон;
4.Там нет гари из топлива - там вообще, можно сказать, герметичный контур с положительным давлением (сапун);
5.Что-то еще в их пользу...

То есть, все написанное про моторные масла почти не касается рассматриваемых масел и их применения. Это вообще другое. О другом. С другими особенностями совершенно.

Что такое "гидрокрекинг" и зачем его используют, если есть распрекрасные природные минералки?
Вот есть распрекрасная доступная сосна (минералка). Но есть и МДФ - монолитная плита из стружки и клея. Считайте ее ПАО. Зачем его используют? Да той же причине: у МДФ технологичность и КПД производства лучше, а свойства твердости/прочности/плотности, например, даже выше массива природного материала. Но не так и дешево выходит.

Так что на этот случай у нас есть... ДСП. У ДСП все так себе, но оно дешевое и технологичное, для мебели - так и вообще идеально подходит - достаточны все свойства. Повторюсь: формально все требуемые свойства - идеал. Зачем же платить больше за свойства лучшей прочности, если в вашем шкафу будут лежать футболки, а не кирпичи? С крекингом все так же, примерно, если не лучше.

Даже по классификационной табличке, напомню, там индекс вязкости от "ПАО" не отличается практически. Следовательно, можно получить общемировые стандарты текучести типа SAE 0W30 и 0W40. А для того, чтобы минералка гарантированно даже и не рыпалась, мы запретим лить в современные двигатели "минералки и полусинтетики". Примерно с 1999 года (уж 20 лет тому...) так и поступили - чтобы увеличить маржинальность - бабки стричь. Запретили все "вульгарные" масла. Считайте, что официально. Попробуйте теперь найти хоть одно "несинтетическое" масло в списке официально рекомендованных. Но чтобы стричь "на всю катушку" как раз-таки идеально подходит крекинговая основа - она и "синтетичная" по свойствам (никаких недостатков) и недорогая - все это одновременно.

Вот и ответ: достаточную по текучести минералку вычеркнули во всех вариантах (включая полусинтетики), а из синтетик, главным образом, остался, прежде всего, наиболее выгодный гидрокрекинг. К нему, на самом деле, нет никаких претензий.

Вопрос, скорее, к самому принципу "синтетичности" и формированию масел на их основе. О чем все эти статьи уже несколько лет... Все недостатки перечислены, в т.ч., и в этом FAQ.

Кстати, проблем "нетекучести" минералок никогда не существовало.

Они от природы такие. Достаточные.
Напомню:


Will flow at zero: "сохраняет текучесть при нуле". А это -18 по Цельсию. Даже при -18 чистая минералка течет и всегда текла. Все остальные "особенности" ей нарастили со временем. Синтетическим маркетингом. Современные минералки, где есть депрессоры и W в индексе, текут и при минус 35! Полусинтетики - до -45!

Но вот сюрприз - медленно, но их начинают возвращать. Современные "полусиньки" каким-то чудом вырастили себе классы качества API SL/SM/SN(!) и снова-таки (но очень-очень медленно) втягиваются в мировую касту "допущенных".


Возникает очевидный вывод - "синтетичность" основы на свойства продукта не влияет. Влияют присадки. Даже такую очевидную вещь требуется доказывать. Но вы так не радуйтесь - цена-то, при этом, вполне себе "синтетическая" у них.

1.В масломаркетинге ничего невозможного нет - мы уже получили, фактически, "минералку" по цене синтетики. Вот только обратный фокус почему-то невозможен.
2.Но и этого мало - "одобрений" у масла с "синтетической" ценой и "синтетическими" же присадками... не в пример меньше, чем  у синтетических аналогов по качеству API.

Чудо!

Я же говорю вполне серьезно - тут на каждом шагу сюрприз! Такого нет ни в одной другой индустрии - ни в молочной, ни в производстве шампуней. Да, там тоже не менее изысканно продают нам (99,9%) одни и те же лаурет-сульфаты натрия в 100500-м разнообразии упаковок и одушек. Да, там тоже "основа" и "присадки". Да, там тоже "для жирных волос". Но там, за шелковистостью и блеском, невозможно предположить и вообразить, что массово предлагаются шампуни, которые вызывают облысение за месяц использования, или вообще... не моют голову.

Видели такое?! А тут - законы рынка те же, но вот как-то результат... категорически не устраивает.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments