Вежливо и не без выгоды эксплуатируем (bmwservice) wrote,
Вежливо и не без выгоды эксплуатируем
bmwservice

Categories:

Synth Myth: Гости из будущего, ч. I



               Всегда с большим энтузиазмом изучаю очередные заявления форумных специалистов про "тонкие масляные каналы". Вызывают неподдельный интерес и все прочие злокачественные мыслеобразования про "особенности эксплуатации" т.н. экологически-экономичных синтетических "разжиженных" маслоформуляций. Не улеглись еще дискуссии на тему "а можно ли вместо 0W40 лить, о ужас, 0W30?!", а нам уже выдают все более новые и новые стандарты, самые современные. Вот, например, кратко аннотированные пользователями глобальных сообществ новинки жидких масел от BMW:


LL-14 (2014). API SN. ACEA A1/B1. SAE 0W20. Formulated for certain gasoline BMW engines from the 2014 model year, including the N20 four cylinder engine and all new modular B-series engines. The reasoning for the N20 is unpublished but may have to do with making N20 models more fuel efficient and avoiding gas guzzler and CAFE penalties. LL-14 oils have much lower friction levels than all other BMW oils. The HTHS rating is 2.6cP which makes it unsuitable as a performance oil.

LL-17 (2018). ACEA C5. SAE 0W20. Replaces the LL-14 spec for N20, B38, B46, B48, and B58 engines. BMW will likely stop offering a LL-14 in the US. This appears to be a minor update to the LL-14 formula and designed for improved emissions. Again, not well-suited as a performance oil.***

***"oils are only approved for petrol engines in Europe (EU plus Switzerland, Norway and Liechtenstein), USA and Canada. They must not be used outside this area."

Кто как, но я бы поспорил даже на тему, сможет ли современный потребитель внятно различить хотя бы LL-98 и LL-01 друг от дружки (сможет), а вот чехарда с отличиями LL-01 от LL-04 рядовому обитателю интернета до сих пор непосильна - гугл в помощь. Его там, бедного, зажали со всех сторон: LL-04 для бензиновых нельзя (бензин же у нас "плохой"), для дизеля нужно (дизель... тоже плохой, но там есть сажевый фильтр), но, внезапно, дизелю же следует категорически избегать "малозольных" пакетов, так как для дизеля "высокое моющее" - ну просто-таки необходимо - это уже масляный профессионал напирает. Выходит, что снова можно, хотя и нельзя, но нужно - этот круг противоречий неразрывен в плоскости допусков и подобных "рекомендаций".

Но вернемся к "тонким масляным каналам": 2019 год, а BMW только начала ограниченно внедрять "ультраэкологичные" вязкости - SAE 0W20 и все такое подобное. Они давно уж тут, но не сказал бы, что прямо популярны. Да, какие-то поборники "тонких масляных каналов" этот тип масла может быть и используют, но в основном - со стороны азиатского рынка. Чуть реже - американского. Не видел ни одного случая реального применения этого продукта для BMW в частности и для немецких машин - в общности.

Ждет нас в самом скором времени и вот такое:


В данном случае, это Мотюль выступил. Кстати, именно у Motul один из самых широких продуктовых охватов - они такие продукты запустили еще в далеком 2016... Кто-то их покупает же, верно? Вроде бы как владельцы "гибридов" от Тойоты, но лично не проверял.

А ноги таких стремлений и продуктов вот откуда растут: это многократно здесь упоминавшийся стандарт SAE J300.


Расширение его "вниз", даже ниже упомянутых "критических" вязкостей SAE 20 (потребитель и от них-то уже шарахается), было запланировано еще лет десять тому назад:

***Заметки на полях, как примечание переводчика: это ж надо - целый многостраничный документ этому посвящен. Это прямо доктрина, что ли. В 2010 году - манифест масляных профессионалов о таком важном событии, как, не побоюсь этого словосочетания "Расширение горизонтов вязкости глубжее диапазонов SAE 20 стандарта SAE J300". Что именно смешно - чуть ниже по тексту объяснено будет.

Я к чему все это: даже SAE 20 большинством опрошенных считается уже в высшей степени маслом для "тонких масляных каналов", а с 2010 года вовсю разрабатываются и постепенно внедряются формуляции типа SAE 0W12 и даже SAE 0W8 - такое сокращение даже и смотрится-то непривычно. И снова говорим спасибо Мотюл за реальные характеристики реально существующего продукта:


***минутка HTHS, о котором тут уже была веселая статья.

Ну, как вам вам "прогресс"?! Впечатляет?


Как же так? Где же тонкие маслохимические технологии? Вместо плавной амортизации HTHS - продолжаем неумолимо скатываться вниз! Вот скажите мне: а не самое ли время чудеса химмотологии применить было, раз по каким-то (понятно каким, но пофиг) соображениям, вы создаете и внедряете аномально жидкие масла?

Все мировое сообщество маслопрофессионалов рассказывает вам, какая же это ва-а-ажная штука - HTHS! И вот - долгожданный "прорыв" - появляются самые-самые современные синтетические смеси, очень-очень легкотекучие и максимально разжиженные. Даже стандарт под них приняли и, почти без раскачки, начали их внедрять. И что же выяснилось?!

А выяснилось, что HTHS у них снова-таки прямопропорционален вязкости. Целые институции проводят крышесносящие исследования в этой области, а в результате - ниже вязкость - ниже HTHS. Потрясающе неожиданная зависимость!

Вы только что распалялись на форумах на тему "а ты не вздумай брать масло 3,1 HTHS, ищи не менее 3,4! Шлам башка попадет: вкладыши заклинит", а вам уже выкатывают масла HTHS между 1,7 и 2...

То есть, вам открытым текстом снова заявляют: с маслом мы ничего вообще нового сделать не можем, а если кого-то что-то не устраивает в его свойствах - вы подстраиваете-ка ваши двигатели под наши самые современные масла. Мы же вот тут, не так давно, специально для вас даже супер критерий "подстраиваемости" внедрили - "густоту вязкости" - HTHS.

Нам беспрестанно заявляют о лабораториях мирового уровня, где в "тесном сотрудничестве...", а как дело доходит до практики - представители профильных сообществ и даже сами производители прикрываются лозунгом типа: "The HTHS rating is 2.6cP which makes it unsuitable as a performance oil" -

это переводится примерно как "Извините, для <переведите сами значение слова "performance">, в виду низкого значения HTHS... извините", а сама BMW про такие масла снова пишет "можно использовать только в Европе, включая Лихтенштейн и тому подобное". Вот как они начали эту песню про LL-04 масла, так и продолжают до сих пор. С малозольным пакетом - нельзя. С низким HTHS - нельзя. Все в Лихтенштейн! Что там в европах и лихтенштейнах такого происходит, что там все можно? Другие законы физики действуют? Воздух горный?


Это очень любопытно: масло BMW, стандарта SAE 20, не успело даже толком появиться, а уже "ограниченно подходит" и выглядит опасным именно по причине низкого HTHS, а что тогда говорить про масла 0W12 и 0W8, где, как нам заявляет Мотюль:

"...низким коэффициентом трения и очень низкой высокотемпературной вязкостью в условиях высоких скоростей сдвига (HTHS ≥ 2.0 мПа.с). Данный тип масла может быть непригоден для использования в некоторых двигателях."

Из этого текста "очень низкая высокотемпературная вязкость" едва ли не достоинством продукта выставлена! Перечтите еще разок их фразу - характеристика заявлена минимум как особенность - "отличается умом и сообразительностью".

Ну ок, если вы огонь какие химмотологи, ну так и повысьте его (HTHS)... ну хоть как-нибудь, хоть куда-нибудь. Умные молекулы, не? Серьезно считате, что двигатель "приспособить" под параметры масла ПРОЩЕ?

Я вообще склонен питать очень сдержанные иллюзии по поводу представлений маслопрофессионалов (и не только форумных) о процессе запуска производства новых моделей двигателей "с нуля", тем более - в реалиях каких-то новых нормативов. Да нет, я даже не про Ванкеля, который хоть и с трудом, но протиснули в малую серию. Тем более, не про Ё.

Я просто про реальное перекраивание годами выстроенных технологических норм. Ну, типа, "а сделайте-ка мне двигатель с "принципиально иными зазорами/каналами" и так далее, хотя бы иной характеристикой маслоподачи. Да побыстрее и понадежнее!

В Блоге не менее сотни статей есть, в которых разбираются такие эпические нововведения (и их последствия) как, например, "непосредственный впрыск", "датчик уровня масла", или "клапан регулировки давления в маслонасосе". Последний, кстати, вполне себе выглядит подходящим кандидатом, правда почему-то BMW так не считает, если даже SAE 20 для ВСЕЙ современной бензиновой линейки моторов резко ограничивает. Ну ок - давайте аккуратнее выразимся - массово все свои двигатели на это масло во всем мире пересаживать не спешит.

Значит здесь заявка посерьезнее сделана - эти масла требуют-де, не иначе, как новых двигателей - в самом широком технологическом смысле. Иначе ответте мне, куда там прислонить HTHS, кроме как, прежде всего, к зазорам в подшипниках скольжения. КШМ и ШПГ это вещь куда круче, чем ГРМ, со своими ваносами и вальветрониками (хотя и про них тоже был отдельный обстоятельный разговор).

Но сейчас мы немало ошарашим маслопрофессионала и буквально ошеломим обывателя. Несколько лет ждал этой возможности.

Говорить будем о столь общеизвестных вещах, что достаточно дать ссылку на википедию.

Итак,


Советую поизучать табличные данные - это продукты уже послевоенных стандартов, в т.ч. и с присадками. Как вам, например, гарантированная точка застывания в "-40" для кондовой минералки с депрессорами?

Внезапно (для некоторых) оказывается, что наиболее распространенные в практике середины прошлого века минеральные моторные масла имели высокотемпературные вязкости (HTHS, извините, не успел измерить) соответствующие самым "жидким" современным классам вязкости по SAE, в числе которых и ультрасовременные SAE8, SAE 12, SAE 16, SAE 20. Минералки с SAE 30 и SAE 40 так и вообще соответствуют распространенным маслам начала XX века - о них даже глупо говорить в этом контексте.

Самое время торжествовать о... ну не знаю... дальновидности и завидном визионерстве советских ученых, что ли. Смотрите-ка: изготовили "энергосберегающие" масла аж в начале 50-х, да и двигатели (сплошь американские), наверное, к ним приспособили... Переделывать всегда сложнее, чем заново выстроить - приспособить едва ли не сложнее, чем изобрести.

Ну и как вам "SAE 12" родом из 1951 года?!

Стоит ли обстоятельно объяснять, какие двигатели и технологические нормы их изготовления бытовали в то время? Какие, у какого-нибудь перспективного, на тот момент, УралЗис были "узкие маслоканалы", зазоры в подшипниках скольжения? Да там зазоры коленвала от зазоров кабины не шибко отличались. И в Лихтенштейн такие машины не экспортировали, насколько мне известно. И ничего - и масло текло и ресурс не сильно меньше современных BMW был.

Какие же препятствия пришлось преодолевать отечественной науке? Сколько же сложных задач было решено бессонными лабораторными ночами? Неужели счет репрессированных лабораторных крыс шел на миллионы?

Увы - никаких и никакие. Все масляные шимпанзе, после знакомств с отечественными Барри, мирно разошлись по своим зоопаркам.

Разгадка чуда очень проста: все, рассуждающие о минеральности/синтетичности, упускают из вида очень простое обстоятельство - "синтетичность" и "минеральность" продукта подразумевают лишь свойства базовых масел, входящих в состав.

Именно по этой причине, отечественные специалисты (и не только они) ничего не изобретали. Не пришлось. Их продукт, на фоне предыдущих и последующих образцов масел, выглядел просто вариацией на тему. Дерево можно переработать и в опилки и в дрова и даже в ДСП - знай только, клей (тоже древесный) подмешивай. Для понимания общности происхождения таких разномастных продуктов необходимо лишь уметь правильно обобщать.

И главная общность моторных масел (основа) - базовое масло.

Именно вокруг него, или их смеси "строится" готовый продукт:


Базовые же масла (типично распространенные) имеют исходно невысокие вязкости весьма ограниченного диапазона 2-8 сСт.

Что вы делаете с ними дальше - варите, обжариваете, обмазываете, чем-то посыпаете - только на ваш выбор.

Такое сырье обычно так и называется типа "базовое масло-4", или "базовое масло-6". Несколько реже - (для определенных нужд) - 2 и 8 сСт.

Так что отечественные ученые ничего нового не изобрели - они просто использовали базовые масла одной из стандартных вязкостей. Ни про какие SAE даже не задумывались.

Даже сейчас, например, поступают совершенно аналогично: берут, например, за основу современную "Базу-4" (и пару ее соседок - "базу 2" и "базу- 6"):


...и из одного лишь базового масла может растечься по столу целая продуктовая линейка весьма широкого ассортимента:


Я еще раз повторю: целое семейство продуктов может быть выстроено всего лишь вокруг одной "центральной" базы, вязкость и органолеплика которой, близки к "масляной воде". Несколько реже - их смесей.

И свойства готовых масел, внутри этой линейки, могут кардинально отличаться друг от друга по всем измеряемым параметрам (которых, как вы знаете, маслопрофессионалы изобрели многие десятки). И тогда саму "базу" в готовом продукте можно будет вычислить лишь опираясь на некоторые известные закономерности, о которых пойдет речь далее.

Сейчас же важно понять, что сама база - почти прозрачная жидкость, без характерного запаха, которой почти пофиг на все виды возможных воздействий, включая крекинговые - в ней просто нечего "крекать":


Но чтобы превратить эту "масляную воду" в современный, привычный вам продукт, ей потребуется существенно познать Юпи - присадочный пакет.


То есть, свойства готового продукта (и любой профессионал это знает, но не всегда понимает) достигаются, главным образом, пакетом присадок, среди которых есть и особые вещества, как "разжижающие" состав при холодных температурах, так и "загущающие" - при высоких.

А вот эти продукты, это уже не какие-то там безобидные виды "масляных водичек":






Как видите - перед вами совершенно разнообразные ПОЛИМЕРЫ.

Даже визуально понятно, надеюсь, что такая штука - совсем не безобидная масляная водичка.

И если такую штуку НАГРЕТЬ В ЧИСТОМ ВИДЕ, то далеко не каждая из них без следа колбу покинет:


Все это уже было в Блоге - просто память освежаю. Тем, кто не читал.

И вот что забавно: мы только что выяснили, что зачастую свойства масла (как жидкости) задает, например, входящий в его состав полимер. Из масляной водички результирующей вязкостью 4-5 сСт... сделали масло SAE 5W40 - скажем, а это около 14 сСт - значит, примерно раза в три загустили.

Называть такой продукт "синтетическим", подразумевая лишь исходную "синтетическую базу" ("водичку"), это примерно как варенье подразумевать изготовленным на основе ВОДЫ. Ну да - она там есть. На Боржом шибко похоже?

А чай с вареньем похож на воду и на чай? Кружку после чего сложнее отмыть?

Вода это и чай и сок, и даже, в некотором роде, мед. Везде - вода. И что же - у этих веществ базовые потребительские свойства задаются свойствами самой воды?!

Вот это, например, от базовых масел в канистрах образуется?!


Нет, эта печень в канистре - сработавший полимер, который немало в ней простоял и сработал - из масла выпал. Подобных фото в сети немало - можно погуглить.

И вот этот самый полимер в базовых маслах нужно еще и нормально растворить. Какой сюрприз, правда?

Какой-нибудь этилен-пропиленовый сополимер желает быть растворенным в этих ваших базовых маслах без остатка, чтобы от времени не превратиться вот в это, что на фото выше.

Забавный факт: видов загустителей в масляной практике - вообще считать замучаетесь. Какой-нибудь "Паратон" будет кардинально отличаться по свойствам от классического 260-го Шелвиса. Кардинально. Даже на фото выше посмотрите, насколько даже визуально могут отличаться эти вещества и их последствия.


Масляную чуму уже забыли?

Ну что-то там с "бензином" было не так, снова, ага, как нам объяснили. Но вот что-то этот эффект легко воспроизводится, даже если масло просто несколько нагреть, как в статье по ссылке. Оно даже мотора-то и не видело. Умеренно нагреть, конечно, иначе есть риск полностью разрушить (термически) полимер и получить просто базовое масло.


На масляную чуму жаловались владельцы ограниченного числа брендов. В моторы этого ограниченного числа автобрендов заливались масла не менее ограниченного числа маслобрендов. Поставщики присадочных пакетов (опровергните, если я не прав) у этих маслобрендов были одинаковы. Но ВИНОВАТЫ во всем оказались заправки какого-то там бензинового бренда (а что не засудили-то?!), где топливо было каким-то "не таким". То есть, оно настолько нетакое попалось, что сгорев при стехиометрии (почти до конца), прожалось через уплотнительные кольца и испортило аж 4-5 литров масла этими крупинками сажи - я реально говорю, такие технологии убийства жидкостей никакому ЦРУ и не снились - удушение через замочную скважину гораздо легче произвести.

Мне и правда странно: у почти любого масла "сверху" есть загустители, а "снизу" - депрессоры. То есть, сиротливое базовое масло укутано всякой химической дрянью, "сбоку" еще и металлическими порошками всякими обложено, типа ZDDP и прочего, а все вокруг на полном серьезе обсуждают его-де "синтетичность", или-де "минеральность". Ну как свойства базы.

Я бы понял еще, что если бы сравнивались почти пустые масла, типа советских АС-5 - присадок - нет, загустителя - нет - масляная вода, почти "веретенка". И вот возьми его минеральным-базовым и сравни с "синтетической" водой, но как же можно рассуждать о "синтетичности" современного товарного продукта с присадками?

О каком вкусе масла речь, если сверху этого масла лежит ржаной хлеб, снизу - рисовый, а сбоку - кусок колбасы и петрушка с кинзой?

Мне крайне любопытно, какие свойства "синтетичности" и "минеральности" ожидает реализовать на поверхностях трения масляный профессионал, когда между этими поверхностями трутся, прежде всего, как минимум, ПОЛИМЕР и ZDDP из состава масла. В случае же с "синтетикой", это еще и неминуемо будут базовые масла некоего коктейля(!) из минералки и синтетики.

Чистую минералку "перетереть" еще можно попробовать (в Блоге пробовалось, результат закономерен), но придется поискать (попробуйте найти в продаже масла типа API SA). А вот чистые "синтетики", в этом смысле, в продажу точно не поступали. "Чистыми синтетиками" в обиходе называют совсем иные по смыслу продукты - где реальной синт. базы может быть меньше половины.

Так что вопрос "сравнения" синтетики и "минералки" это вообще какой-то очень особенный вопрос - даже терминологически определить объекты сравнения будет непросто. Что уж там говорить о нахождении "товарных образцов".

Но вернемся к сравнению. Залейте-ка неудачный продукт в мотор со сцеплением в масляной ванне - вязкость масла заметно упадет. Гуглите - полно случаев (правда заливали масла "со всеми допусками", как ни странно - бывает же!). Всем обсуждающим почему-то сразу ясно - это стерся загуститель.

И вот вывод: раз он СТЕРСЯ, значит он и ТЕРСЯ?

Терся в двигателе именно загуститель. Базовое масло как было, так и осталось. Будет тереться дальше (теоретически) - "сотрется" (разрушится) до базового масла.

Ну так может быть свойства трения масла задаются, прежде всего, загустителем (когда он есть)?! Первичны именно характеристики "смазывания" компота из растворенного в базовом масле загустителя? Ок, а где бы можно было бы об этом почитать подробнее у масляных профессионалов?! Где дискуссии о сравнении загустителей промеж собой? Хотя бы дискуссии.

Если вы, например, хотите изведать разницу от того, как босыми ногами свежая трава отличается в ощущениях от травы пожухлой, разве это повод обувать стельки с супинаторами, надевать толстые шерстяные носки, а на них - гриндерсы?!

А если я захочу понять как свежее гладкоструганное дерево скользит и трется о снег свежеутоптанный, может лыжной мазью его обмазывать и не нужно для этого?!

Я прошу внятно ответить мне на вопрос: каким образом рассуждения о "синтетичности" базы продукта кореллируют с эксплуатационными свойствами - трением, например, о котором так много говорят профессионалы, связывая его с "износом"? При условии, как видите, что свойства вязкости, например, зачастую задаются ВНЕШНИМ ПОЛИМЕРОМ, а противоизносный пакет - всяческими доисторическими металлическими соединениями-порошками (ZDDP), которые адсорбируются поверхностьсю трения (металлом). А минералка-синтетика служит не более чем их контейнером (носителем). Единственное официальное (неоспоримое) его преимущество -  "синтетический" контейнер чуть быстрее приводится "в готовность" в зимний период в смысле вязкостных характеристик - не лучше и не хуже, а к стандарту. Ладно, об этом чуть позже.

Теперь перейдем к самому интересному и крышесносному: т.н. "синтетичности" и "степени синтетичности"...

"Синтетичность"

Разговор о "синтетичности" я привычно хочу начать с "минеральности" - иначе будет непонятно, откуда ноги растут. Даже в обиходе минеральность/синтетичность связывают, прежде всего, с "низкотемпературной вязкостью". Ну так уж повелось.

А ведь это большая ошибка: даже в "первоисточнике", который вы все сто раз видели, "грейдирование" сырья по классам осуществляется практически только по индексу вязкости (втиснутая сюда "сера" служит только лишь для формального разделения групп I и II):

Но "SAE W" и индекс вязкости - не синонимы!

Это вещи связанные, но совершенно о разном говорящие. Есть и более редкие примеры, которые пытаются "настоящую синтетичность продукта" дополнительно обособить еще и конкретным значением (диапазоном):



Exxon Mobil так подчеркивает "синтетичность" - он оттеняет саму суть происхождения сырья, просто показывая расширенный диапазон "VI >140". Верхняя табличка отличается тем, что более "честная" - логика происхождения не нарушается. Ну нельзя бояр и дворян по доходам в одну табличку заносить - сравнивать начнут.

На самом деле, разумеется, эта "классификация", с позволения сказать, первоначально выросла из появления одиозной группы масел т.н."гидроочистки". Строчек тут должно быть ровно две - МИНЕРАЛКА и СИНТЕТИКА. Все прочее здесь "дорисовано" по маркетинговым соображениям. С появлением минералки "глубокой очистки" в массовой продаже (это едва ли конец 90-х) ее пришлось "приспосабливать" в сырье некоего "маргинального" класса - ну, типа, "кожзам". Типа минералка по происхождению, но свойства как у синтетики.

Новоявленный "кожзам", формально, ничем не плох и его единственный значимый критерий классифицируемости в табличке - "индекс вязкости". Но ExxonMobil, например, как первоисточник массового внедрения "благородных" ПАО, обиделся и индекс вязкости для ПАО пририсовал - типа как он больше. Ну и так далее - постоянное перекраивание началось, тяни-толкай, тасование смыслов. Уже и не совсем понятно - а что именно классифицируется. Как, например, понять диапазон 120+ и 140+, когда в обоих случаях он не ограничен и после 140 - уравнивается. А как понять серу 0,00 и <0,03, когда оба они (диапазона) в нуле сходятся.

Ну понятно как: газовое сырье серы НЕ содержит, ниже 140 (у мобила) НЕ бывает, но из этого вовсе не следует, что крекинг чем-то хуже. Прокручиваем статью выше и видим, что в базе Танеко - серы нет.

А теперь еще и берем официальные спецификации на тот же мобиловский крек:


И вот надо же - параметры мобиловского крека VISOM-6 полностью соответствуют требованиям для сырья ПАО, хотя лукавство преимущества ПАО, из таблички времен ПАО, полностью сохранно.

Короче - когда выгодно продавать ПАО - ПАО в табличке выглядит лучше. Когда крекинг - он такой же. И никто не обманут - все честно записано. Уметь надо. Читать.

Спустя время, как видите, "плебейский" гидрокрек рынок все же принял - вы и без меня это знаете. С 2003 года у того же Мобила - сплошной VISOM. Но для кого-то это до сих пор - дермантин, а для кого-то - вполне себе алькантара. А кто-то (обычный потребитель) и вовсе не различает. На самом деле, так и должно быть.

Вообще нет никакого смысла знать, какого цвета скорлупа была у куриного яйца, если омлет удался. Но дай только повод, и рассуждения о цвете скорлупы, форме и категории (размере) яйца неизбежно начнут сопоставлять с калорийностью и вкусом. Ежу же ясно - если они "разные", то разница просто обязана быть. Иного и не дано. И вот, затисгнутый врасплох растревоженный разум отважного расследователя с синдромом метафизической интоксикациии уже обнаруживает "мировой заговор" гидрокрека. Вот так глобально и вот так - на поверхности. Ну он - не лыком шит - лихо этот заговор разоблачил, да.

И вот такая хронология экспансии маслопрофессиональных табличек вырисовывается:

1.Было и всех устраивало - дешевая "минералка" (условно густая) и дорогая "синтетика" (условно текучая). Баланс и гармония. Всем все понятно (цели, задачи, отличия). Таблички даже не нужны.

2.Стало: появился маргинальный класс т.н. "обработанной минералки, со свойствами высокой текучести", но не синтетики. Пришлось вводить численное значение "синтетичности" и выражать его аж через индекс вязкости.

3.Логически пришлось (кому надо) доп.обособлять т.н. "настоящее" сырье благородного происхождения" - ПАО, показывая, что у него индекс все же выше - 140+. Тогда хотя бы ясно, зачем это ПАО производится вообще.

4.Появился и еще один маргинальный класс - "все прочие синтетики". Ну, например, там содержатся т.н. эфиры/эстеры - иначе зачем они, если есть "благородное" ПАО.

5.Кое-кто (потрудитесь найти самостоятельно) вводит еще и "шестой класс" для прочих, но не попавших, во "все прочие" - какие-нибудь там "алкилированные нафталины". Для тех, понятно дело, кто их производит.

6.Появится что-то новое - появится и класс для этого нового.

7.Бонусом идут разделы классов на подклассы - содержание серы, например.

В итоге, это дает рядовому пользователю совершенно лишний повод заниматься несвойственной ему деятельностью - выбирать из этих всех основ основу для приготовления ЛУЧШЕГО блюда, при том очевидном условии, что он крайне далек от самой кухни.

Так, например, в СССР было лишь два сорта бананов - НЕЗРЕЛЫЙ - зеленый и ЗРЕЛЫЙ - желтый, и ни у кого вопросов к ним никогда не возникало - всем все ясно, что с этим делать. Бери первый и делай его любым (в зависимости от срока выдержки). А вот сейчас появились "кормовые", "десертные" + несколько сотен прочих видов, что растлевает и даже провоцирует на дискуссии...

И вот теперь, когда внятную классификацию усугубили индексом вязкости и даже серой, сделали ее, тем самым, "минерально-синтетичной", гибридной, отранжировав по индексу прежде, чем по происхождению, в Сети закипели страсти. Многие склонны приписывать совершенно формальному разделению невероятно чудодейственные свойства, которых там в принципе (исходя из определения) не существует.

Я предлагаю пока не фантазировать, а разобраться с единственным внятным свойством этой таблички - индексом вязкости.

Грубо говоря, это всего лишь текучесть (вязкость), рассмотренная в поле температуры.

Подобно тому, как высотность здания может быть выражена через необходимость задирать голову.


Если кто-то будет такой характеристикой чересчур увлекаться на практике, то не только бейсболка упадет, но и шею можно сломать...

Чем больше индекс вязкости, тем в более широком диапазоне масло сохраняет "базовую текучесть" - ничего более. Приняты две точки определения вязкости - при 40 и 100 градусах Цельсия. Грубо говоря, они задают наклон прямой (линейность характеристик) в каком-то диапазоне.

Пример:



Если реально измерять в широком диапазоне, то там, конечно, будет обнаружена нелинейность. С каких-то температур (ближе к отрицательным) - линия начинает быть загогулиной.


А если линейность потеряна - нужно искать другой критерий/методику в этой области. И этот критерий/методика - динамические (когда к маслу прикладывают ЭНЕРГИЮ, а не просто дают течь). В двигателе эта энергия исходит от масляного насоса. В лаборатории ее пытаются имитировать при помощи тестов на динамическую вязкость - можно сказать "размешиваемость", при помощи стандартизированных "мешалок". Это все способы трамбовать нелинейность - провоцировать ее проявление в более сжатом диапазоне.

Я уже много раз объяснял (например тут и здесь), что переливание масла в бутылочках - феерическое надругательство масляных профессионалов над настоящими Масляными профессионалами.


Масла одного стандарта настолько ОДИНАКОВО сделаны, что даже без приложения энергии не показывают разницы в динамике (в бутылочках).

Настоящие профессионалы динамические тесты затем и придумали, чтобы приблизиться к реальным условиям работы в двигателе. А наши отважные естествоиспытатели... короче, ни одного объяснения от них не слышал, ЗАЧЕМ они это делают. Настоящий профессионал не тратит время на размышления - только на дело: поэтому переливают молча. Переливают потому, что переливают. Но в перерывах между трудами, почему-то, потешаются над прожаркой, требуя ее "пояснения" и "обоснования". И первое и второе обязательно будет в этом материале, но уже со стороны именно масляных профессионалов - это новый тренд в этом блоге, который недавно был начат этой статьей.

И что же мы получим, если дадим (до некоторой поры) маслу течь самостоятельно, а в низкотемпературной зоне будем его тормошить - мешать, ускорять, качать - прикладывать энергию?!

Если быть честным, да то же самое, вид с того же боку, напоминаю:


Как же нам "задать" характеристики этого масла, если зависимость НЕЛИНЕЙНАЯ? Если можно было бы просто индексом вязкости - по "двум точкам", линейной характеристикой, то проблем бы со стандартизацией вообще бы не было.

Как же поступили? Да ожидаемо: изобрели некие "диапазоны" прокачиваемости, классы, "SAE W".

Как это выглядит "живьем"? Ну примерно вот так:


То есть, точки нелинейности никто не вылавливал и вообще излишне не суетился. Просто сделали достаточно широкие "окна" для величины динамической вязкости, которые упрятали в индексы зимнего стандарта типа 0W, 5W, 10W, 15W, 20W и даже 25W.

Вы сейчас спрашиваете, как же так, типа: почему же измерения Блогом условной прокручиваемости, с картинки выше, в условные окна не всегда попадают (не совпадают) - масло типа SAE 10W60, например, реально оказывается гуще стандартного SAE 15W40?

Ну так это не ко мне же вопрос! Который неоднократно, к тому же, разбирался в Блоге.

Вот почему-то стандарт SAE устроен довольно хитро - у него параллельно две величины в прокручиваемости/проворачиваемости изменяются:


В моей методике зависимость прямая, прозрачная, чистая и неоспоримая. А тут какое-то мудрствование, неизвестно для чего придуманное. Или известно?!

Или вы реально думаете, что 10W60 получить настолько же просто как 15W40?

Сейчас же я привлекаю внимание к двум другим фактам, которые следует прочесть очень внимательно - слишком долго к ним подходили:

1.В каждом моторном масле (давайте именно про моторные сейчас), как готовом продукте, "зашито" базовое масло. Это, надеюсь, даже объяснять не нужно.

2.Базовое масло обладает соответствующей вязкостью в диапазоне, обычно в диапазоне 4-6 сСт при 100 С. Помните, надеюсь, что классические формуляции SAE имеют соответствующую вязкость от 10 до 26 сСт. Возьмем же теперь среднее значение базовой вязкости и получим около 5 сСт@100 С. Среднее значение результирующей для товарного масла - около 18. Итого, почти точно, среднее моторное масло загущено не менее чем в три раза. А в действительности, как показывает практика (выше есть пример от Татнефти) - 14/4 - 3,5. Примерно так кровь от воды при комнатной температуре отличается - вода от сиропчика. Напоминаю про отличия чая от чая с вареньем.

3.Вспоминаем теперь, что масло мало "загущать", ему еще нужно обеспечить фундаментальные низкотемпературные свойства - прокачиваемость, сдвиг и все такое, что они там напридумывали. Именно по этой причине вообще-то сыр-бор с синтетикой затеян - чтобы в зиму масло "хорошо себя вело". Для этого и берут "базы", которые хорошо текут при низких температурах, что в стандарте обозначено как "SAE W".

Теперь обратимся к неожиданному для многих арифметическому действию. На самом деле, вы же хоть раз в магазине слышали "гаражное" правило подбора масля на зиму типа 0W - "не густеет до минус сорока", 5W - "для выше минус тридцати пяти", 10W - "до минус тридцати" ну и прочее подобное, по аналогии с цифрами. Казалось бы - ну с потолка взято, почти от балды. Но логика-то всем понятна какая в основе лежит и в ней есть здравое зерно.

Читать продолжение...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 115 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →