Понимают немногие, читают все (bmwservice) wrote,
Понимают немногие, читают все
bmwservice

Масло 2019: Итоги или Посторонним вход воспрещен (v. 0.99i)

Выбор читателей Блога

Маслопрофессионализмы
24(8.8%)
Мемасики
26(9.5%)
Понятность
73(26.7%)
Промежуточные итоги в тексте
27(9.9%)
80lvl
29(10.6%)
Сделать как вопрос-ответ
26(9.5%)
Сделать как статью
68(24.9%)

В очередной раз любопытны результаты опроса - многие тут хронически добиваются некоей "понятности". И вывод прямо-таки напрашивается неутешительный: то ли про меня, то ли не про меня...

Но что удивительно: в Сети существуют целые сообщества, участникам которых было все понятно с самого начала, буквально с момента публикации: аж с 2012 года! Едва картиночки с колбочками, даже без особых комментариев, в общем-то, появились в сети, а им уже сразу все было понятно (они даже вопросов не задавали!). Меж тем, первые итоги (первая конкретика) здесь были опубликована только лишь спустя семь месяцев! А вот даже мне, автору написанного, не все вполне понятно было тогда и, быть может, даже сейчас есть что-то непонятное, просто я об этом пока помалкиваю...

Я к чему это: если за несколько лет, я так и не смог объяснить понятно, так вам стоит спросить там?! Что в лоб, что - по лбу, в конце концов, - какая разница. Так ли уж отличаются рассуждения о мясе от тех, кто его ест, или от тех - кто категорически прекратил? Тех, кто курит, или тех, кто бросил? Тут еще большой вопрос: а кто лучше знает-то (если знает)?

Если знают и предмет един - всегда есть о чем поговорить с обоими. А их куда больше, кстати. Талмуд, или подшивка "Безбожника" за 1920-1930 г.г.? Первое - сравнительно непонятный монолит и редактуры сто лет как не видел. Второе - с картинками, более широкий охват имеет, множество авторов на все лады вам объяснить стараются. Зачем же ждать тут годами, когда можно спросить там?!

Видели, быть может, лозунг на лекарствах "не употреблять беременным, кормящим и детям до 5 лет". До сего момента, вы, вероятно, в наивно-гуманистическом порыве полагали, что это в специальном фармацевтическом концлагере на беременных и детях усиленно тестировалось, перед тем, как предложить это яжматерям. А сейчас вот - задумались и внезапно оказалось, что все ровно наоборот: не тестировалось. Парадокс - утверждают вроде бы о том, что неизвестно.

Да, бывает и такой принцип - "принцип наоборот". Это когда "нет", но совсем не потому, что нельзя. Да, это и есть "допуск"... ну или часть понятия "допуск". Это как табличка "входить запрещено". Но вовсе не потому, что входить - запрещено. Входить во "входить запрещено" как раз-таки разрешено, но только тем, кому не запрещено. Это для вас "входить запрещено" - запрещено. И на вашем телевизоре будет написано нечто вроде "no serviceable parts inside", или будка с "не лезь, убьет". В действительности - это всего лишь часть общего принципа - можно именно тогда, когда нельзя, но только тем, кому можно.

Да, я давно заметил, что люди делятся на две категории: первые понимают, что такое "допуск". Другие - не понимают. Допуск это "входить запрещено" только для тех, для кого входить - запрещено. В лобовую работает. Это т.н. "парадокс допуска": кто (это)  понимает - допуск не использует - спокойно заходит - ему разрешено. Кто не понимает и использует - теми пользуются. Проверить очень просто - достаточно спросить, что именно покупающий допуск понимает про допуск. Это как с
подделками масел - ровно то же самое. Подделки боятся те, кто не понимает, как устроен оригинал. Кто понимает, тот и запчасти ищет "из аналогов", которые в десять раз дешевле могут быть. А так вот зашел недавно в официальный магазин крупного бренда. Там заведомо нет подделок. Ценовая политика примерно такова: фирменная минералка (самое дно) - 600 рублей/литр. Полусинтетика ("без допуска производителя", разумеется) - 900 р/л. Но это все масла потребителю не нужные (очень интересно, зачем их продают и кто их покупает). А вот синтетика (допуски!) - аж 1200-1500! Мне (10 литров масла в картере) масло с допуском "купи в официальном магазине" обошлось бы примерно в 13000 рублей. В интернет-официальном - около 11000. Я же укладываюсь в... 1600. Результат, в лучшем случае, будет одинаков. Допустим даже, что одинаково плохим (если cможете показать полностью исправный, маслонепотребляющий городской BMW N63B44A, с пробегом больше сотни, телефон всегда вверху блога). Ну так вот, вы в официальные масла за 10 замен (это я еще доливы не считаю) вложили более 100.000 рублей. Я - не более 20.

В пять раз больше платят они, а исход (ремонт), допустим, одинаков... а дурак-то все равно Блог, получается.

Тут внимательный читатель Блога может возмутиться - разумеется, больше 20: всякие нитриды-бора и прочие излишества. Ну что тут ответить: да, несколько больше (но все равно меньше), если интересует еще и удовольствие от вождения, но... во-первых, это программа произвольная, бонусная, в некоторых случаях (когда возни побольше) не такая и дорогая, во-вторых - по мнению производителей (и масел и двигателей) от этого вообще один только вред - а в этом материале я не рассматриваю свои домыслы - работаем с общепризнанными истинами. Ну и на втором двигателе, если вас реально интересует только ресурс, несколько замен было проведено даже на куда более простые масла... без всякого лишнего. И ничего, до ремонта пока не добрались... Тоже факт.

Да, как я обещал на этот раз: никаких вольностей и допущений. Используем только факты и общедоступные понятия.

Этот вопрос я слышал много раз. С вопросом об этом понятии маслопрофессионал буквально появляется на свет. Этот вопрос звучит так: "откуда в двигателе такие температуры"?

Отвечал на него многократно раньше, начал очень давно, но сегодня отвечу совершенно иначе (ниже), хотя планировал вот так - маслопрофессионально:



А знаете ли, откуда цитата? На удивление емкая, с уточнениями даже, что в зонах малой проточности (где масло застаивается) и куда меньшей температуры достаточно будет.



На дворе 1979 год: на улицах полно "Побед" и прочих "Волга ГАЗ-21". Самое новомодное из европейского автопрома - ВАЗ с двигателем типа 2106 - там аж 75 л.с! И, не поленюсь процитировать, светило отечественной науки, в крайне профильной книге (это вам не учебник для ПТУ) пишет буквально: "в области канавки верхнего кольца сидят 400 градусов (Цельсия)".

Не в камере сгорания, не где-то там "вверху на поршне", а именно в канавках...

То есть, на момент 1979 года(!) это уже был ни для кого никакой не секрет. А чего удивительного? В 50-х годах ракеты уже в космос полетели, не так уж и сложно, в масштабах страны, температурный датчик в поршень воткнуть было, полагаю. Воткнули, 400 Цельсия намерили, в не более чем сантиметре от камеры сгорания (если быть точным - 7,5 мм): там, где 1500К вполне бывает в пульсирующем режиме.

И вот, как выяснилось, намеренное их ничем не удивило. Так почему же маслопрофессионалов так удивили маслопрофессиональные постулаты, как полярного медведя - метеорологический зонд? Зачем они так на него накинулись и грызть принялись?! Почему профессора Венцеля из СССР 400 градусов совсем не удивили, а профессионалы XXI века были столь сильно впечатлены?

Типичные поршни, если кто забыл, какие тогда были, вот так выглядели:


Не ошибался, похоже, профессор: видите, там как раз в области верхнего кольца что-то прижарено. Да и под кольцом - типа того же. 400 Цельсия, говорит. Это для двигателя средней степени форсировки 1970-х годов. Раза так в 2-3 слабосильнее, чем типичные и самые передовые современные образцы.

Современные же поршни (да любого производителя) примерно вот так от них отличаются: до камеры сгорания их кольцам даже ближе, да и тепловой мощности достается значительно больше:


Высота перемычки до колец снижена всего до 4 мм (почти в два раза):




На подобных поршневых зачастую совершенно нет смысла дожидаться залегания колец, там бывает достаточно, например, запечатать миниатюрный маслодренаж - расход масла будет обеспечен не от снижения прилегания даже, а просто потому, что маслу будет некуда стекать.

Могли ли вы еще лет десять назад представить, что продукция "Автоваза" поравняется с признанными маслоедами из VAG? Так сегодня у них конкуренция - гонка лидеров:


Как современная европейская поршневая от Federal Mogul (пример выше) на конвейер ВАЗ зашла, так сразу и...

Но мы сегодня не будем про "стеклянную колбу" и не будем про процессы - вообще не будем о поршневой. Поршневая это ж офигеть какая сложная система: там такие сложные процессы - ну просто космический корабль:



Я же совсем другое на этот раз обещал. Совсем не в 101 раз ответить "Откуда там такие температуры?". Ведь это только выглядит вопросом. В действительности же, задающий вопрос типа "Откуда в космосе такие температуры невесомость?" или знает о гравитации что-то, что современная физика объяснить не может (значит должен рассказать), или же как раз-таки ничего про космос не знает - в космосе не был - да и про двигатели-то понятия малейшего не имеет. Вот и мне что-то просветители не встречались, зато второй категории - хоть отбавляй и, в чем немалая заслуга Блога, отбавлено-то было неслабо - сейчас подобный вопрос даже только что вышедший из партизанских лесов профессионал вряд ли сможет себе позволить.

Постепенно этот вопрос мимикрировал до глубокомысленной формы "Двигатель - не стеклянная колба" или типа "Там происходят совсем другие процессы...". В металлической и пластмассовой колбе, вестимо, масло кипеть будет как-то иначе. Вы когда двигатель останавливаете, там "совсем другие процессы" отнюдь не прекращаются, а продолжаются с новой силой - даже спорить не о чем. Вот и не будем про них домысливать. Вообще не буду сегодня про загадочные процессы, сегодня вспомним такое массовое когда-то явление, как турбо-таймер.

Турботаймер

Среди современных автолюбительских когнитивных диссонансов именно качественная разница бензин/дизель для большинства пользователей является самой большой проблемой.

Исторически так сложилось, что дизель примерно до середины 80-х в некоммерческой технике почти не трогали. Ну Мерседес как-то там вяло и малотиражно эксперементировал, разве что. Но все резко за дизель схватились, как только нефтяной кризис подприжал. И схватились как раз-таки за те особенности, которые в действительности его от бензина и отличают: возможность эффективной работы за пределами стехиометрии и неподверженность детонации смеси. Считайте, что существуют только эти две ключевые особенности. Все остальное (что в народе говорят) - крайне неверная их интерпретация.

В массовом сознании, "бензин" еще до недавних пор существовал только лишь в атмосферной своей инкарнации. Дизель же, почти с самого начала распространения, был только "турбо". Исключения редки и малопопулярны, если не сказать бессмысленны. Дизель без турбины почти лишен основных своих преимуществ.

Как только BMW в начале 80-х сделала "гражданский" дизель на бензиновом блоке (BMW M21), так сразу он и стал турбо. Удобство высочайшее: "снизу" двигатель на голодном пайке сидит, а сверху, где тяга нужна - турбина подключается и двигатель легко раскочегаривается на более чем второй дополнительный объем к исходному - бензину такое и не снилось. Там и +20% передува уже часто роскошью почитают. А тут вы из 6 исходных цилиндров легко 12+ делаете.

В результате, наносится двойной удар по повышению удельной эффективности - топливной экономичности: снизу цилиндров виртуально в два раза меньше, сверху - раза в два больше. Экономия фактическая (для реальных условий города) процентов так 30. Из "бензина" такое выжать, как из камня - воду.

Все здорово и даже отлично, но вот что забыли: если кольца поршневые от камеры сгорания в непосредственной близости располагаются, тонким жаровым поясом поршня изолированы от выхлопных газов, то на выходе из камеры сгорания масло и температуру встречает турбина - фактически она в выпускной коллектор интегрирована. Если говорить о качестве тепловой нагрузки, то турбина, не поверите, да это то же самое, вид с боку (сверху). Маслопрофессионал прогнал рассуждения про неведомую ему поршневую в дверь. Мы зайдем к нему в гости в окно - со стороны турбины.



Неграмотные технари называют это продуктами "деструкции <отработанного> (прим. авт.) моторного масла". Иногда даже любят нагнетать про "качественного масла никогда не видела" и прочую ерунду, действуя по известному журналистскому принципу "всяк лыко - в строку". Редкий случай, когда спорить не буду - разница, для рассматриваемого нами случая, не принципиальная - ну и пусть, что не видела.

Отличия вот этого...


...от вот этого...


...отсутствуют.

Перед нами один и тот же механизм, но рассмотренный снизу (относительно камеры сгорания) и сверху, относительно все той же камеры сгорания. А вот наличие повальной когда-то практики установки т.н. "турботаймеров" уравнивает важную фазу (одну из) образования отложений по временнОму критерию - это статика. Знак равенства абсолютный. Едва выключил двигатель - процесс пошел. Не нужно думать о том, как это бывает в динамике - когда двигатель работает. Достаточно рассмотрения просто с момента выключения - циркуляция отсутствует. Давление - атмосферное. Температуры - понятно какие, см. выше. Мечта читателей форумов - думать не нужно вообще.

Впервые пишу об этом прямо, несмотря на очевидность. Про турботаймер слышали 99,9% из опрошенных (включая маслопрофессионалов) и ни у кого никогда не возникало ни сомнений, ни противоречий... Ничего. Любой турбиноремонтник и сам маслопрофессионал будет яростно его советовать - понятное дело. Дизельных автомобилей с турботаймерами когда-то было очень много - устройство стоит копейки, польза - неоспорима. А вот на бензиновых автомобилях (по какой-то неведомой мне причине) найти турботаймер практически невозможно. Интересно, почему? Конструкция бензиновой поршневой - заведомо хлипкая: металлоемкость меньше раза в два. Нагрузка же тепловая - заметно больше. Интервалы замены масла всегда были больше - со всех сторон "турбобензин" выглядит заметно опаснее. Ну ладно - этот парадоксальный дуализм легко объясним спецификой рынка - исторически так сложилось.

Но есть и второе абсурдное неравенство: проблема всегда показывается однобоко - только со стороны турбины:

Все правильно и понятно, даже просто. Таких видео и статей - сотни. Но почему-то всегда правда показывается ровно на половину: а вся логика идентична и по ту сторону камеры сгорания. Здесь - про маслоканалы горячей турбины. С другой стороны - горячий поршень - все то же масло и все та же температура. Если у вас сегодня дискотека, то с вами празднуют не только соседи выше по этажу - снизу тоже люстра покачивается. Почему же маслопрофессионал признает турботаймер, но столь легкомысленно относится к поршневой? Ремонт турбины значительно дешевле переборки мотора! И, кстати, проблемы с поршневой неизбежно влекут проблемы с турбиной (подробнее позже в блоге).

В динамике можно сколько угодно пытаться теоретизировать по поводу сравнимости тепловых нагрузок - у турбины прокачиваемость масла под давлением, например, заметно выше медленного обновления масла в области поршневых колец. Зато у поршневой есть полноценный (тоже можно спорить) теплоотвод к охлаждаемому водой блоку и т.д.

Но я сегодня открытым текстом пишу - Турботаймер. Признаешь турботаймер - забываешь о фантазиях про работающий двигатель. Выключил двигатель - и перед тобой кастрюлька с маслом 400+ по Цельсию, которая совсем не мгновенно остывает. Как достается турбине (чего доказывать, как ни странно, никому не нужно, как оказалось), ровно то же достанется и поршневой.

Как только ложечкой кашу перестал перемешивать, получил вот это:


Любопытно (статья полна сюрпризов!), но сегодня я не стану доказывать, что пригар, типа вышеизображенного, это-де то же самое, что это:


Вы пригары на поршнях-то хорошо до этого разглядывали?


Ну вот они на сковородку больше похожи, в самом деле - здесь нет жидкой фазы - нагар сухой. Да и лак тут есть вперемежку с нагаром.

Лак на колбах, как правило, лак отдельно получается:


Задаю вопрос опытным читателям Блога: где же именно найти в двигателе именно "стеклянную колбу"? Это не турбина и не поршневая - эти больше напоминают сковородку. Но, как ни странно, про колбу тоже давным-давно есть в блоге. На самом видном месте. И надпись соответствующая была под картинкой. Не менялась уже несколько лет. Все мимо проходят.

Где в двигателе найти "кипячение" в сравнительно тонком слое, от постоянного мощного источника тепла? Где есть объем, откуда "выпадать" присадкам и, главное, есть КУДА выпадать, чтобы на них после в полном объеме посмотреть можно было? И чтобы это через фильтр, например, под давлением не прокачалось до состояния "пюре"?

Я хочу видеть именно это:


Есть такое место, называется поддон двигателя:


Не стоит путать его с двигателями и поддонами, полными мазеподобного шлама - это выглядит совсем иначе:


Я сейчас говорю исключительно о тех случаях, когда в картере "масляные опилки" - масло не было перекатанным до состояния пластилина. Внимание: пробег небольшой, само масло было СВЕЖИМ, с допустимо ранними заменами, двигатель - чистейший, само же масло в полном объеме по-прежнему традиционного желтого цвета, но в картере лежит хорошо разделяемая черная труха, а не гуталиновое повидло.

Вот такая:


Таких случаев достаточно много, за годы работы скопилась приличная статистика (с гарантированно известными типами масел, начиная с 0 км пробега), но, внимание, сейчас вопрос: каждому специалисту (в т.ч. форумному) известно, что масло в картере (в полном объеме) в традиционных условиях нагревается не выше 110-130 градусов Цельсия - температуры вроде бы заведомо "безопасной". Как же так и в чем же дело? Будем признавать, что 400 градусов - заведомый овердоз? Да, будем, но и про другое расскажем.

Если температура масла хотя бы в поддоне является безопасной и все такое прочее, двигатель - не стеклянная колба и там нет 400 градусов, то как быть с этим:



Я вижу здесь следующее: на обоих поддонах ЛАК от МАСЛА. Не от грязного масла (черная сажа), а от самого масла. Красный и желтый компоненты могут быть получены только из состава масла. Два разных масла - два разных компонента. Видно, что лак прочно "сидит" на металле и даже химией его просто так не отмыть (и до конца так и не отмыли). В поддоне, где едва больше сотни градусов, я внезапно вижу... лак.

Вот какие выводы я делаю (читатели могут не стесняться и предложить свои):

1.Чтобы из современного масла что-то нехорошее выпало (а лак это отличный "клей" для колец, например), то может там и не нужно очень высоких температур?!

2.Из современных масел (не всех) легко выпадает нечто такое, чего, как ни крути, выпадать не должно. Я реально не понимаю, почему моторы внутри "цветные". Где все тесты и допуски? Кто-то из профессионалов может объяснить что делать, чтобы лака в моторе я не наблюдал? Полимерный лак есть уже в самом масле. Изначально. Единственный путь его избежать - не заводить мотор заливать "цветное" масло.

3.Лак на колбах виден совершенно аналогичный (по границе кипения, например) и это многократно рассматривалось в блоге.

А вот теперь от лака, которому много градусов, очевидно, не нужно, перейдем к "масляной трухе". Откуда же она в некоторых моторах взялась, если, очевидно, даже до маслоприемника так и не добралась - это мертвая зона, непроточная - "склад масляных опилок". Какой уж тут фильтр. Но, в то же время, это и не гуталин - гуталин будет лежать во всему двигателю, везде. Вверху (в ГБЦ) его будет не меньше, чем внизу - в поддоне. А тут - прямо чистая "стеклянная колба".

Объяснение очень простое: современные двигатели подают тонкую струю масла изнутри прямиком на поршни. Называется это явление - масляная форсунка.

Бьет такая струя прямиком в поршень, примерно вот так:


На поверхности этого масляного резервуара всегда кипит жизнь - туда возвращается масло от обжигающе горячих поршней (прямо со дна поршня происходит съем температуры):


"Кипение" происходит в узком верхнем слое, в то время, как расположенный внизу датчик дает представление лишь о средней температуре масла в многолитровом объеме. Найти "масляную труху" в таких поддонах заметно легче.

Двигатель с охлаждением поршней масляными форсунками - "алюминиевая колба" с нагревателем "на потолке".

Сам поршень будет чистым, а вся труха от горячего масла упадет в поддон. Ищете аналог масляной колбы - залейте "проблемное" масло в исправный мотор с такой конструкцией и начните его менять его по всем правилам - даже до 7000 км.

Спустя пару-тройку замен, у вас будет масляная труха в совершенно чистом двигателе, как вот тут. Вы спрашивали про колбу - она перед вами.

В поддоне такие опилки не страшны, но если они есть даже в поддоне, они ТОЧНО есть в поршневых канавках на совершенно чистых поршнях:


Теперь кратко соберем накопившееся в единый абзац:

1.Разложение масла в турбине эквивалентно разложению масла в поршневой, в тот момент, когда двигатель выключен;
2.Температура поддона двигателя (картера) сравнительно невысока, а там все равно прекрасно виден... лак от масла;
3.Зола, как доказано выше, образуется даже в работающем двигателе, изолированно от центральной системы смазки - в контуре охлаждения поршней.

Тут сразу несколько понятий смешалось:

1.Двигатель включен/выключен;
2.Масло чистое/грязное (с пробегом);
3.Присадки/лак/сажа.

И все это - в совершенно различных сочетаниях и, несомненно, некотором довольно широком диапазоне температур. Тенденций - сразу несколько. Смешивать нельзя - нужно как раз пытаться разделять. Самое время спросить - а причем тут колба?! Где, так сказать, методика? Как в одной колбе сразу все тенденции увидеть, да еще и разделить?

М - методика

Один из самых удивительных для меня вопросов - вопрос о Методике. Я тут сразу вспоминаю эту (и ей подобные) цитату:

"Но ко всем достоинствам всегда есть какой нибудь недостаток, при всех своих замечательных свойствах ПАО база практически не в состоянии растворить в себе присадки. Для растворения присадок в ПАО маслах используют минеральную базу, с которой присадочный комплекс прекрасно смешивается. Так что не бывает в мире ПАО масел состоящих только из синтетики, в любом случае какой-то процент минеральной основы присутствует."

Погодите, я еще раз повторяю жирным шрифтом:

Проблема выпадения присадок является центральной проблемой производства синтетических масел. Об этом известно ВСЕМ, кто имеет ну хоть какое-то отношение к производству моторных масел. Не видел даже маслопрофессионала, который рискнул бы этот факт оспаривать.

Повторяю - я не изобретал никаких инопланетных свойств масел, я всего лишь опытным путем выявил (как позже выяснилось) известную специалистам проблему, которая давным-давно Блогом уже была исчерпывающе разобрана. Интересно, что нигде кроме Блога, эта проблема не разобрана вообще. Она есть, про нее все знают, с ней ведется борьба, вроде бы - проблема решается, но "живьем" ни в одном источнике про нее ничего нет.

Так это не меня, это производителей необходимо спрашивать про Методику определения того, с чем они столкнулись, но до конца так и не извели. Почему же про методику вы спрашиваете меня? Если присадки в синтетике "плохо смешиваются", то, следовательно, можно где-то посмотреть на Стандарт (допуск), из которого видно, что такое "плохо", что такое "хорошо" и все промежуточные состояния. Выходной контроль партий как осуществляется, чтобы понять "хорошо", или "не особо"? Пришлите ссылочку, pls. Можно увидеть, где в API/ACEA прописан контроль растворяемости присадок в синтетических маслах, раз общеизвестен тот факт, что присадки плохо растворяются и производители вынуждены вводить туда минералку для стабилизации присадок?

Я же только продемонстрировал Принцип.

Принцип обжарки мяса - температура и кусок мяса. Достаточно. Если есть А - температура и Б - кусок мяса, то совместив определенным образом А+Б, можно получить С - обжаренное мясо. А можно и НЕ получить, если, например, какие-то важные определяющие результат условия не соблюдены.

Будет ли у вас "с кровью", "велл-дан", или же сыровяленное (высокая температура не достигнута), замороженное (температура вообще другая и даже смысл поменялся) - зависит только от технолога пищевых производств. Я никому не предлагал "Книгу рецептов о вкусном и здоровом масле", не создавал допусков, я только показал Принцип. В конце концов, если температуру вообще не трогать, то мясо просто протухнет, но и это не значит, что температуры не было.

В результате никто (в т.ч. и я) не решал (не начинал и даже пока не ставил цели) краевую задачу.

Я не определял, например:

1.Предельно достаточное время нагрева, когда полностью(!) "свалятся" уже все проблемные синтетические масла, а не, допустим, 95% из потенциально опасных;
2.Оптимальное сочетание объема пробы и длительности процесса для конкретной модели колбы (посуды другого вида);

и так далее.

Просто потому, что в дальнейшем пришлось бы выяснить взаимосвязь уже всех проверенных продуктов с конкретными условиями/поршневыми.

Это и образует, в конечном итоге, Методику (допуск, стандарт). В идеальном случае (когда это буквально пошаговая инструкция) - бесконечно точный набор сочетаний типа:

1.Масло "А", "сваливается" на 30% пакета присадок, при 50 мл пробы от 415 градусов Цельсия, в колбонагревателе 250 мл, при 40% контакта нагревающего элемента с дном.

а)для поршневых типа VW Wolf, 128 л.с., блок EA999, в стандартизованном "городском" цикле - 45% закоксовывания маслодренажа при интервалах замены 10000 км (380 моточасов).
б)для прошневых ВАЗ-2112 до 2002 г.в. - условно безопасно на пробегах до 150.000 км (гарантийных);
в)дизельные поршневые BMW 1997-2007 - маслодранаж отсуствует, закоксовывание приводит к потере компрессии на 20%, спустя 10000 моточасов.

2.Масло "Б"... и так далее.

Нет, результатом обнародования Блогом Принципа является лишь появление следующих групп:

1.Безопасные масла "минерального" типа;
2.Потенциально опасные (опасные) масла синтетического типа;

Но они формально существовали и ДО БЛОГА. Общеизвестно и общепризнанно.

3.Потенциально безопасные (безопасные) масла синтетического типа - вот этот тип и был выявлен Блогом.

Не заметили подвоха? Верно: п.3 подменен п.2. Должно быть (нам обещали) все наоборот. Блог предложил принцип, который выделил из группы 2 группу 3. Или наоборот. Синтетика, о чем сообщил Блог, может являться опасной и безопасной.

***важное примечание***


Граничные условия эксперимента, которые все же были определены, на чем все и строится.

Одно и единственное условие: не существует минерального масла, выпадающего до конца кипения (выкипания).

***конец важного примечания***

Так вот, предложенный Принцип (его следствия, один из центральных Смыслов, о котором так часто все спрашивают) позволяет утверждать не менее чем следующее, прочтите внимательно:

1."Минеральные" масла (обычным потребителем выявляемые по качественным свойствам - стандартным вязкостям типа SAE "15W", "10W", или вообще без "W") полностью лишены проблем с выпадением присадок от температуры;

2."Синтетические" масла (все прочие) - делятся на две категории - потенциально опасные и потенциально безопасные.

"Тест прожарки" ничего другого и не значит. Никакой конкретной "Методики" Блог не предлагал.

Отсюда следует, что попытки "опровергнуть" любыми способами, связанные с поиском решения о превращении "неисправных" масел в "исправные", заведомо лишены смысла.

Опровергнуть методику можно (нужно) лишь единственным способом: уравняв категории. Например, превратив как раз-таки "исправную минералку" в "неисправную".

Рецепт для маслопрофессионалов: любая температура, любой объем, любая посуда, любая длительность (ну а может и что-то еще) и нужно получить все тот же качественный результат, но для "минералки".

И вот если это, предположим, произойдет, только тогда уже берем другие масла (типы, бренды) и устраиваем маслотараканьи бега, где выявляем дозу, время, температуру и все прочее сравнительно. Рисуем граничные условия, устраиваем ранжирование - выявляем победителей, сопоставляем с реальными поршневыми (которых немало). Так придется делать просто потому, что категория проблемности у масел уже будет одна, а не две. До тех пор, пока ракета летает вверх и, например, не приземляется на парковке в Гомеле, с другими транспортными средствами ее сравнивать бессмысленно.

Но мы, даже здесь, пока даже не брав в руки колбы, снова вступаем в спор с масляным профессионалом (настоящим). Именно ОН утверждает, что в минералке присадки отлично растворяются и крайне активно этим свойством пользуется на практике (но не всегда успешно). Удивительно - доказав, что "минеральное" масло можно "свалить", вы докажете это не Блогу, а производителям масел, прежде всего. Снова - заведомо мимо! В выигрыше те, кто даже не пытался - просто молча пользуется тем, что лишено всех этих проблем.

А маслопрофессионал же с настойчивостью идиота достойной лучших применений, пытается почему-то сделать "грязное" масло - чистым - в его понимании, это и называется "опровергнуть прожарку". Я когда об этом читаю (ну пару раз были отважные "исследователи"), то даже не смеюсь - умный в гору не пойдет. Зачем пытаться решать уже решенную проблему, да еще и не ту?

Это примерно как когда у вас глаза слепит, а ничего не видно - так и вообще свет выключить. Борьба со следствием, а не с причиной.

Не нужно даже пытаться сделать "грязное" синтетическое масло чистым в колбе, проще уж тогда сделать минеральное масло легкотекучим в холодильнике. Добавьте туда сахар, или что вы там обычно туда добавляете? Болты и кнопки засыпаете? Зачем же вы изобретаете велосипед, но с квадратными колесами и на руле?! Синтетика это и есть модификация исходного (природного, минерального) продукта для получения легкотекучести. Как выяснилось, с потенциальной опасностью потери свойств другой важной модификации - растворимости присадочного пакета, для чего полностью синтетический продукт создавать не стали - стали искать баланс (пропорцию).

Нормального роста человеку сильно вытянули ноги, чтобы он быстро бегал. Он стал плохо держать равновесие, из-за изменившегося центра масс - падает постоянно. Чтобы обеспечить противовес, ему пропорционально вытянули руки. Но это, в свою очередь, привело к тому, что стал переламываться хребет - нагрузка стала запредельной. Тогда хирургический профессионал предложил решение... удалить мозжечок!

Вся путанница возникла исключительно по причине, что в сознании отважных исследователей прожарок отсутствует Системная логика - Понятия. "Синтетика" маркетологами была превращена из присадки в ОСНОВУ продукта. Минералка - из ОСНОВЫ в присадку. Подмена понятий. Как только вы стали пытаться превращать одно в другое - логика зеркально перевернулась.

Поймите простую вещь, в условной Формуле вида "основа+присадка" действуют следующие закономерности:

1.Минералка+синтетика = движение в сторону усилиления легкотекучести масла (минералки).
2.Синтетика+минералка = движение в сторону усиления растворимости присадок в масле (синтетике).

Это два идеологически разных, но совершенно сравнимых продукта.
Тот случай, когда перемена мест слагаемых важна. A+b не равно B+a.

Опровергнуть прожарку путем поиска способа стабилизации присадок в масле нельзя. Это не Блогу открытие - отправьте его производителям масел.

Невероятно подумать: производители синтетических масел издревле вынуждены(!) решать проблему стабилизации присадочных пакетов заведомо ущербным путем - разбавлением пакета присадок в позорной "минералке". Ок, но зачем бороться с Блогом и "прожаркой", вместо помощи маслоблендерам? Разрушать - не строить - одно объяснение и вид привычной логики. Ну так засыпьте вы в синтетику хоть гашеную известь, например, помогите же решить технологический атавизм, который не могут(?) десятилетиями преодолеть "ведущие мировые ученые" и даже целые лаборатории с Барри во главе! Это они вынуждены в самую лучшую синтетику добавлять ужасную (по их же признанию!) минералку! Зачем топить чужих, вместо помощи своим?

Почему, например, масловаренные фабрики для Xenum и Marly белый порошок в массе масла успешно стабилизировали, а маслопрофессионалы, в свою очередь, известные скоро уже как сотню лет присадки - так до сих пор ничем и не могут (повторюсь, что некоторые - так вполне себе могут, но далеко не все)? Но все из них - добавляют для этого, внимание, обрыдлое минеральное масло. Ну так если лучше ничего не изобрели до сих пор, может и не стоит на его свойства высокотемпературные наезжать?

Продолжение и ответы на конкретные вопросы:
https://bmwservice.livejournal.com/292298.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 124 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →