Отнюдь не каждый ефрейтор очевидности возьмет смелость расписаться под клише на тему "негерметичность впускного тракта приводит к абразивному износу ЦПГ" и пр. И если кто-то, далее по тексту, и гонит, то отнюдь не турбина. Но поразительно другое: впервые в моей практике чтения почтенного издания, в тексте вообще нет ответа на поставленный в заглавии статьи вопрос. То есть, ей-богу, если вы вознамеритесь узнать, "сколько же вешать в граммах" - то в тексте нет ничего подобного. Под занавес же завещано, что вместо "литров на 1000 км пробега", нам дозволяют считать "0,5% от объема топлива", что, в среднем, дает нам величину почти в два раза меньше, так как-де "учитывает моточасы".
Абзацем же выше сказано, что работа на холостом/минимальных оборотах расход масла... увеличивает, так как-де "герметизация страдает". Любопытно, но это как бэ событийно взаимоисключающие параграфы в логике подсчета.
Вложенная в "прогрессивную" методику функция километража, тем самым, имеет собственную тенденцию - больше простоя - больше топлива, но тем больше и "скрытый" дополнительный расход. Обе предлагаемые "методики" являются сопоставлением неизвестного с неведомым, но с разными корнями. Первая - формальный гарантийный порог из юридического отдела автопроизводителей. Второе - порождение планировщиков ГСМ автоколонн времен плановой экономики (и соответствующим ей автомобилям). Но журнал-то вроде как про технику?!
