Общество инженерно-технической трезвости (bmwservice) wrote,
Общество инженерно-технической трезвости
bmwservice

Масляный FAQxFAQ* версия 1.2 от 21 мая 2018

FAQ

Про все думал именно так, ничего нового не узнал
11(12.6%)
Почти все знал, чуть нового узнал
51(58.6%)
Думал, что все вообще иначе!
16(18.4%)
Продолжаю считать иначе
0(0.0%)
Масляный профессионал
5(5.7%)
Ничего не понял
4(4.6%)


*он же "невозможный для блога материал".

https://bmwservice.livejournal.com/259361.html
https://bmwservice.livejournal.com/259634.html

"Нулевой километр" этого FAQ, это тезисы, которые позволяют мне утверждать, что данный FAQ - почти бесполезная вещь. Причины не только в том, что вопросов меньше не станет, или их станет даже больше. Нет, причина в другом: я с легкостью докажу, что этот текст избыточен - все есть не только в Блоге, но все это даже знают сами масляные профессионалы, за пределами блога и задолго до него.

Вопрос только, что значит "знают". Больше того, считаю, что это знание общедоступно, является базовым (элементарным, примитивным). Нет ни одного настоящего масляного профессионала, который бы не знал вещи, которые впервые будут (были) названы здесь открытым текстом. Другой вопрос, скорее, в том, что действительно - вокруг нет ни одного настоящего масляного профессионала. Но если очень погуглить, вы с легкостью обнаружите, что любой интерпретирующий общеизвестные факты МП, уже сам вам за меня все объяснил, хотя, вероятно, сам того, скорее всего, так и не понял, что сейчас и будет проиллюстрировано.

Например, рассмотрим следующие маслопрофессиональные ссылки с цитатами:

1.ПАО и эстеры
"Кто-то может сказать: «но у ПАО базовых масел или масел 4-ой группы полярность низкая или практически отсутствует"
2."Но ко всем достоинствам всегда есть какой нибудь недостаток, при всех своих замечательных свойствах ПАО база практически не в состоянии растворить в себе присадки. Для растворения присадок в ПАО маслах используют минеральную базу, с которой присадочный комплекс прекрасно смешивается. Так что не бывает в мире ПАО масел состоящих только из синтетики, в любом случае какой о процент минеральной основы присутствует."

Переведу: проблема многих существующих "синтетических масел" - полярность, которая препятствует коллоидности раствора - присадки выпадают в осадок. Проблема известна с самого начала производства синтетики. Проблема решается (ну мы видим как, да) прямо на стадии производства - присадки вводят вместе с полярной базой. То есть, проблема полярности общеизвестна. Не мной выдумана. Это базовая основа основ, соль земли производства синтетических моторных масел. Я всего лишь вам сейчас загуглил этот общеизвестный тезис, который ни один производитель масла отрицать не сможет. По загадочности он звучит примерно как "уж не четырем ли равно два плюс два?!".

Да, так как копирайтеры склонны к фантазированию, интерпретация этой непреложной истины зачастую хромает - начинают лепить нечто про "молекулы не липнут к металлу" и прочие забавные масломаркетинговые вещи, но вот вы на второго автора посмотрите - цитата прямо-таки в граните достойна быть отлита. Вы смотрите-ка - честно, кратко и ясно. Не растворяются присадки! Для растворения - не хватает свойств полярности (удерживающих, "цепляющих" примеси в рафинированной, гомогенезированной, почти "стерильной" синтетической основе). Берут полярную природную базу - минералку, но ее очень мало, крайне ограниченное количество. Или же, исключительно редко (и это сильно дороже), полярную же синтетику - эфиры, алк.нафталины и проч. И вопрос решают. Получают "синтетику", легкотекучую базу с априори ограниченными свойствами полярности. ВСЕ. Формально - конец FAQ...

Ну ок, сегодня текст обещал быть понятным, повторю еще раз: традиционно, в синтетики вводят немного минералки (полярной базы) с присадками. Ключевое слово - немного - неизвестно сколько, но заведомо небольшое и строго ограниченное количество (иначе никакой легкотекучести не получится, а получится ПОЛУСИНТЕТИКА). Где-то полярности хватает (комбинации базовых основ-то всегда разные, да и присадочные пакеты несколько отличаются), где-то - как вы знаете из блога - не очень. Совсем ее может "хватать" только в полностью минеральном масле - оно все полярное, целиком. Лет так 80+ такой проблемы с полярностью просто не существовало. Все масла были МИНЕРАЛЬНЫМИ. Методик контроля как оносительной, так и абсолютной полярности у производителей НЕТ. Стандартов НЕТ. Об этом в блоге есть некоторое количество статей. У меня сейчас вопрос - а что-то еще требует объяснения?! Честно? Ну ок, поехали.

Первый же вопрос: что значит "не растворяются присадки?". Ну вот как вы себе это представляете? Берем мёд, добавляем в чай, а он на дне валяется? А как себе это представляет сам МП? И вот тут начинаются ой какие сложности, о чем и FAQ. Начнем с "ключевых" вопросов...

1.Объяснить смысл этого теста простым языком. Причины, последствия и так далее.

Отвечаю: это тест на способность раствора (а в данном случае - моторного масла) удерживать в себе посторонние примеси ("загрязнения"). Формулировка "присадки" здесь частная, правильным ответом, при наличии строгой общей формулировки, являться точно не может. Присадка - примесь, посторонняя для базового масла (ну или их смеси). Если полярные свойства основы слабы, присадочный пакет выпадет под действием естественного и едва ли ни ЕДИНСТВЕННОГО катализатора - температуры. Где мы можем наблюдать полнейшую аналогию? Да где угодно - от тестирования бензинов на СМОЛЫ, до "тестирования масла" в ваших собственных автомобилях, например, на разогретых стержнях и тарелках клапанов, нате:

смолы/сажа (примеси) из бензина: (называется "лохматые клапана"):


ну или присадки/примеси из масла, если мотор с непосредственным впрыском (чота ржу в очередной раз над переживальщиками о сере/смолах в топливе), правда здесь стоит сделать уточнение - в данном случае, часть нагара это в т.ч. и не успевшая убежать от горячей поверхности базовая основа - то есть, такие клапана еще и саму базовую основу выжигают, подробнее будет в п.7. Но, справедливости ради, на примере сверху - не только смолы. Там и сажа от ароматической основы современных бензинов. Так что пример корректен/сопоставим - непосредственный впрыск о клапана уже масло выжигает, а не сравнительно безвредную нефтяную "водичку", который является бензин. По тяжести воздействия, это шампанское и коньяк в равной дозировке. Иллюстрация перед вами.



Ок, вам мало...

Ну вот посмотрим на присадки/примеси из ВОДЫ - в ней они есть и называются "соли жесткости"- природная минерализация кальцием, магнием, железом, фтором и т.д. Нагреватель бытовой... чайник... чайник видели?. От накипи отмывали? Откуда накипь вы задумывались? Как она возникает? От чего? Под действием чего? Будет ли она иллюстрировать вам качество воды в конкретном регионе? Кипяченую воду пробовали? Она явно "умягчается" - температура "сбрасывает" часть солей из воды в чайник/на ТЭН. Логика ясна?

Вот ТЭН (температура) в чайнике/посудомойке/стиральной машине и "вытаскивает" из воды соль, как присадки из масла, смотрите как:


Кстати, аналогия с маслом ПОЛНЕЙШАЯ, прямее, ну просто не бывает, даже часть элементов совпадает! Разница в том, что относительное содержание солей и примесей в воде меньше примерно в 1000 раз, иначе ваши чайники были бы как ваши моторы спустя уже считанные месяцы...




А вот здесь, очевидно, не только соли магния/кальция, здесь еще и с излишками железа водоканал не справляется:


Снова прямым текстом пишу: НИЧЕГО НОВОГО, в смысле принципа и изучения природы НЛО, в этом тексте не будет и не планировалось никогда. Будет элементарная Физика, да еще и не выше школьного курса. Азы. Пруфы, что выпадают именно присадки, традиционно можно ЛЕГКО найти в блоге, но сегодня ставлю прямую ссылку: https://bmwservice.livejournal.com/58967.html

2.Объяснить важность и влияние объема пробы, времени, температуры, точки нагрева, толщины стекла колбы, подведения воздуха и так далее, что сочтете нужным.

Вопрос с двойным дном. Учитывая первый вопрос и приведенную в нем аналогию, я бы ответил так: скажите пожалуйста, а что же нужно такого запредельного сделать, чтобы научиться кипятить воду? А молоко? А МАСЛО?!

Если вы ответите нечто вроде "необходимо взять лабораторную посуду объемом 0,5 л, залить туда 0,456 л воды из тарированного лабораторного водоразборника, установить на тарированный лабораторный источник тепла мощностью 0,5 кВт, подключенный к лабораторному трансформатору 1:1, с гальванической развязкой и точностью регулирования напряжения в пределах ГОСТ 2005-324347-1 плюс-минус 5%, тарированным пальцем включить тарированный тумблер... и так далее", то я вам, в ответ, покажу глубины познаний (и даже возникший научный диспут, в подлинно лабораторных условиях) недовыпускника Казанского университета и его строптивого друга, аптекаря-недоучки.

У них ключевых знаний (в совокупности) по этому вопросу было куда больше (на самом деле - ровно достаточно), чем у вас. Простите за прямоту. А перед вами люди XIX века, без ЕГЭ и даже, частично, без полного среднего образования.


Да, мы не занимаемся решением краевой задачи, мы занимаемся, грубо говоря, выяснением, "известной ли является проблема с накипью на чайнике в мировом масштабе?". И что же такого необычного нужно сделать, чтобы в этом удостовериться? Вот сразу, как только мы выясним, что некоему эвенку, каюру с Нижней Тунгуски, которому прислали чайник с Большой земли, талой воды кипятильщику, ничего не известно о накипи на чайнике, мы сразу и начнем выяснять граничные условия - давление, температуру, точку начала кипения, количественное содержание и тип солей в воде, ее pH и так далее, вплоть до связи этого таинственного факта с Северным сиянием.

А может у него вода вообще не вскипит - вот тут будет повод для исследования частных условий.

Иными словами, как только вы покажете мне двигатель после значительного пробега, где все идеально чисто, я вам сразу и скажу - да, давайте-ка теперь займемся решением краевой задачи. А пока нужно лишь иметь навыки для того, чтобы взять жидкость, нагреть ее, да и посмотреть, как она удержит в себе примеси, при самых простых достижимых условиях. Это точка перегиба - ту или 0, или 1. Гарантированная черта. Состояния-то всего два - выпали/не выпали. На данный момент, мне неизвестно, у кого бы из лично пробовавших, с этим бесспорно важным знанием возникли трудности или разночтения. Это универсальный способ, универсальный же принцип, феномен и факт. Если же вы просите "пояснить методику"... это вы как специалиста по Теории струн просите показать вам пару аккордов: вам просто пока рано еще этим заниматься.

3.Насколько важны эти условия в связи с двигателем? В двигателе и давления пульсируют и всякие газы носятся, резина/пластик, все разное, объем всего - разный -  масла текут и проч. и проч.

Снова-таки: скажите, даже если мы представим, что некий фторопластовый сальник коленвала явлется магическим оберегом (с чего ВДРУГ?!) полярных свойств масла, то когда вы двигатель выключаете, что там остается, кроме температуры и нагретой 150-300+ градусов Цельсия поверхности?! Что там с газами, давлением, циркуляцией масла? Давайте еще раз - решением краевых задач нужно заниматься только в случае, если вы исследователь, а не наблюдатель. Как только вы заметите, что двигатели внутри стали ВДРУГ невероятно чистыми, как с конвейера, начинайте искать причины. Что это - спирт, вместо бензина (об этом ниже), или же воздух с повышенным содержанием радона. Как только заметили аномалию - вперед. Например, слово "турботаймер" слышали? Как вы считаете, он зачем устанавливался? Наверное для того, чтобы турбина не коксовалась (догадайтесь чем) сразу после прекращения циркуляции <догадайтесь чего>. В турбине нет ничего, кроме контакта горячей поверхности (очень горячей) и этого самого. ВСЕ. Знаете слово "турботаймер", вопросов возникать не должно. Он задолго до этого блога был изобретен.

4.Достаточно ли выбрать "самое чистое масло" из теста? Почему?

Формулировка вопроса такова, что если вы понимаете смысл теста, вы ответите легко. Если нет - не поймете слово "достаточно", в требуемом контексте. Отвечу предельно понятно: недостаточно, потому как взяв чистое масло из теста (с требуемым запасом полярности в свойствах, чтобы удержать то, что уже в нем растворено), вы его заливаете в мотор и начинаете загрязнять продуктами горения бензина. В какой-то момент, свойства полярности истощатся - предел будет пройден и масло начнет пачкать мотор... Вопрос имеет аналогию: достаточно ли выбрать САМУЮ чистую воду для пользы организма, если дальше вы ее начнете таскать с собой в открытом ведре и по пыльным дорогам? Рано или поздно, она ничем существенным от воды из лужи отличаться уже не будет.

Об этом 101 раз говорилось, например:

http://bmwservice.livejournal.com/157047.html
https://bmwservice.livejournal.com/171540.html
https://bmwservice.livejournal.com/156346.html
http://bmwservice.livejournal.com/225285.html - Серьезно про бензины, часть 1
http://bmwservice.livejournal.com/227599.html - Серьезно про бензины, часть 2
http://bmwservice.livejournal.com/231054.html - Серьезно про бензины, часть 3

Все это, в данном случае, не связано с выяснением относительных и абсолютных свойств полярности конкретного продукта: никто не выясняет ПРЕДЕЛ полярности для каждого конкретного масла. Для этого нужно было бы, например, измерять диэлектрическую проницаемость (в блоге это есть), или же сбрасывать присадки под воздействием БОЛЬШЕЙ температуры (для этого нужно было бы поднять давление).

Нет, здесь была просто установлена общедоступная планка, как в каком-нибудь Кремлевском полку - "не менее 185 см - будешь служить." Самого высокого не выявляли. Ниже 185 см - тоже были отбракованы без уточнений конкретного роста. Тестом проводится только ОДНА черта, универсальная для всех. Разделяющая. Точка раздела выбрана практически идеально - температуры точь-в-точь как в самых горячих местах современного двигателя - ЦПГ и турбине.

5.Я смешал "чистое и грязное масло" из теста 50 на 50 - какой результат прогнозируем? Почему?

Снова-таки, вопрос с двойным дном: вы берете продукт с неким НЕИЗВЕСТНЫМ "запасом полярности" и НЕИЗВЕСТНЫМ ЖЕ "недостатком полярности". Смотря как повезет, то и получите. Пример: вы берете часть ГОРЯЧЕЙ воды и часть ХОЛОДНОЙ, то условие 50/50 (базовое условие) все равно ничего не говорит вам о результирующей температуре, верно? Сколько вешать в градусах, нужно понять, от этого и ответ зависеть будет. Если вы это понимаете, ответить неправильно невозможно.

Отсюда полно очевидных выводов:

1.В "грязное" масло можно добавить полярных фракций концентратом и оно станет чистым (ну или почище!).

2.В чистое масло можно добавить присадок (разных) и оно станет грязным (грязнее!), "грязнее" - в смысле, что снизится запас полярных свойств - колба может и чистая, а запас снижен.

3.Ну вот, например, берете вы "чистое масло1" и "чистое масло2", начинаете оба заливать в мотор, одно начнет пачкать на 5000 км пробега, а второе - уже на 3000 км. Ну что сказать, у второго-то запас полярности был пониже. Но одно известно точно - изначально ГРЯЗНОЕ масло, начнет пачкать мотор СРАЗУ. А кольца чтобы забить, достаточно буквально пары грамм грязи на весь мотор!

6.Допустим(!), ваш сосед добавил в пробу масла соль, перец, немного укропа и ортофосфорную кислоту. "Грязное" масло теперь стало гарантированно "чистым". Первый же вывод понимающего смысл теста человека и ваше предложение соседу?!

Снова-таки, вопрос на ПОНИМАНИЕ ПРИНЦИПА. Первое, что я скажу и предложу такому "изобретателю" (ну помимо того, что он взялся не за то занятие, которое ему понятно и посильно): гражданин, будьте добры, раз вы, сами того не понимая, изобрели способ резкого повышения полярности раствора, то добавьте ЭТО в ваш мотор и перестаньте менять масло. Я даю вам 100% гарантию, что вы сделали масло вечным, достаточно вам теперь определить лишь степень концентрации вашей добавки и (или) очередность ее обновления в моторе. Это доказано в этой статье. Важное слово: доказано. В присутствии, кстати, разработчика рецептур масла для МО РФ. Вот скриншот доказательства.Там виды загрязнений были СРАВНЕНЫ с тестом в колбе. И они СОВПАЛИ. Странно было бы, если бы нет, на самом деле...

Так что еще раз, как только кто-то говорит, что добавил кленовый листик, настойку пустырника, зубной порошок и масло "не свернулось", вовсе не нужно просить "опровергальщика" (кстати - а чего именно?!) объяснить свой поступок, нужно предложить сделать то, что сказано выше. Охотно верю, что это теоретически решаемая задача, но лучше об этом помалкивать - нефтяное и ненефтяное масляное лобби может не так оценить вашу находку, как вам бы того хотелось...

Слышу ожидаемый вопрос: это как же догадаться о таком ответе и ответить правильно, если формулировка его вообще неперевариваема! Отвечу вам: да я понятия не имею, как господа melbu, или drivest это делают: телепатия, или блог читают?!

Их ответы (не только их, на самом деле), без прямого указания авторства, получены совершенно изолированно друг от друга:

1.Пусть себе в борщ добавит! Отказывается, так пусть в ДВС насыпет! Оно же делает масло "стойким"!!!))) А вывод - он идиот, и не понимает сути прожарки и для чего она нужна... Состав масла то не поменялся и оно будет гадить ваш двс, ну или пусть как я написал выше в двс добавит добавки свои и вам расскажет, а вы мне потом)))

2.Моё предложение соседу будет залить эту смесь в его мотор и сопоставить результаты лабораторных исследований с работай его смазывающей смеси в реальных условиях ДВС на протяжении какого-то значимого периода.

7.Что именно в этом видео говорит вам о том, что автор в своем бездумном подражании полностью упустил смысл исходного теста в п.1? Что он делает не так?

Почти уверен, что после прочтения предыдущей информации, вы уже отвечаете на этот вопрос самостоятельно. Да, во многих подобных тестах, их авторы, увы, сильно искажают суть процесса и попросту сжигают масла вместе с их базовой основой.  Имея некоторый опыт, можно даже так сделать определенные и верные выводы, но делать это для НАГЛЯДНОСТИ результата совершенно бессмысленно. Это только показывает, что они вообще ничего не понимают в процессе. Ваша задача - свалить около 3-5% присадок из оставшегося объема базы и сделать это наглядно. Интерпретация же полностью сожженного раствора затруднительна по целому ряду причин...

8.Наглядное объяснение смысла тестирования с одной "разграничительной линией" (кипячением) - температура кипения идеально близка к требованиям современных моторов, такой тест позволяет дифференцировать масла сразу на несколько групп, по свойствам их относительной полярности.

Тест один, а групп несколько:




Посвящение:

В заключениие данной темы, хотел бы выразить слова благодарности моему бывшему коллеге, читателю блога, старшему товарищу, увлеченному историку автоспорта, настоящему знатоку и ценителю классических автомобилей "Мерседес", неутомимому исследователю умопомрачительных тайн и загадок масел и даже истинному популяризатору Знания о масляных допусках (я читал все статьи и, как видно, даже попытался перенять стиль). В каком-то смысле, без его лаконичной и точной оценки, включая, разумеется, и ее роскошную вопросительную часть, не было бы целого цикла тематических статей Блога, но совершенно точно - этого Маслоразъясняющего эпилога. Ответы на все поставленные вопросы заняли более пяти лет (с перерывами), за что отдельно благодарю и за терпение. P.S.Как я считаю, с тебя кофе.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →