
Современные компьютеры избавлены по крайней мере от одной болезни прочих бытовых механизмов - старения. Если устаревание, то только моральное. Так думает абсолютное большинство пользователей, пока еще не столкнувшихся с проблемами SSD первых поколений, которые на данный момент как раз входят в результирующую фазу своей жизнедеятельности. Важная особенность таких устройств - ограниченное количество циклов перезаписи, дергадирующую физику которых пытается оптимизировать программный контроллер.
Для пользователя это зачастую означает плавное снижение производительности в нормальном режиме работы, касающееся, прежде всего, режима записи. В абсолютном пределе это может привести к полному отказу записи и перевода ячеек памяти в режим чтения, после чего устройство придется заменить. До этого момента, скорость работы может постепенно снижаться и происходить это может непредсказуемо долго. Сюрприз.
Вот, например, базовые характеристики чтения/записи блоков данных фиксированной длины раннего поколения SSD:

Этот же диск, спустя три года непрерывной работы:

На первый взгляд (осмотр декларируемых производителем данных) кажется, что совокупное снижение скорости составило примерно 6 раз для чтения и примерно 2 раза - для записи. Не так страшно выглядит, если умозрительно оперировать абстрактной относительной величиной снижения производительности по внешним характеристикам чтения/записи.
На самом деле, все не так просто.
Сначала докажем, что из всех этих объективных и сколько угодно достоверных цифр, важна только лишь некоторая, не самая заметная их часть, совсем далекая от того, что вам традиционно продают в виде красивых цифр на коробке.
Дело в том, что типичная работа дисковой подсистемы связана с самыми неудобными для скорости блоками данных. Попробуем найти аналогию.
Представим, что мы исследуем некий биомеханический процесс, под названием "ручной скоростной розлив напитков на барной стойке", вот такой:

Да, мы успешно научились наливать целый ряд залпом, целыми сериями, быстро и до краев, отточенной техникой - рука не дрогнет. Казалось бы, это и есть вершина технологии данного процесса - научившись наполнять предельный объем максимально быстро, единственным препятствием может стать разве что "физическая неисправность" - лишний тремор и неловко разбитый стакан.

Вот только посетители в реальном баре подобрались уж больно неудобные: начали просить наливать кто по четверти стакана, кто-то - одну шестую, а кто-то - так и вообще - на донышке. Да еще и просят все это делать вразнобой, в произвольном порядке. Тут и погибнет вся отточенная "серийность" наливки, наступит полный ступор, где исключительно набитая рука, развитые биомеханическая психомоторика и вазомоторная кинетика ничем бармену не помогут. Для такой операции необходимо будет задумываться перед каждым движением, что начисто убьет отточенную скорость и драматически уничтожит производительность.
Реальная операционная система использует данные примерно так же и крайне неудобна для SSD-маркетологов в этом смысле:

За без малого 15 минут интенсивного "офисного броузинга", более 90% времени заняли операции с блоками менее 64K, причем самая заметная их часть пришлась на чтение/запись блоков размером 0,5 и 4K.
Самым узким местом пропускной способности современных SSD, будет являться как раз скорость записи данных "4K", что знают и с успехом выявляют любые бенчмарки. Особенно заметным это становится для первых поколений продуктов спустя 2-3 года непрерывной эксплуатации:

В данном смысле, они уже почти не отличаются даже от носимых HDD с их вызывающе медленным интерфейсом:

И в этом же смысле, это просто пропасть с результатами современных массовых SSD:

Итак, в самой достоверной точке рассматриваемой проблемы, производительность диска изменилась более чем на порядок, примерно в 30 раз... а от современных дисков, отличие составляет почти 50! Да, пускай это не является абсолютно идеальной универсальной величиной, но эта - самая близкая к ней, из всех возможных. 30-50 крат разницы! Примерно так детская коллекционная машинка отличается от настоящего автомобиля.
Но означает ли это, что в интегральном смысле, это снизило скорость работы компьютера более чем в 30 раз? Значит ли это, что там, где ждать приходилось секунду, потребуется ждать 30?! Разумеется нет - примерно на полпути к данному впечатляющему результату, среднестатистический пользователь едва ли начинает хоть что-то подозрить. В ход пойдут разнообразные оптимизаторы, чистильщики системы, знакомства с понятиеми TRIM и MHCI и многое другое, что скорее всего, уже толком не поможет.
В самое ближайшее время, вышеописанный пример можно будет считать массово-хрестоматийным для сопоставления реального(!) падения производительности и ее относительной заметности для реального же пользователя. Вас фактически замедлили без малого в 30 раз от абсолюта по ключевой характеристике, а вы все продолжаете считать автомобиль "быстрым транспортом".
Примерно то же самое произойдет, если сравнить реальную скорость передвижения по городу с максимально возможной скоростью современного технического средства - разница между ними как раз на порядок. Но типичный пользователь автомобиля в мегаполисе измеряет скорость перемещения в городе почему-то "часами" и их долями, а отнюдь не километрами в час. Хотя на упаковке современного автомобиля скоростей ниже 200 км/ч вообще уже скоро не останется.
Так что лучшее, что вам сможет выдать опытный пользователь компьютера "на глаз", это даже не безусловно ошибочные в "2-3 раза медленнее", а, скорее всего, неопределенное "подтормаживает".
От компьютерных попугаев перейдем к автомобильным, столь автомобилистами ценимым и почитаемым и, казалось бы, за более чем сотню лет досконально изученным.
Ознакомимся подробнее с главной характеристикой двигателя - мощностью. Если чуть точнее - максимальной мощностью внешней скоростной характеристики. И пускай ее реальные конвертации в автомобильном быту идут через многочисленные особенности настройки автомобиля - от устройства трансмиссии до настроек ходовой части, большинству пользователей это не мешает оперировать одной лишь абсолютной ее цифрой и единственной понятийной шкалой, по которой 100 л.с. всегда хуже, чем, например, 120 (что почти всегда - правда).
Речь пойдет даже не о виде всей нагрузочной характеристики двигателя в целом (когда рассмотрена вся характеристика целиком) и отнюдь не о важности понятия "крутящий момент".
Предлагаю поговорить о реальном толковании понятия мощности пользователем и ее связи с действительностью, подобно тому, как выше была рассмотрена корреляция заметности замедления компьютера, при установленном факте деградации ключевых характеристик его оборудования. Мы будем говорить о понятии "мощность" без традиционной маркетинговой шелухи и экзальтированности специализированных изданий.
начало проблемы:
"drive seems to have extremely slow writes speeds avg at 3 MB/s on a 4k run of AS SSD benchmark, I called Kingston regrading the problem to see how they would resolve the issue and the answer from a level 2 tech at Kingston kindly stated that there is no fix and an new drive replacement will not fix the issues, also the tech says they might never be a fix for this particular model of ssd as it might be a hard ware issue.... stay away until Kingston figure what the engineers are doing"
развязка:
Нет, там была массовая софтовая проблема с контроллером и алгоритмом перераспределения нагрузки на ячейки, сугубо SSD-проблематика.

Да, у SSD есть контроллер и в нем есть общеизвестный алгоритм. От этого у SSD есть вышеописанные проблемы. Не было бы необходимости перераспределять нагрузку, не было бы столь мудреного контроллера и не было бы массовых проблем у устройств первых поколений. Хотелось бы увидеть аналогичную проблему с HDD (столь же значительное самозатормаживание). Не важно чем вызванную, но такую же масштабную и известную. Чтобы использовать в статье. Со времен MFM/RLL (включительно) с такими проблемами не сталкивался и о таких не слышал (ну или забыл). Вот еще один пример про врожденное затормаживание аппаратной части SSD по причине неудачного контроллера: "Worst, the performance degrades significantly over time as the drive is used."
Но это еще не все, теперь начинаем самое главное.
Обратимся к репрезентативной выборке - около 6.000.000 (шесть миллионов) устройств:
SSD
HDD
Обратим внимание на нормальное распределение производительности HDD/SDD и сравним существующие эксцессы.
Как бы я советовал это сделать для большей наглядности - открываете весь список, нажимаете на скролл и начинаете ползти вниз списка. Легко убедиться, что нормальное распределение для устройств типа HDD - почти нерушимое правило на протяжении почти всего списка (конечно же, есть и исключения).
Красная зона - почти монолит, картинку чуть портит одна нерепрезентативная вставка:

Желтая зона, мейнстрим, однородна.

Лист с SSD зачастую предлагает совершенно разношерстную компанию - здесь едва ли половина устройств на этом скрине с грехом пополам попадает в нормальное распределение:

Еще эксцесс:

Три эксцесса рядом, один вообще исключителен:

Какой вывод?!
SSD сравнительно новая технология, зачастую имеющая выраженную и существенную зависимость скорости работы от реализации программно/аппаратной части даже в пределах одного конкретного устройства. Нарушение нормального распределения - свидетель того, что его характеристики во времени - нестабильны. В пространстве - стабильны (в этой области работает закон нормального распределения). Причины могут быть совершенно разнообразными. Даже если основная причина в допустимой, хотя и не рекомендованной "забитости" диска "под завязку", то что это меняет по-сути? Диск-то затормаживается, или нет? У HDD эта проблема столь же "закамуфлированно" проявляется или нет?
8.Сергей, ну все же конкретно в вашем примере рассмотрен чисто "фирмварный" глюк дисков 60/120 Gb серии V200, который производитель вроде бы исправил.
Ну ок, вот вам распределение производительности диска 256Gb, которого официально проблема с "затормаживанием" НЕ коснулась и прошивка его НЕ обновлялась:

Окно шириной в 32%.
Вот вам 64, которого коснулась:

Можно ответить себе на вопрос, чисто софтовой ли была данная проблема и по какой причине внезапно (спустя 5 месяцев) появилось "заплаточное" семейство SSD, характерно названное "V200+" ("То же самое плюс"), но с новым контроллером?!
Да кстати, а разве так важно, софтовая/аппаратная? Является ли она неотъемлимой характеристикой группы устройств SSD, или устройств HDD?
Да, основной посыл фразы, которая там вообще-то была вводной, а не центровой по смыслу, может быть воспринят и так: "в наши дни, все больше пользователей сталкивается с "накапливающимися" проблемами многих/некоторых SSD первого поколения, неведомыми доселе в смысле запрограммированного старения и значительного замедления работы."
И даже, если причиной является некорректная реализация команды TRIM (с обоих сторон), или даже забитость диска - решает ли это проблемы пользователей, которые сталкиваются с этими проблемами? У HDD была другая проблема - механическая надежность, в то время как смыслово связанная "фрагментация" настолько глобальной проблемой не стала и ни одного исследования о фактической заметности этой проблемы в сети я найти не смог (очевидно, здесь нет универсальной методики). Заторможенный SSD "тормозит" всегда и глобально, согласно принципу работы. Даже сильно фрагментированный HDD будет тормозить "избирательно", согласно фактической фрагментации, что в среднем эффект заметности подразмоет.
Столь драматического замедления от времени работы скорее всего не произойдет, разве что данные пропадут. А вот у SSD - и то и то бывает. И если замедлится, то в абсолютных цифрах это более чем заметно - все цифры в статье. А ждешь от SSD как раз-таки диаметрально противоположного, потому как изначально он побыстрее HDD был заметно. И до этого (когда SSD не было) - подобной проблемы в мировом масштабе не было. Проблемы неочевидного "замедления" компьютеров не было. Сейчас - есть. Причина - SSD. Проблему существенного замедления современных ПК "с пробегом" я атрибутирую исключительно причиной самого существования SSD первых (или даже не очень первых, но менее отработанных) поколений. Подробнее - выше.
Продолжение статьи теперь выйдет попозже... Зато про SSD изрядно поговорили.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →