March 18th, 2015

Что творят масляные профессионалы: нитрование и окисление

            Несколькими статьями ранее, я уже объяснил, что именно не устраивает меня в анализах масляных отработок. Оказывается, нету ни одного параметра, абсолютное значение которого выражало бы хоть что-то определенное о состоянии моторного масла.

Общеупотребительный критерий - отслеживание уменьшения "основности" (щелочности). На самом же деле, это всего лишь накопительный (со знаком минус) - косвенный параметр работы (срабатывания) присадок в моторном масле. Нету "моющей" присадки - нету и параметра для контроля. А двигатель как ездил, так и ездит. Годов до 40-х так и ездили - ни присадок, ни контроля. Однако масло, почему-то, все же меняли. Жаль нет возможности пообщаться с масляными профессионалами той поры... с ними, боюсь, просто не о чем было бы поговорить.

Вы любите цифры щелочности и наблюдение за динамикой их снижения?! Ну так залейте свежий концентрат присадок, или же пользуйтесь маслами для судовых дизелей - там TBN может быть в 2-3 раза выше вашей любимой (и лучшей из вами виданных) "моторки".

Напомню, кстати, цифры остаточной щелочности совершенно убитого, опасного для мотора масла из моего двигателя (это 30000 км и 1000 моточасов):


Collapse )


FAQ:

1.О чем эта статья?
В начале мы выяснили, что не существует четких лабораторных критериев даже для столь крепких понятий как щелочное и кислотное число, но настоящий бардак творится с куда более, казалось бы, современными методиками оценки состояния отработанных моторных масел - окислением и нитрованием, а также - сульфированием.

2.Что с ними не так?
Методика такова, что в измерении отсутствует практически все, что должно присутствовать у измеряемой величины - нету общих норм, единой лабораторной практики, единых стандартов измерения. Можно сказать, что вообще ничего нет, за иключением самой возможности измерения. Кроме того, качество масляных профессионалов таково, что большинство анализов даже титрованы неправильно - размерность величины указать корректно не может чуть ли не половина лабораторий...

3.Что не так с окислением?
Современные масла с содержанием "кислых" компонентов, типа эфиров, изначально могут иметь смещенные относительно определяемого стандартного пика максимумы, располагающиеся в достаточно широком диапазоне. Чтобы их корректно измерять, необходимо создавать методику, которая (если когда-то будет создана) так скорее всего никогда и не станет универсальной - всегда будет требовать сравнения со свежим маслом. То есть, мало того, что присутствует ненулевое окисление, так оно еще всегда смещено относительно определяемой по стандарту длины волны, что вынуждает сравнивать и рассматривать отработку со свежим образцом конкретно этого масла. Но (если кратко) даже это не всегда поможет определить этот пик правильно.

4.Что не так с методиками?
Помимо указанного косяка, некоторые лаборатории рассматривают абсолют не только для нитрования, но и для окисления, а надо рассматривать только относительное приращение. Все это, при известной погрешности (см. таблицы выше) определения максимума, иногда даже превышающего отличие "плохого" масла от "хорошего". То есть, лаборатория говорит, что-де "в армию мы принимаем всех, кто ростом выше 160 см, но придти можно не только на каблуках, но даже и на ходулях, а измерять рост мы будем с погрешностью плюс-минус метр"...

5.Прямо у всех все одинаково плохо?
Нет, каждая лаборатория несчастлива по-своему:

Кто-то измеряет абсолюты "от пола", внося погрешность, соизмеримую с принятым другими лабораториями порогом отбраковки.
Кто-то вылавливает абсурдные пики окисления с точностью плюс-минус километр, криво измеряя все современные масла с эфирами и гликолями.
Кто-то даже не может нормально проставить размерности (и даже это делает по-разному, в одном протоколе!).
Кто-то вообще не понимает, каковы нормальные значения измеряемых ими же величин.
+много что еще, в разных сочетаниях - основные примеры приведены выше...

А тот факт, что у всех еще и бардак разный - лишь усиливает впечатление: даже в бардаке там нету порядка.

6.Вообще нету исключений?
Да, полностью корректных данных - не существует. Есть более-менее правдоподобные, полуправдивые, с оговорками, откуда понимающий специалист вычислит искомое. Такое возможно, например, для простых масел, которые более толерантны к принятым "стандартам" измерений. Совсем чистого абсолюта без помарок - не попадалось. У вас есть возможность дать ссылку на совершенно корректный протокол в комментах.

7.Почему проигнорировано сульфирование?
Действительно - современный софт (как того и требует стандарт измерения!) снимает сразу несколько стандартных значений спектра, но редкая лаборатория дает расклад хотя бы по нитрованию и окислению. Хороший пример добросовестного формального подхода (хотя и с упущениями) - последняя иллюстрация в статье. Остальным хотя бы с двумя основными параметрами разобраться... В статье же сульфирование не разобрано по той причине, что его нет в 99% масляных протоколов. И там, на самом деле, по-сути тоже самое все будет - такие же ошибки.

Одним словом...
Подавляющее большинство анализов от "масляных профессионалов" в Сети, в той их части, где указаны данные спектроскопии - бессмысленная филькина грамота. Там нету ни норм, ни корректных измерений, ни даже нормальной размерности для измерямых величин. 100% профессиональное масляное фуфло - почти все цифры - вранье. Это позорище размножено и собрано в "базу данных"...

Поразительно (ли?), что ни один "профессионал", за несколько лет существования тонн подобных "анализов" в публичном доступе, этого даже не заметил.