Самообразовательный блог

Previous Entry Share Next Entry
Встречка
bmwservice

          Чтобы избавиться от встречного ослепления, достаточно наклеить пленку соответствующей поляризации на лобовое и на фары всех автомобилей, а в чем проблема в мировом масштабе?!

В том ли, что изготовляемые пленки слишком слабо светопропускают?
Или во всем мире дороги хорошо освещены и никого это не волнует?
Что-то еще?

  • 1
Днем ничего не будет видно.

Поляризация уменьшает в два раза пропускание неполяризованного света.
То есть автоматически освещенность от фар уменьшается в два раза, и лобовое становится затемненным.

Да, максимум найденного в Сети - 40% пропускания... увы) Загорский завод.

И вот еще нашлось:
"Все поляризационные линзы имеют светофильтр, т.е. окрашены. Даже теоретически, светопропускание поляризационной пленки не может превышать 40%. С другой стороны для вождения ночью по законам Евробезопасности допускаются линзы со светопропусканием не ниже 82%. Поэтому все качественные поляризационные линзы имеют тонировки с поглощением 65 до 85%. и непригодны для вождения."


Edited at 2013-08-21 01:43 pm (UTC)

Согласен с предыдущим оратором. Не будет видно не только света фар встречных машин (а это опасно), но и освещенной дороги в темноте.

Как владелец 3D-монитора с "поляризационным" разделением каналов (LG D2343) скажу, что хороший поляризационный фильтр больше похож на "темный" светофильтр. Я сомневаюсь, что фильтр, способный защитить от света фар (пусть поляризованного, ОК) будет иметь сколько-нибудь приемлемое светопропускание.

Ну и дополнительно - "в мировом масштабе" придумают 2-3-4 несовместимых стандарта, как красные или желтые "поворотники" :)

С другой стороны, -60% на лобовое и -60% на фары дальнего света сильно ли хуже некоторых северокавказских сочетаний типа -95% на лобовое против постоянно включенного ближнего?

Не все же у нас горячие северокавказские парни :)

тут еще вопрос в поляризации отраженного поляризованного света. если она остается, то ничего не выгорит. если отраженный свет снова имеет круговую направленность - то идея вполне может выгореть после некоторых затрат на исследования
плюсом - достаточно обойтись пленками на фары, а вместо стекла пользовать очки

Поляризация отраженного света зависит от поверхности, например, если это гладкая металлическая поверхность - то направление поляризации изменится на 90 градусов; если поверхность "матовая" - то в отраженном свете присутствуют компоненты со всеми направлениями поляризации.

ездил с лобовиком 50%

ездил с лобовиком 50% заводской тонировки, днем шикарно, ночью грустно, то есть только "иду по приборам", то есть по огням габаритов впереди идущих. особенно сильно напрягало осенью.

мощность фар надо будет поднять в 4 раза, это уже +литр к расходу топлива... а если учесть смену поляризации на отражении - то и в 8 раз... как вам фара на 500вт??

с моей точки зрения, перспективны системы на основе тепловизоров, http://www.thermoview.ru/articles/primenenie/autoimager/ бмв и мерседес уже ставят их серийно. набор для самостоятельной установки стоит 5 килобаксов...

Пленкой тут не отделаешься. Чтобы избавиться от ослепления, фильтры фар встречного авто и нашего лобового стекла должны иметь повернутую на 90 градусов поляризацию. А чтобы видно было свой свет - поляризация фар и лобового должны совпадать. Поэтому просто клеить одинаковую пленку не даст никакого эффекта вообще. Как вариант - ЖК поляризаторы, которые поворачивают поляризацию стандартизованно, в зависимости от того, по какой стороне мы едем. Но такого масштаба штука для лобового и фар - нереально и дорого. Ну и потери света, да.

"А чтобы видно было свой свет - поляризация фар и лобового должны совпадать." - по-моему, тут нету противоречия. Поляризация фар-стекла будет совпадать - свое освещение будет видно.

Так она же будет совпадать и со встречкой. Т.е. эффекта ноль.

После отражения от освещаемой поверхности от поляризации не останется и следа.

Эх, да давно это решено. Просто надо клеить поляризатор с наклоном плоскости поляризации на 45 град к горизонту и на фары и на лобовое. И все будет в порядке.
Со встречными угол будет 90 град, т.е. полное гашение.

Проблема в недостаточной прозрачности поляризаторов. Даже теоритически не более 50%. И это ломает все.

Проще автоматику выключения дальнего в машину поставить. Как раз BMW что-то такое планирует.

Еще в школе учитель физики предположила, что можно было бы клеить пленку на фары и на лобовое, с разнице 90 градусов. Опыт еще был с двумя стеклами в школе, если их поставить в определенном положении свет вообще не проходил. Тогда нам обьясняли что это два поляризационных стекла и если их прокрутить что бы поляризация одного была вертикально а другого горизонтаьно ( т.е. 90 градусов разница), то они всесте поглащают весь свет.
Минус в том что одно такое стекло все ровно очень темное для использования как лобовое или стекло фары.

Re: 90 градусов

С другой стороны, -60% на лобовое и -60% на фары дальнего света сильно ли хуже некоторых северокавказских сочетаний типа -95% на лобовое против постоянно включенного ближнего?

по-моему где-то встречал уже, что кто-то пытался подобный опыт уже применить, но быстро свернули. Причин не помню.

по поводу очков, я изучал вопрос ибо очень болезнено отношусь к встречным фарам в мокрую ночь. Девушка в оптике сказала, что очки с поляризацией бывают только темные, полностью прозрачных не бывает. Может в этом проблема?

Edited at 2013-08-21 02:42 pm (UTC)

говно идея, потому что )

про пленку на фары - потому что
1) при отражении от дороги поляризация частично меняется, схема не работает
2) оставшаяся часть будет совпадать и со встречкой. Т.е. эффекта ноль.


про пленку на стекло

на фотоаппараты ставят поляризационный фильтр, чтоб бликов было меньше

только его крутить надо (настраивать) - под каждый кадр отдельно

один раз "наклеить на объектив" - не получится


А еще все пленки категорически быстро затираются. Это критично и для фар и для лобового стекла. А если стекло, то зело дорого наверное? - Кто-ниубдь в курсе?) Это если рассуждать, отбросив такую "мелочь", как уже упомянутое выше снижение светопропускной способности.)

Кстати, я пользуюсь поляризационными очками при вождении. Желтыми в пасмурную погоду и в темное время суток. Затемненными - в солнечную. Я без них теперь прямо как не в своей тарелке. Но не суть. Суть в том, что все очки имеют пластиковые линзы и нигде не находил "стекляшек". Стекляшки-полярики вообще существуют в природе?))

Edited at 2013-08-21 02:57 pm (UTC)

ты заблуждаешься

желтые это не поляризационные

сквозь поляризационные ты увидишь разводы и пятна на стеклах
и не увидишь ничего на экране смартфона

Re: ты заблуждаешься

Ну, так и есть: сквозь желтые очки я вижу разводы на стеклах соседних авто и на телефоне ничего не видно (приходится его крутить).

Re: ты заблуждаешься

что за модель очков, если не секрет? Я себе так и не нашел полароиды под ночное вождение.

Re: ты заблуждаешься

Чето но понял - одел очки, покрутил смартфон - пропадает то красный, то зеленый свет, но все видно нормально.

Если считать, что отраженный свет на 100% неполяризован, то наклеив пленку мы снизим светопропускание стекла в два раза.

У меня есть простая идея: всем нужно просто отрегулировать фары.

(Deleted comment)
Дождь то тут причем?

Сразу скажу, отраженный свет перестаёт быть поляризованным, например.

(Deleted comment)
Пешком ходить во время дождя еще менее комфортно.

или всем одеть очки с поляризацей :)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Добавив туда вариант: "если навстречу едет олень с гей-ксеноном, то врубать дальний и фары регулировать так, чтобы они светили точно в лобовое указанному оленю" :-)

Точно, догнать и отрегулировать!

В том, что вместо нормальных грамотных ответов по существу в хороших блогах устраивают викторины.

+1 ))) без ответа

а по-моему поляризационный светофильтр не поможет от ослепления встречкой. поляризованные солнечные очки имеют линзы с вертикальной поляризацией. это сделано для того, чтобы не пропускать свет, отраженный от горизонтальных поверхностей: луж, снега и т.д. а на каком авто фары светят горизонтально поляризованным светом? ))) для того, чтобы встречка не слепила, придется на фары устанавливать горизонтально поляризованные стекла)))

радикально: вместо лобового стекла- монитор+ камера...процессор комьютера выравнивает яркость автоматическм, когда нужно отрубает ик-фильтр у камеры- типа ночное видение...думаю за подобными системами будущее...а более приземленное- больше делать освещенных дорог

Давайте лучше поговорим о том зачем на некоторых современных авто усиливают звук двигателя акустической системой. Пример новый Lexus IS.

или последняя М5

Допустим, есть поляризирующая плёнка с 50% пропусканием.
Половина света останется в фарах, отразившийся от дороги и местности свет потеряет ещё половину.
То есть нужно - фары в 4 раза мощнее.
И т.д.

Мне больше нравится вариант матричных светодиодных фар.
За разработкой замечены мерседес, ауди и опель.
http://www.drive.ru/news/audi/51cd6af194a6561323000032.html
http://www.youtube.com/watch?v=rgggDnrniPA

Зачем пленки? BMW уже обо всем позаботилось :)
http://nnm.me/blogs/thread1/lazernye-fary-koncepta-bmw-i8/

Есть ещё момент по использованию поляризаций. Днём в солнечную погоду пользуюсь очками CafaFrance кажется, пока в машине и смотрю на окружающую действительность, нет проблем, но при выходе из машины на улицу, поляризационные очки быстро хочется снять, некомфортно становится. Знакомый в аналогичных очках без проблем ходит по улице. Так что с использованием поляризационных эффектов с точки зрения длительного нахождения и использования этих технологий, не всё так гладко.

Пробовали они знают

Использование эффекта поляризации в приборах освещения автомобилей достаточно очевидно. Было бы странно если производители недогадались до этого сами. Скорее всего - знают и пробовали. Видимо грабли очень крепкие ...

Проблемы очевидны и без экспериментов: низкая эффективность пленок (есть и другие средства, но тут о пленках), сильное падение мощности отраженного света собственных световых приборов для водителя автомобиля.
Как правильно посчитали выше, теоретически до водителя удет доходить не более 25% светового потока, а в реальности 15 - 20 %% и меньше.

Чтобы придумывать способы ухода от явления ослепления светом встречных фар, нужно сначала вообще разобраться, что именно слепит водителей и почему. Совершенно очевидно, что нас слепит свет, попадающий в глаза. Вопрос – как он туда попадает? Разумеется, у нас есть первичный источник и вторичные. Источник света в фарах – первичный. Преломления света стеклом фары, кривые отражатели, которые направляют часть света не на дорогу – всё это вторичные источники. Кроме того, сама дорога, освещённая встречным авто – тоже вторичный источник света.

Можно с попаданием света в глаза бороться закрыванием самого глаза, к примеру. Но, тогда дороги не видно – не взлетит)
Можно как-то закрыть окна в машине, но это тоже очень странное решение. Если мы уж и закрываем машину или только глаза от нежелательного света, то возникает задача отфильтровать желательный (чтобы видеть дорогу) и нежелательный свет (встречные фары). Собственно, можно смотреть на дорогу на дисплее, на который выводится информация с камер. Систему можно сделать с фильтром яркости от фар, что позволит видеть дорогу и игнорировать встречные фары...

Проще разобраться с проблемой на уровне самих фар. Хотя, пока что сделали только дорогие светодиодные фары и всё... Нужно, чтобы они не светили туда, куда не надо, т.е. не на дорогу. И тут можно сделать хитрую оптику, которая будет работать через фокус, расположенный в особо чистом стекле фары (небольшое стекло), откуда лучи будут попадать на дорогу. Внутри фары всё закрыть светопоглощающими материалами, чтобы через отверстие не уходил свет под неправильным углом. Ну и другие решения. Короче, можно бороться с вторичными источниками света в фаре. Кто знает, почему это не решается оптиками?

Есть, правда, другие методы борьбы с ослеплением – не давать зрачку расширяться из-за темноты... Для этого надо в машине делать свет, который не даёт бликов на лобовом стекле. Но чтобы в глаза попадал свет, сужающий зрачки. При появлении света фар встречного авто глаз не испытывает большого стресса, т.к. зрачок не так экстремально расширен для ночного зрения. Собственно, такое уже реализовано. http://sbo-nn.ru/content/view/39/27/ Работает вполне эффективно. Но можно адаптацию глаз "прокачать". Частая езда ночью со временем позволяет вам не слепнуть от встречных фар и при этом всё видеть (это мой вариант).

Хм, забавный пост. Ожидал бы услышать такие вопросы где угодно, но только не в вашем блоге, ведь вы так часто тыкаете читателей носом в физику.

А физика этого процесса проста. Поляризационный фильтр убирает часть неполяризованного света. Если бы это было не так, то он бы не поляризовал. Логично? Те волны, что лежат в той же плоскости остаются полностью, те, что перпендикулярны ей, не проходят, а остальные проходят пропорционально косинусу улга. Таким образом, даже чисто теоретически идеальный полярик не может пропускать света больше, чем интеграл косинуса от 0 до Pi/2, деленный на Pi/2, то есть 2/Pi ~ 63%.

Но даже если не обращаться к физике, то можно понять, что если бы было возможно сделать полностью пропускающий полярик, то такому фильтру уже давно не было бы цены, например, в фотоискусстве, однако не трудно убедиться, что все полярики, применяемые там, затемняющие.


Edited at 2013-09-02 09:14 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account