bmwservice


Самообразовательный блог


Previous Entry Share Next Entry
И еще раз о SkyActive...
bmwservice
      Свежий номер "Авторевю" позволяет получить информацию о реальном сравнительном расходе топлива одноклассников автомобиля Mazda CX-5.
В первую очередь, ближайшего конкурента во всех смыслах - Honda CR-V. Очень наглядное получилось сравнение. Масса авто отличается всего на 2 кг (реально измеренная!). Если точнее - 1587 и 1585 кг. Моторы имеют одинаковую мощность. Одинаковый литраж. Реальная динамика разгона отличается на 1 секунду в пользу CX-5 (об этом отдельно скажу ниже). Заявленное преимущество в расходе топлива:

Honda CRV - 10,2/6,3/7,7 
Mazda - CX-5 8,2/5,9,/6,7

Усредненно, это около 15% выигрыша в топливной экономичности. В городе, по стандартной методике, преимущество должно достигать 25%!

Ну и что мы видим на самом деле,по результатам длительного (около 5000 км) пробега в непростых и разнообразных условиях?

10,7:11,5 в пользу Мазды. Это всего 6,5% разницы. Немного, но и немало, в общем-то.

А теперь смотрим на две весьма интересные детали. А именно: у Мазды непосредственный впрыск и 6-ступенчатая коробка. Это удар не в бровь, а в глаз, в вопросе интересующей нас экономичности. Это и дает не впечатляющие, но вполне ощутимые 6,5% экономии. И лучшую динамику разгона, к тому же.

Как так?

Все просто: сначала пересчитываем передаточные числа по главной паре, для обоих автомобилей, и получаем некий график трансформации крутящего момента, позволяющий в первом приближении оценить эффективность работы трансмиссии. Обкаточные диаметры колес для обоих авто отличаются всего на 3 мм - можно сказать, что колеса одинаковые. В результате, использование двигателя Маздой, при разгоне, почти на 30% эффективнее! Вот вам и целая секунда разницы, при почти том же моторе...
mazda1
Продолжим прикидывать коробку к коробке. На этот раз, приложим графики в области высших передач, совместив высшую передачу Хонды и высшую передачу Мазды, соответственно.
mazda2
Видим, что в общем и ожидали: коробка Хонды на фоне 6-ступки от Мазды, как Тришкин кафтан - как ее ни прикладывай, внизу ее будет мало, вверху ее будет много. Динамику внизу съедает, экономичность вверху не обеспечивает.

Совсем правильно, было бы приложить трансмиссии к характеристикам реальных ДВС, но практически уверен, что чуда там не произойдет - многоступенчатая коробка будет объективно интереснее. Главное же не в том, как именно момент трансформируется, а возможная гибкость этого процесса - 6-ступка будет заведомо лучше. 

Остальное, повторюсь, зависит от реальных характеристик ДВС и фактической настройки коробок. Но в первом приближении - паритет полный, за явным преимуществом Мазды и ее совсем-совсем не лишней лишней передачи.

Второй аспект - непосредственный впрыск. Как ни крути, тоже свою лепту вносит - топливо экономит.

Идем дальше, по неохваченным в этом тесте одноклассникам: новая Toyota RAV4. Вариатор, но без непосредственного впрыска. Очевидно, что она станет промежуточным вариантом. Коробка там, скорее всего, более экономичная, чем у Хонды, а вот преимуществ работы на бедной смеси там нет, что косвенно подтверждается характеристиками расхода по стандартной методике.

Резюме очередной басни про СкайАктив: забудьте о чудесах и степени сжатия 14:1. Будьте реалистами. Просто делайте авто технически совершенными и это будет лучше, чем у конкурентов. А когда это так - можно хоть 14:1, хоть 140:1 рекламировать можно и все будет в вашу пользу. Просто если клиенту продать "экономичность" под видом более совершенной коробки, с лишней передачей, его это впечатлит куда меньше, чем "степень сжатия, как у "Формулы 1".)

P.S.Если вы владелец такого двигателя, предлагаю измерить фактическую компрессию. И это будет последнее, что я делаю в направлении исследования этой технологии.)

  • 1
В РАВе зато дизель будет. Сдаётся мне, это будет хит

Несомненно. Скоро все авто будут "дизелями", или "бензиновыми дизелями". "Нажал-подумал-поехал" - туууууурбо.

Вот турбо меня как раз пугает... Прочитал сегодня что новый IS будет с турбиной - расстроился :(

у Мазды непосредственный впрыск и 6-ступенчатая коробк

жалко пока нельзя сравнить 2 поколение и 3 поколение mazda 6 и какой там будет прирост.

получается разница будет тогда между двумя моделями на ручке только "непосредственный впрыск" а цена + 100 тыс рублей (за эту головную боль)

Летом брал на месяц СХ-5. Расход по трассе 7, в городе 10, без десятых. В городе и пробках реально выручает старт-стоп и куча других энергосберегающих технологий. Автомобиль без всяких понтов, технологичный и удобный, практичный семейный универсал. Могу рассматривать в качестве приобретения при одном условии - если не попадет в топ угонщиков. И мне думается, что не попадет, целевая аудитория иная, чем у прежних моделей марки. "Авторевю" тоже как раз прочитал вчера, впечатлился масштабами теста. Это не наше "взять на месяц под свои нужды, отснять на коленке, написать чтоб никого не обидеть". Мне реально Мазда нравится. Стараются люди, правда, под европейского потребителя, а у нас рынок слегка вторичный, поэтому если кому не угодили - постарайтесь сначала понять их мотивацию, а потом посчитайте сколько стран в мире (и с каким спросом) продолжают мерять нашими категориями.

два вопроса
1. что на графиках отложено оп осям?
2. коробки - ручные или автоматические? если автоматы - роботы или обычная гидромеханика?

1.Фактический передаточный коэффициент трансформации момента к номеру передачи.
2.Гидромеханика.

Самый кайф был бы от дизеля на автомате у сх5. А не по теме вопрос: сх7 каким топливом лучше заправлять? У него степень сжатия 9,5, но турбина.

Пишут, что раз для России дефорсирован до 238 сил, то можно 95. Я, правда, всё равно 98 заливаю. Хотя у меня есть знакомый, который ездит на 92 (!!!). Я всё думаю: "Но как, Холмс?"

нормально Ватсон... =) всё зависит от режима работы двс...

А потом на форумах появляются темы, мол у мазды на этих движках шатуны рвет. Удачи Вашему занкомому...

Как-то в spb_auto обсуждали: с турбинами степень сжатия не прокатывает, потому что давление на впуске не атмосферное, а выше. Тут нужно уже компрессию рассматривать как-то.

Вообще наличие турбины автоматом подразумевает использование 98-го, как мне кажется.

Интеркулер снижает температуру на впуске и, соответственно, перед воспламенением, в идеале до уровня атмосферных моторов, поэтому компрессия тоже не показатель. Мысленно прибавляем пару единиц к степени сжатия, делаем поправку на настройки двигателя и понимаем, что ничего не знаем.

Edited at 2012-12-08 05:11 pm (UTC)

удивительная фотка, regular octane 87

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Mazda_SkyActiv_engine.jpg

Прямой впрыск - регуляром

Edited at 2012-12-07 09:13 pm (UTC)

Re: удивительная фотка, regular octane 87

Что какбэ намекает...)

удивительная фотка, regular octane 87

Самое веселое дальше
http://www.mazdausa.com/MusaWeb/displayPage.action?pageParameter=modelsSpecs.touch&vehicleCode=CX5

Вы не увидете рекомендацию по топливу :) хотя если эта фишка то все бы хлопали ))

Re: удивительная фотка, regular octane 87

Любой производитель современного двигателя может заявить нечто подобное про 92 бензин. Типа "даже на 92-м!", но это не означает, что на 95-98 не будет лучше, или будет тоже самое как и на 92-м. Очередная маркетинговая заморочка. Терминологический технический экзерсис. Понимайте это только с точки зрения рекламы, никак иначе. Это все равно, в принципе, что рекламировать "достижения" типа "3,5 бара в топливной рампе на обычном бензине" и проч.

Re: удивительная фотка, regular octane 87

Но при этом, тот-же ВАГ в США, про свои турбо-моторы пишет Premium Required.

Вот объясните - почему 10 лет назад был расход 10л на 100км, так и сейчас расход тот же. Но тогда карбюратор был, а теперь супер технологии, непосредственный впрыск и т.д.
Я не понимаю куда все развививается и зачем, если ничего не изменилось по расходу.

Масса авто в среднем была меньше. Меньше всякой энергоемкой электроники. Меньше экологических примочек. Развивается все в сторону комфорта. Относительный расход замер и не уменьшается.

Тяжелее машинки стали, ой как тяжелее.
Да и затычка-нейтрализатор явно не способствует High ehhaust flow rate...

golf 1 масса 790-970 кг
golf 7 масса 1130-1262 кг
И так практически везде.

Спасибо за обзор... и должен сказать не смотря на то что я поклонник Мазды (хотя откровенно считаю что эти Японцы, мать их, там где не следует сильно экономить на материале делают это...) однако я должен сказать что это лучшая новость о данной технологи! да, я рад больше тому, что они коробку нормальную впихнули... по крайней мере это укладывается в моё мировоззрение гораздо лучше, чем повышение степени сжатия... учитывая то, что мнение многих инженеров следующее "прошневые двс уже на пике своего развития" и это говорит о том, что пора развивать мой любимый ротор, в котором много "вкусностей" ещё предстоит отыскать...

А не мог бы ты подсказать где посмотреть про связь степени сжатия и компрессии?
Как я понимаю это сейчас: степень сжатия - это отношение объемов камеры сгорания при двух крайних положениях поршня. Например, степень сжатия 12 - это значит разница в объемах 12 раз.
Логично что при сжатии воздуха в 12 раз приближенно давление его должно вырасти минимум в 12 раз (это если считать T=const), реально больше. Отсюда - компрессия (давление, которое держит камера сгорания) д.б. больше 12 атмосфер. А насколько?

http://steldiesel.ru/kompressija.html
Тут все хорошо и подробно расписано. Правда для дизелей. Но смысл одинаков.

  • 1
?

Log in