bmwservice


Самообразовательный блог



  • 1
Соглашусь что все последние навороты не дали большой топливной экономичности.Поэтому предпочитаю покупать 10летние авто с честной мкпп с нормальной педалью газа с нормальным моментом и расходом 9л по городу,а не с новыми супер моторами с кучей лощадей (типа) кот. в итоге не едут) И вообще чтото мне сдается что за посл. лет 15 в автостроении ничего особенного не придумали кроме "диодных ресничек да синхронизации с айподом". Надеюсь на продвижение гибридов,интересно почитать тут чтонибудь про них

Edited at 2012-10-30 12:09 am (UTC)

Самое интересное, что все последние навороты подразумевают что покупатель купит НОВУЮ машину, проедет гарантию в три года, продаст и купит опять новую машину - и тем самым сэкономив на топливе - потеряет он деньги на другом. А купив подобную машину б/у - готовьте ваши денежки...

наверно мне повезло,я свою дистилеткой купил и 5 лет почти езжу,и трачу на ремонт и ТО намного меньше чем тратят владельцы новых авто у офицалов. + владелец нового авто теряет на перепродаже. Теперь убедите меня ктонить в целесообразности покупки нового

Теперь убедите меня ктонить в целесообразности покупки нового

Ну, например, лично для меня, обыкновенная брезгливость.
Новое всегда лучше ИМХО. Как и новые ощущения.
- Новый дом лучше (приятнее) , чем тот в котором кто то уже жил.
- Нетронутая девушка))) лучше (приятнее), чем даже с опытом, но без места для клейма.
- Свежая еда лучше, чем недоеденная с чужого стола, пусть и дешевле выглядет.
- Новая одежда, лучше, чем из секонд хенда, пусть и поношенная нигде не натирает и выглядет дороже.
Что еще? Зубные щетки, мебель, и д.п. ИМХО лучше новые, пусть и кажется (не мне), что хуже "обкатанных"
Так и с машиной. У новой есть душа). Ты ее знаешь. Знаешь,что у нее первый и ты... ну это не понять, если пользоваться, только бу.

Ой, да бросьте! Сколько людей столько и мнений. Конечно лучше было бы всем, если бы у каждого была возможность пойти и купить новую машину, именно ту, которая ему нравится. Но мы живем исходя из наших экономических условий, потому в России покупка бу распространена.
Вон, ездил я на 320D(n47), перебрал мотор, коробку, вложился, подумал: "надо в салон идти, там новая машина, я первый у нее". Купил октавию в отличной комплектации. И что, вы думаете у нее есть душа? Да она просто ноль по сравнению с даже сломанной 320.
Я понимаю, что нужно было идти в салон и брать БМВ, но денег не было на тот момент.
И при этом: я сейчас Шкоду продавать буду, отъездив год (максимум 2 года езжу на авто, как то так складывается), и думаю: купил одногодку, отъездил и продал. А так кучу денег выехав из салона потерял.
Короче, кому как. Конечно с Бу риск огромный, но игра стоит свеч.

5.5 лет и 175 тыс км ездил на допотопном Ланос украинской сборки с допотопным движком 1.5 л. 8 клапанов, образца начала 80-х годов. В основном ездил по трассе. Гонял частенько. Расход 92-го бензина эксплуатационный был в среднем 8 л на 100 км. Купил Фабию и думал, что расход то сейчас заметно упадет. Машина новее, движок новее и т.д. Отъездил полгода и 16 тыс км. Фиг вам. При движении в том же режиме как на Ланос имею больший расход, но уже 95-го бензина. В городе тоже нет тех цифр, что обещано. Характеристики Ланоса и Фабии во многом совпадают. Мощность одинакова все те же 86 л.с. Максималка тоже. Пришлось ездить потише.:) Я сейчас не сравниваю потребительские качества машин. Но вот расход бензина далеко не оправдал моих ожиданий и развеял мои заблуждения.
Хорошо хотя бы то, что не замахнулся на TSI и хватило ума остановиться на простом движке.

Edited at 2012-10-30 08:01 am (UTC)

я предположу что 8клапанник имеет пик момента на оборотах ниже чем у 16клапов. Соответ.если не крутить двиг то расход будет ниже. Можт фабия каканибудь левая.. китайская??))

Фабия калужская. Ланос чиповался и крутился до отсечки. На низких оборотах не ездил. Тахометра не было и при разгонах бывало упирался в отсечку. Я не тошню по дороге. Точнее не тошнил. Сейчас вот начал:) Да и разгончик у Ланоса был получше ибо не было эл. педали газа. Тут дело в другом. Пробег то у меня трассовый. Движение на постоянных оборотах. Возможно в городском цикле и переходных режимах выигрыш был бы заметнее. Но при одинаковом режиме (моем режиме) движения Фабия 1.4 (BXW) по сравнению с Ланос выигрыша в затратах на топливо не дает вообще. И таким образом одно мое заблуждение было развеяно. Веду бортовой журнал. Сейчас расход 7.3 литра 95-го бензина на 100 км. На 93-м едет хуже и движок при нагрузке шумит сильнее. Каждый водитель едет по своему характеру. Все советы экономного вождения мне известны. Но в городе, при трафике, следовать им, это значит вываливаться из потока и создавать помехи другим. В Альметьевске много машин. По количеству машин на душу населения этот город стоит на первом месте в России. Кроме того хочется еще и получать удовольствие от вождения машины. Фабия конечно рулится лучше Ланоса и имеет много других преимуществ. Но это не отменяет того факта, что для меня более современная машина не дала никакой экономии на расходах на бензин. И это факт. Ну еще и обслуживание Ланоса стоило копейки. Вообще ничего. Дураком был, что продал. Захотелось большего комфорта. Да и считал, что более дорогая машина будет дешевле в эксплуатации. Но вот похоже с комфортом и прочими фенечками придется больше тратить на машину. До Ланоса был 2141 с 06 движком. Так он ,о боже, кушал в среднем 7.5 литров 92-го. Когда поставил газ, то стало до 10 литров газа. При этом педаль газа имела два состояния. Отпущено и нажато:)

Edited at 2012-10-30 12:09 pm (UTC)

Если экономить, то тут выбор очевиден - ВАЗ.
Десятки, Приоры - рекордсмены, не побоюсь этого слова, мирового масштаба по экономии топлива. При всех изученных и не очень изученных (типа ресурса ЦПГ в 21126) их недостатках и мелких пакостях.

Ничего подобного. Считать надо не только бензин (Приора это 95-й), а затраты на машину вообще. Пакости на ВАЗ бывают весьма не мелкое и частые. У друга на Калине заводской брак движка. Гарантия пустила лесом. Могу рассказать подробно, что произошло. У другого знакомого было подобное. Или Гранты..Да каждый первый меняет генератор и не по разу. И т.д. Сиденья ужас. Переключение передач мрак. Вой коробки, постоянный скрип салона, колодок (плавали знаем) и т.д.
Для меня символом экономии был Ланос. Надежно. Бензина 92-го может чуток больше ВАЗ кушал (сравнивать сложно, быстро ездил), не докучал вообще. Не ломался, не сыпался, не гремел. До 60 тыс даже антифриз не доливал. И все думал, а когда же его ремонтировать то? когда менять сцепление (не дождался) коробку ремонтировать (не дождался). Ходоку делать (Передок делал на 150 тыс. Колодки передние на 128 тыс., задние на 165 имели запас еще на 150 тыс)). И т.л. Потом перестал ждать и просто ездил. Запчасти дешевые и везде. Заводился в -38. За все 5.5 лет и 175 тыс не завелся 1 раз (езжу каждый день минимум 120 км), когда вода попала в бензин и замерзла форсунка. Всегда заводился с первого раза. Может раз 5 за эти годы завелся со второго. Лампочки не перегорают. Коробка и сцепление родные. Кондер охлаждает. Да вообще ничего не происходило. Масло не ел и т.д. А ВАЗ это лотерея. Бывает попадет нормальная, но бывает и нет. Болезни его известны, но десятилетиями не исправляются.
Кроме того, много есть машин значительно более экономных и не проблемных. Хонда Джаз, Ярис и т.д.

Edited at 2012-11-02 05:08 pm (UTC)

Ну речь шла про расход - я и написал про расход. А так да. Косячки имеются. А что с Калиной случилось?

В марте 2006 года был куплена новая Калина 1.6 8 клапанов. Вскоре сгорел вентилятор радиатора. По гарантии тянули и не меняли. Хозяин поменял сам. Но вскоре заметил, что новый вентилятор то оказывается почти всегда включен. Даже в 20 градусный мороз и на трассе.От непрерывной работы видимо и сгорел. Гарантийщики так ни фига и не делали, а хозяин человек мягкий и решил хозяин разбираться сам. Понимал. что с гарантии он слетит, но думал, что дефект простой. Пробег у машинки был меньше 20 тыс. Поменяли термостат (и не один раз), затем обнаружили, что в тосол идут выхлопные газы. Система охлаждения не работала в этом случае нормально. Поменяли прокладку головки. Симптомы вроде пропали, но вскоре снова проявились. Снова сняли головку и тут обнаружили, но на БЦ по плоскости разъема есть концентрические канавки от абразивного инструмента. Хотя плоскость разъема должна быть ровной. Т.е. бракованный БЦ. Но на заводе замазали эти канавки каким то герметиком и собрали движок. Ну и герметик не удержал. Шлифанули верхнюю плоскость БЦ и собрали движок и карлсон стал включаться как надо, да и температура нормальная стала. Но к этому времени появился жор масла. 1 л на 1000 км. Т.е от перегрева залегли колечки. Раскоксовать их не получилось. Светила капиталка. Но хозяин и так потратился на машинку изрядно, тянул с ремонтом и подливал масло. Сменив сорт масла удалось уменьшить жор до 0.5 литра на 1000 км :) Но тут машинка попала в аварию и была продана в битом состоянии. Могу добавить, что хозяин этой машинки совсем не гонщик (характер такой) и по трассе едет 90 км/час. И вообще ездит не спеша.

Edited at 2012-11-03 11:48 am (UTC)

Понятно. Характеризует больше гарантийщиков, чем автомобиль.
Прикол в том, что ВАЗ будут хаять всегда. Просто из-за внушительных объемов выпуска абсолютное число косяков и нерадивых дилеров будет немалым.
Вот сейчас по TSB массово меняют рейки или ремкомплекты рейки (в зависимости от масштаба бедствия) риосолярисов - стучат массово на пробеге до 10тыс км.
Вой по этому поводу не слишком большой, отчасти из-за расторопности завода.
Но если рассмотреть технический аспект проблемы - это ли не позор изготовителя?
В 21 веке не суметь сделать нормальной обычную, простейшую, изученную вдоль и поперек гидрорейку - это суметь надо.
Куда там Вазу!
Но. Грантовский генератор, который переделывается в полчаса и в полтыщи рублей установкой приоровского кронштейна с натяжением - это трагедия.
А неуправляемость выше 100, стук реек, лопающиеся лобовые стекла, потеющие стекла, отсутствие обзора в салонное зеркало, отвратительный свет фар, слабый обогрев ног на риосолярисах - это ерунда, мелочь. Так что ли?

Поэтому то Рио Солярис и не купил.:) и не рассматривал даже. Для меня обзор через салонное зеркало тоже важен. Не понимаю все эти выверты. Равно как и управляемость. Шкода имеет идеальную управляемость. Разгонял до 190 идельно стоит на дороге. повороты проходит изумительно. Неровности, несмотря на относительно жесткую подвеску тоже не проблема. И не трясет. как ни странно.
Да и Ланос имеет вечную гидрорейку. И т.д. Но беда ВАЗ в том, что очень качество неровное. Всегда считал, что уж движок то на ВАЗ хороший, но блин оказывается как попадет. И подобные проблемы с движками не единичны. У соседа Приора жрет масло.
Да никто бы не хаял ВАЗ, но давайте я вам назову "вечные болезни" ВАЗ (уже назвал кстати), которые весьма осложняют жизнь.
За 500 рублей крепление генератора говорите доработать? Заодно еще сиденья поменять? Затем заменить механизм переключения передач? Очень нечеткое переключение, рычаг упирается в сиденья. Что вы сделаете с воем коробки? С вибрациями движка и шумом вентилятора отопителя. Управляемость..ну не знаю.
У друга свежая Калина с 1.6 98 л.с. Все названные недостатки на месте. Попробовал прокатиться..и где там управляемость..не нашел.
Или взять вентилятор радиатора. Когда он включается, то слышно всем. И внутри и снаружи. ДА что тут говорить, перечислять можно бесконечно. Кто ездил, тот знает. Просто те, кто не пробовал что то другое, считает, что так и должно быть и не думает, что может быть иначе. Мол главное же едет и ремонт мол дешевый. Но купив в 2006 году Ланос за 287 тыс, понял, что может быть и по другому. Деньги те же, а вот проблем нетути.


Edited at 2012-11-04 08:42 am (UTC)

ыы, уж не знаю что в сидушках у калины не понравилось, IMHO одни из самых удобных в этом классе (Логаны, Приоры и прочие Ланосы).

Я про сиденья Зубил, Приор и Десяток. Калина да, получше. У Ланоса хорошее сиденье. Чуток боковой поддержки маловато, но проблем с анатомией нет.

у меня 193 см роста - сиденья в калине лично для меня очень плохие, не буду матом...

Фабия 1.6 мт, калуга. Езда по городу 95%. Средний расход 9 литров (по чекам) - как в паспорте! И зимой в морозы и летом с кондиционером почти всегда включенным.
Для Вашей манеры езды надо было просто более мощный двигатель брать, а не крутить более слабый двиг.

До этого была 14ая 1.5 8 кл. Так вот расход у фабии заметно меньше при куда лучшей динамики. И там и там лил 95 экто только.


Edited at 2013-02-24 06:55 pm (UTC)

Фабию брал не новой. На вторичном рынке предложений по 1.6 в нашем регионе практически нет. Равно как и новую 1.6 на ручке (по деньгам не тяну) надо ждать. Сейчас зимой расход в районе 8 литров, при весьма быстрой езде. Пока тестирую 92 класс 5, но скоро вернусь на 95-й. На 92 пропала резвость и движок шумнее при разгоне. 2114 весьма экономичная машинка. Говорят. У меня ее не было, поэтому спорить не будую

кстати цикл миллера всегда был циклом аткинсона+нагнеталь, и, считалось, что сделать его без турбы нельзя, потому что цилиндры, работая через одного, без нагнетателя, из-за перекрытия фаз 1 и 3го горшков (рассмотрим 4ку) при фазе продувки, с 3го в 1ый засасывало 50/50 воздух со впуска и выхлоп с выдуваемого 3го, а на цикле аткинсона перекрытие горшков через один довольно существенное!
избыток давления на впуске что давал? - правильно хер те а не выхлоп из 3го в 1ый, помпуем чистый воздух, а нету выхлопа в цилиндре, ниже температура в вмт, нету детонации
в итоге чистый аткинсон и не ехал то с ХХ, потому что мало того что все насквозь продувается и открыто, так еще и херня всякая горячая из выхлопа сосется, и значит приходится еще позже закрывать клапана, иначе зацокает
а с компрессором ехал, даже на ХХ (кстати вот почему именно компрессор, а не традиционная на те времена высокооборотистая турба, никакая геометрия на ХХ ничего не даст кроме сопротивления выпуска и еще больших проблем, а надо наоброт)

че сделала мазда? праильна - разделила выпуск так чтобы время прохождения ВГ от 3го до 1го было больше чем длительность перекрытия
все просто оказалось

хотя все равно, куча у них гемора появилось с катом и NO(x), он тупо не выходит на рабочий режим, вот как они это решили я уже не знаю

Edited at 2012-10-30 08:35 am (UTC)

Да вся работа маркетинга построена если не на "легком" обмане, то во всяком случае на доведении только выборочной, и часто вырванной из общего контекста, неполной информации, но главное - заманчивой для потенциального потребителя. Мне не понятно, с чего это вдруг так "возбудился" PR-отдел Мазды на заметку в блоге, где по большому счету был поднят всего лишь вопрос о соответствии рекламных заявлений с реальными, понятных человеку с инженерныи или иным политехническим образованием. Тем более сила и мощь маркетинга Мазды в СМИ не может сравниться с одним блогом в бесконечном пространстве интернета.

Теперь, после вышесказанного, Мазда, вернее её местные маркетолог(и) должны быть удовлетворены объективным мнением технического специалиста, причем мнение, как отдельного физического лица (простите за казенное выражение), а не представителя каких-либо конкурирующих автокомпаний.

Мне одному показалась забавной ремарка в духе "сравнивать мазду с бмв некорректно" при том что эта самая мазда не стесняется слизывать экстерьер с трешки, а салон у всех немецких марок, включая беенве? Сразу бы сказали, мы скучная азиатская конторка, можем только по-быстренькому скопировать основные элементы у законодателей автомобильной моды, но пока совсем не можем в новые технологии. Зато мы можем придумать синюю крышечку для двигателя, красивое название скайактив и приманивать всяких лохов.

"я никогда не приобрету себе этот автомобиль"

а почему?

И всё же оно экономичное

Сравним данные с последних примерок Авторевю:
20.03.2012 Ford Focus 1.6, 1324 кг, 9,56 л/100 км
23.03.2012 BMW X3 3.0d, 1800 кг, 10,51 л/100 км
14.05.2012 Kia Rio 1.6, 1140 кг, 10,65 л/100 км
28.06.2012 Renault Duster 2.0, 1377 кг, 14,2 л/100 км
02.07.2012 Audi Q3 2.0, 1565 кг, 12,2 л/100 км
13.07.2012 Mazda CX-5 2.0, 1455 кг, 9,4 л/100 км

Но даже если предположить, что на примерке расход топлива совсем не показателен, то прямое сравнение с рыночными конкурентами всё равно характеризует Мацуду положительно. Цитата:
Даже в спокойном трассовом режиме Tiguan потреблял по 10,2 л на каждую сотню километров, тогда как Peugeot — 9,4 л/100 км, а Renault, Subaru и Mazda — от 8,0 до 8,3 л/100 км.

При этом Рено и Субару с вариаторами, которые имеют лучший КПД на низких оборотах, но у Рено двигатель 2.5 литра, который в городе будет явно менее экономичен, а Субару проигрывает в крутящем моменте и разгонной динамике.

Re: И всё же оно экономичное

ccылку плз

Re: И всё же оно экономичное

Ссылку на что?
http://www.autoreview.ru/search/?q=cx-5

Сопоставим расходы в примерках и тестах с ARDC:
Шнива 1.7 - 12,6 л/100 км в пробеге с внедорожными экзерсисами, 12,0 в ресурсном тесте и 12,1 л/100 км в ARDC.
Дюстер 1.6, соответственно, 11,2 / 12,6 / 12,3 л/100
Chevrolet Aveo 1.6 - 12,4 в ресурсном пробеге и 10,1 в ARDC
Лада Гранта 1.6 - 10,1 в ресурсном тесте, 8,6 на примерке и 8,4 в ARDC

Edited at 2012-10-31 10:19 am (UTC)

Re: И всё же оно экономичное

Вот ещё забыл:
28.03.2012 Ford Grand C-Max 2.0d, 1634 кг, 8,82 л/100 км

Re: И всё же оно экономичное

Тигуан в спокойном трассовом режиме потребляет не больше 8 литров по городу 10.5 -12 в зависимости от того как давить на газ. но с другой стороны это Турбированый мотор 2.0 тигуан 170-200 л.с 280нм.

Мазда СХ-5 когда тестировал и выбирал авто наяривала бенз за милую душу при достаточно спокойной езде по городу расход был за 11л потому что динамично мазда не умеет ездить

Первым делом самолёты

Мне кажется, что прежде всего нужно раздобыть как можно более объективные данные о КПД нового мотора и сравнить с конкурентами. Если разница не будет превышать долей процентов, то тогда и можно однозначно назвать всю эту компанию маркетинговой шелухой. Если же имеется существенный приход, то тогда есть смысл дотошно изучить нововведения и попробовать разобраться, что именно позволило повысить КПД.

>> заставили меня сожалеть о том, что я никогда не приобрету себе этот автомобиль.

:) именно так

По маркетингу вообще всё плохо (не к мазде конкретно, а в целом). Если проанализировать, какие фишки в позиционировании авто выкатываются на первый план, то можно подумать люди покупают авто для всего чего угодно, но только не для перемещения из точки А в точку Б.

То тебе пророчат абсолютное превосходство (в основном при езде по бордюрам и обочинам), то неимоверную зависть окружающих и неотразимость, то бесподобное качество звучания акустики с вашего смартфона и т.д. в том же духе.

топливная экономия

Странно, что за всеми новомодными примочками, экономящими топливо, остаются без внимания вполне очевидные (академические) потери мощности на привод вспомогательных агрегатов и насосные потери. Вероятно, я просто не в курсе, но по ощущениям - это серьезные решения, не требующие значительных вливаний... турбопривод обвески (возможно, даже масляного насоса) + нагнетатель не-ради-увеличения-мощности, а ради-создания-нуля-давления-во-впускном-канале.

У меня что-то ни черта не сходится :)
Volvo 940 4 цилиндра 8 клапанов 2,3 135 сил, МКПП, турбина низкого давления, дует в пике 0,3. Город 10-14, трасса тупо 8. Трассовая езда - побыстрее, всех обогнать и т.д.
Volvo 850 5 цилиндров, 20 клапанов, 2,3 226сил с завода + чип, турбина, дует 0,8, АКПП 4-ст. Город 10-14, трасса тупо 8, режим - всех и вся, все тошноводы, фигли Вы выехали вообще :)
Toyota Camry 2,4 16кл, механика, 165 сил. Город 12-15, трасса если ехать от 8-ми, если тошнить 80-90, то 6,3 - на вольвах так не пробовал.
Брал Фокус 1,8 у брата - жрет падла в городе 12, не едет, шумно как в вагоне метро. Если тошнить 80-90, то 6,3.

Я не могу пока купить машину за миллион, за 500-700 тысяч не позволяет совесть купить какое-нибудь новое недоразумение. Брат уже достал, говорит - купи новую, но мы с супругой ужасно довольно вольвами. Причем экономическая сторона вопроса что с новьем, что со старьем вообще одинаковая. Че делать? :)

Edited at 2013-05-06 11:29 pm (UTC)

Можно много умного говорить, ссылаться на конструктив, технологии.. Оправдывать большой расход и т.д.
Но, я вот реально на своём малообъемнике турбированом (A14NET, 1.4, 140 л.с. 200 н.м) катаю на трассе при 80-100: 4,8-5,3 л/100
100-120: 5,3 – 5,5 л/100
120-140: 5,5-6 л.100
140-170: 6-6,3(5) л/100
180 и иные форсажы 7-8 л/100
В Городе без пробок затяжных 7,5 л/100
В городе с реальными пробками 8 л/100
В пробке на 2-4 часа может подскочить до 10 л/100
Зимой 8-9 л/100

Езда всегда с климатом.
Но, в это же мало кто поверит. Дело не только в конструктиве и т.д. Дело в прокладке между рулем и сидением. Надо «правильно ехать», правильно выбирать режимы, обороты для той или иной передачи и моменты переключения. И совершенно неверное мнение что «экономичная» езда это «тошнить» на 1,5 тыс.об. Двигатель должен работать. При низких неоправданно оборотах расход возрастает, при высоких не оправдано оборотах расход возрастает. Я привел данные при средних оборотах в 3 тыс. для трассы.

Не мало важно, чисто из практики, играет роль бензин – на Лукойле расход у меня ниже 6,3 при любом режиме получить не получилось.
Точнее так:
2012 год, расход 4,8-5,3 по трассе при (для участка в 400 км) 80-90 км/час был получен на 95 «экто+» бензине Лукойл.
Весной Лукойл перешел на евро 5 повсеместно и машина перестала ехать (отсюда и расход вырос, выше написал).
Сейчас (2013 год, лето-осень) разница по расходу между Газпромнефть и Лукойл 0,5-1 литр.. На газпромнефти меньше. Не обобщаю – это для Уральского региона.

В принципе, вебмастер качественно накреативил.

экономия есть

Конечно разные фишки по разному экономят или пытаются экономить топливо, но можно смотреть средний расход по трассе на постоянной скорости 80, 90, 100 Км/ч и максимально возможный расход с указанием скорости
Был 2 литровый фокус на ручке, по паспорту трасса 5,1 по факту было очень сложно держать такой расход скорость ~ 60 км/ч кондер выключен.

Сейчас bmw 220i автомат по паспорту 4,7 л/100 км, по факту если двигаться на минимальной скорости 8 передача, где то 1200 об. мин. ~ 70 км/ч, то средний по ровной дороге 4,2 литра на 100 км, что очень не плохо

Думаю новый движок от VW 1.4 сможет ехать еще экономнее (ставят на А3 и октавию).

Re: экономия есть

кстати автомат жутко ест в пробке, если в БК вывести расход в часах, то получается, что машина стоя на месте на D ест больше бензина чем с отпущенными педалями, если пробка глухая то без старт-стоп расход переваливает за 17 л/100км, при тех же условиях с отключением движка держится на уровне 12-14 л/100 км

В этом преимущество DSG она может нетралку на месте включать, а автомат не может

У меня в автомате есть автонейтраль. И?

Уже столько копий с этой СЖ 14 у мазды!!
неужели еще никто не догадался взять в руки шприц, керосин,перевернуть ГБЦ и всем наглядно доказать свою (и маздину) правоту???

ШУмоизоляция Мзды.

Не особо по теме, но шумка там полнейшее Г... Такого ужаса я давно не встречал.

  • 1
?

Log in