Смесеобразовательный блог (bmwservice) wrote,
Смесеобразовательный блог
bmwservice

Методика ICP: масляный КВН. Ahasverus edition.


                     Забавно, что впервые с 1985 года (а вряд ли сохранились в этой нише институции с более древней историей), некая лаборатория наконец-то озадачилась негостированным поиском высшего смысла в своей более чем рутинной деятельности. Не читающим блог вкрадчиво напомню, что подобные лаборатории не занимаются "сравнением масел" и вообще не оснащены подобными методиками (их попросту там нет) любого рода исследовательско-поисковой деятельности. Равно как спортсмены не отбираются (но бракуются) лабораторией в сборную по результатам общего анализа крови. Лаборатория делает лишь стандартные анализы - ничего более. Никаких открытий.

В крови члена сборной олимпийского резерва могут содержаться допинг или признаки заболевания, но никогда не растворены его будущие рекорды и выдающиеся физические кондиции. Лаборатория ищет аварию (ее следы). Факультативно, вне стандарта, по мере развития творческой фантазии работников, она наблюдает и за тенденцией процесса и даже позволяет себе давать рекомендации в ограниченно свободной форме. Но предвосхитить нарушение линейности износа чего-либо (аварию, эксцесс) она не может - если ваш подоконник усыпан вулканическим пеплом, то эвакуироваться вам или уже поздно, или совсем поздно. Максимум, чем вы можете заниматься в случае линейно развивающегося процесса, наблюдать его динамику - прикладывать линейку к уровню оконной линии, но только лишь до момента внезапного повторного выброса... Если процесс действительно протекает линейно, силенок у вулкана хватит и рассчеты ваши верны - вы успеете попрощаться со всеми сравнительно спокойной интонацией.

При определенном желании и обширной выборке, разумеется, можно натянуть маслоаналитическую сову на лабораторный спектрометр - нет-нет, да проскакивают редчайшие нормальнораспределенные в статистике случаи, когда анализ масла "выдал" (тупо застал) "протертые вкладыши". И еще бы это было не так, зачем бы тогда все это?! Но вопросами, что было бы, если бы владелец об этом просто не узнал, задаваться как-то не принято...

Вот только не нужно сейчас говорить, что это как раз-таки был повод "сменить масло". Во-первых, вне сомнения - поздно. Это как воду в аквариуме поменять, когда рыбки сдохли. Пора менять рыбок. Во-вторых, факт наличия в лабораторном анализе изобличающей стружки относится к самому маслу как факт автоаварии - к факту автомобильного движения. Объяснять это в 101 раз не буду - сегодня за меня это сделают настоящие маслопрофи.

Допущу лишь вторую одну ремарку (для постоянных нечитателей): что-то более-менее серьезное, помимо измерения совершенно косвенных параметров (щелочность, кислотность, вязкость), в лабораториях появилось буквально лет 10-15 (десять-пятнадцать) назад. Как правило, это оборудование из области криминалистики и фармакологии. Проблемы с приобретением и адаптацией для внутрилабораторных нужд таких недешевых игрушек усугубляются отсутствием длительной общепринятой практики и самой необходимости их применения. Сами стандарты худо-бедно оформились лишь несколько лет назад (см. ASTM D5185, E2412).

Отличный пример - "свежий" стандарт на инфраскопию - Е2412, самый современный, он только принят в 2004 году. Это принят. А еще нужно внедрить, купить, понять, нанять, отладить и обучить все это в данную конкретную лабораторию. Вот и у рассматриваемой нами сегодня лаборатории этого оборудования до сих пор нет. Удивлены? Нет повода.

По этому стандарту лаборатория просвечивает масла как фонариком. Только очень дорогим и инфракрасным. Дорогим настолько, что в редкой лаборатории он есть. Его не только купить дорого, но и обслуживать непросто. А уж автоматизированную подачу образцов сформировать - отдельный дорогостоящий процесс. А только так можно добиться относительной точности и повторяемости в лабораторной практике.

Ну так вот, редкий случай, когда стандарт есть, он свежий и прогрессивный, вот только он... ничего вам не гарантирует. Это новое слово для несуществующего языка:




Ну так в чем прикол-то: одно из самых дорогих приобретений в современной маслолаборатории, даже будучи правильно откалиброванным и исправным, вам ничем конкретным помочь не сможет. По крайней мере - в рамках действующего Стандарта. Как же с ним обращаются те редкие в мире лабы, в которые этот прибор все же попал, я рассматривал тут.

В интересующей нас сегодня лаборатории и ее документе, подготовленным ее ведущим аналитиком, такого оборудования, повторюсь, просто нет. Можно сказать, им в чем-то даже повезло... Потому как дело иногда не в наличии инструмента, а в этой самой аналитике - умении обращаться с результатами.

Итак начнем с осмотра накопленных за годы работы уникальных данных. Перед нами продукт усреднения 5000 (пяти тысяч!) выборок для одного и того же типа двигателя.



Почему разглядывать (и усреднять) эти цифры уже смешно, написано, например, тут.


Дисперсия этих и тех цифр столь мала, что даже если вы сейчас приложите к ним любой сравнимый произвольный анализ, отличия будут исчезающие:


Другая машина, двигатель, водитель, средняя скорость, масло, установка, лаборатория...

Неправильный вывод: быссмысленный тест.

Правильный вывод: изначально бессмысленное сравнение результатов, в которых "растворены" не только масла, но и тьма других факторов...

Ну это примерно как пересчитать конечности у всех животных и усреднить. Вероятно, что их у большинства будет четыре. Предлагаете обобщить их по этому фактору? Они что же, вообще ничем больше не отличаются? Ну или давайте рассмотрим радиационный фон в городах стран мира - он будет примерно одинаков. Ну и что, уровняем теперь Калугу, Ачинск и Рейкьявик? Выводы-то какие? Оба перечисленных случая - настоящие измерения. С последующим усреднением. Однако, их единственное общее свойство - бессмысленность. Нормальная скорость осаждения эритроцитов одинакова и для араба и для алеута, пока полученная анализом крови величина допустима, они равны в природе своего здоровья, но и только... Склонность к терроризму и любовь к шаманскому бубну анализ крови не показывает.

Ну все же, допустим, эти цифры важны и в абсолюте и в сравнении.

Тогда позволю себе и еще одно усреднение, простую арифметику: возьму все подсчитанные выше продукты износа, учту их содержание во всем картере этого двигателя и к пробегу около 100.000 км получу около 2 грамм суммарного износа (пылевой стружки) на весь мотор. Это факт.

Тогда попробуйте сделать из этого хоть какой-то осмысленный количественный вывод, даже без сравнения. Учтем тот факт, что за 100.000-200.000 км любой современный мотор уже крайне вероятно попал на капремонт. Владельцев этих двигателей Subaru это точно не должно удивить. На самом деле, как доказано выше, это многих моторов касается. Ну и как мы это запишем? Типа "современный мотор гарантированно выходит из строя после потери от 2 до 4 грамм массы трущихся деталей"? Да? Это блестящий, непротиворечивый вывод из данной масляной аналитики.

Эта глупость изречена ровно для того, чтобы не было повадно что-либо "анализировать" (в т.ч. сравнительно) на основе лабораторных тестов.

Это не только прямо запрещено (не разрешено) методикой, это вообще гарантирует полное непонимание аналитиками самого процесса - что, зачем и как измеряется.

Рассмотрев хотя бы физику работы ICP, неизбежно выходим на естественные ограничения методики: данная установка буквально сжигает каплю масла, анализируя спектры растворенной в ней элементарной пыли. Крупные частицы (если таковые были), в такой методике никак не отразятся:


Они или в поддоне, или в фильтре, или "застряли" в соседних каплях.

Все эти простые для понимания факты общеизвестны (тем, кто интересовался, разумеется).

Процитирую кадр из обучающего видео одной из самых крупных "маслолабораторных" организаций:


Я прошу показать эту табличку самому масляному из всех профессионалов. Даю 100% гарантию, что скользкий читатель тематических форумов никогда ни о чем подобном не слышал, покраснеет и будет хватать воздух аки рыба.

Ну и как вам абсолютная точность метода? 73% для частиц 1-5 микрон и 21 (двадцать один процент) для частиц 1-11 микрон по железу? 4/5 мелкой стружки система "не видит". Но это были еще цветочки: а как дела у остальных металлов?!

Вот на фото выше - вкладыши как раз из цветмета, так там точность обнаружения для медной пыли не более 25% составляет. А для чуть более крупной пыли (но в пять раз меньше, чем фильтрует фильтр) 7%. Семь процентов! Для смеси пыли от 1 до 11 микрон.

А хром с 38 и 17 процентами как вам?! Неплохо на фоне меди, говорите? А вас не смущает, что хром только в тонюсеньких кольцах собрался? Соотнести его с поверхностью трения распредвалов не желаете? Для важности в анализе износа это как соотнести ценность алюминия и осмия равной массы. Щепоть второго будет как железнодорожный состав первого оценена.

То есть, если железа в нормальном анализе просто очень мало (остального-то всегда еще меньше), то хрома будет (см. цифры) так и вообще на грани разрешающей способности прибора даже в зените абсолюта практического применения этой методики.

Точность же для медных и всех прочих "камней и булыжников" так и вообще равна НУЛЮ.

Не утомлюсь и еще раз вам напомню: в системе есть фильтр, который имеет динамическое окно фильтрации с перегибом в точке около 50 микрон, кроме того, эффективность фильтрации связана с временем работы двигателя - количеством раз, сколько масло прошло через него (моточасами). При помощи фильтра, можно даже сознательно накрошив булыжников в масло, начисто эту методику обмануть. Это доказано четыре года назад тут.

Картинку ключевую даже приведу из статьи про износ и фильтрацию:


КРУПНО ПИШУ для Профессионалов: методика численно неточна не только в абсолюте, не только имеет разный разброс от величины частиц для одного и того же металла, не только привязана к фильтру, но и по самим металлам в точности их определения имеет просто катастрофический разброс. Вся ее суть - только лишь крикнуть "Айсберг", если аппарат заметит торчащую из воды острую шапочку износа. Плоские льдинки нас вообще не интересуют.

Методика никогда не применялась и не предназначалась для абсолютного измерения и сравнения чего-либо.

Это как начинающему штурману в самолете дали приборы: цифровые, аналоговые, с нулем на "12 часов", на "18" часов, градуированы линейно и логарифмически, измеряют вроде бы одну и ту же величину в барах, фунтах на дюйм и кг/см, для левого крыла - спидометр в милях, для правого - в километрах.

Можно ли так лететь и есть ли вообще смысл сажать в такую кабину штурмана? Можно, на самом деле, и смысл даже есть, если попросить его ждать одного лишь единственного состояния. Оно называется "зашкалило".

Высотомер вошел в красную зону и замер -  авария. Вообще не важно, как он там управляется и что на нем написано. Именно этим "зашкалило" и занимается лаборатория. И методика с "кривым" донельзя оборудованием в состояние "зашкалило" прекрасно себе вписывается. Не слишком иначе в угловном праве обращаются с мерами веса и объема - 0,6 грамма (мера веса) еще может быть денежный штраф (мера денег), а полные карманы (мера объема) на глаз (измерительный инструмент) конвертируются в реальный срок (мера времени). И работает это отлично и ни у кого особых разногласий не вызывает: методика же работает!

Да, если в масле растворено n-ное количество хорошо гомогенизированного в растворе сверхмелкодисперсного элемента (раствор имеет свойства коллоидного), то 0,25 мкм (четверть микрона) нитрида бора в этом вашем любимом Ксенуме методика поймает на ура и с неплохой точностью. Но "высчитывать" что-то хаотически в масле распределенное по ней, как абсолютно, а хуже того - сравнительно, это как по закопченому потолку студенческой кухни вкус и сорт жареной рыбы определять.

Но все это ладно - диванная криминалистическая экспертиза. Перейдем к главному. Теперь эти цифры будет куда проще "понимать".

Уверяю, что даже оценки в КВН между собой отличаются больше, чем открывшееся нам величественное зрелище.


Я вам только напомню сейчас, на минуточку, что сравнительная погрешность "себя с собой" по документам на данную установку составляет 2-3 ppm. А это вы еще разные пробы не пробовали сдавать в разные лаборатории, у которых оборудование и калибровки могут различаться. Публиковать такие данные сейчас считаю излишним, хотя умозрительно и понятно, что в нашем повествовании даже "штатного" окна в 2-3 ppm погрешности более чем достаточно.

Хочу ответственно заявить - на наш масляный КВН даже Гусман не явился - в окно 2-3 ppm по износу укладывается вся эта таблица. Ну ок: почти укладывается.

Даже смотрите-ка, возьму свою любимую табличку из Авторевю, где машины гоняли "газ в пол" на сравнимом километраже, но совершенно в других условиях и моточасах... и снова... да все те же цифры (кстати, забавно посмотреть на значения хрома, ну или разве там кольца какие-то необычные):


Да, есть там выше, конечно, какие-то абсурдистские аномалии - в образцах Amsoil почему-то вообще не видно свинца. Реально невероятно предположить, почему такое могло бы быть. Я сейчас чисто про техническую сторону вопроса. Это как анализировать мелочь в карманах у нищего населения и внезапно найти целую группу северо-восточных славян, у которых вообще нет ни копейки. Реально интересно - почему так и на что живут? Да, это явная статистическая глупость, но то ли еще будет.

Разложив "усреднение" по конкретным маслам и увидев... да практически все то же самое (вам только что была открыта тайна о причине, ему-то - нет), true-масляный профессионал берет в руки свой наплечный аналитический инструмент и начинается подлинный маслопрофессиональный космос. Алгебраическая феерия.

Он берет и... делит эти цифры... на равные доли по пробегу (что уже, кстати говоря, огромная ошибка, позже к этому обязательно вернемся):




Вы сейчас не поняли, уверяю. Но перед вами... Перед вами некая тенденция, якобы взятая с потолка, выполняемая только в случае доказанности(!) факта линейности износа, что уже не так, но выраженная в стомиллионных частях(!), от усредненного многими факторами инструментального измерения с методологической погрешностью... в 2-3 млн ед.!

Это как, знаете ли, измерить средний рост населения Китая: кто сидит, кто лежит, кто стоит, кто бежит... на бегу, грязными руками, сантиметровой строительной рулеткой, усреднить и написать: средний рост населения Китая составляет 165,32455323 см. Ну допустим. Это статистическая казуистика. Индивидуальный же рост, хлеще того, еще и от времени пребывания в вертикальном состоянии плавает на те же 2-3 см... ладно.

Но тут этот пример даже слабоват: американский лабораториевед сделал круче.

Взял крупные произвольные группы с севера и юга Китая, измерил им расстояние от подбородка до макушки, прибавил величину константного туловища азиата из Палаты мер и весов и все аккуратно усреднил.

И написал нечто вида: средний рост населения юга Китая составляет 165,32455323 см, а севера - 165,32455324 см, что позволяет сравнивать величину гравитационной постоянной в этих районах. Блестяще! Все-таки они изнашиваются! В любой непонятной ситуации - дели и усредняй, усредняй и дели. К какому-то знаку обязательно проявится разница - закон Математики.

Наши волшебные витамины продляют жизнь в среднем на 0,00000012 часа. Кстати, так зачастую и работает современная фармакология - "лекарство за 10000 долларов/курс в среднем на 1,5 года продлило жизнь для 17% тестовой группы". Блестящее достижение, стоит того!

Казалось бы - занимаешься рутиной, банки лабораторные распаковываешь, исправно платят - чего бы не выполнить рекомендацию от классика литературы "Можешь не писать? Не пиши!". Пишешь - разберись хотя бы с тем оборудованием, которое у вас в лаборатории стоит. Инструкцию прочти.

Давно ли медсестры лаборатории "Инвитро" выдвигалась на премию в области Химии, здравоохранения и медицины?! Может и там стоит ждать? Не тем занимаются, считаете?

Меж тем, главные маслопрофессиональные грабли ждут нас впереди, а пока я обращу внимание на нижнюю часть таблички - присадочные пакеты. Они, с одной стороны, разные, с другой стороны - схожи по элементному составу. Но, что важно, никакой достоверной корреляции с чем бы то ни было продемонстрировать не могут. К великому маслопрофессиональному сожалению, как ты данные анализа ни верти, никакой тенденции этот конкретный анализ выявить не может. Никакой. Возьмите самый худосочный противоизносный пакет из таблички и приложите его результаты к самому жирному, у Шелла. Там разница по элементам раза в два, а разницы по износу - достоверный НУЛЬ.




А теперь про грабли, вынужден вставить картинку:


Тут, конечно, искушенный в маслопрофессионализме читатель обязан воскликнуть - вот же она, долгожданная корреляция! В прекрасном прикладном графике справа мы видим, как пара масел уходят от группы преследователей аж на одну (одну!) часть на миллион в забеге на 1000 миль.

Это вроде бы как победить в забеге на 1600 км с преимуществом 1 тысячная доля секунды и называться чемпионом (пришедший вторым - гарантированный лузер, ясно дело), в то время, как погрешность измерителя - до 3 мс.

Сам автор справедливо дает подобную аналогию - что вообще говоря, "заметность" 1 ppm это примерно как в олимпийский бассейн лишний литр воды подплеснуть:


Но не унимается:


Ну и вот, собс-но, кульминация. Тройной хедшот - не просто аномалия, тут выстроена зависимость:


Я выше предупреждал (даже еще не прочитав рассматриваемую сегодня маслостатью до конца), что ввязываться в усреднение можно только лишь доказав линейность.

Процесс накопления металлов в масле по данной методике, мягко скажем, нелинеен.

Вот табличка накопления металлов для маслом Bardahl, которую я показывал несколько лет назад:


То, есть, смотрите-ка: есть некие точки медленного роста, почти на грани "застывания" износа и, разумеется, точка "взрыва износа", когда металлы начнут резко расти относительно километража/моточасов. Выбрав подходящий километраж на отрезке между ними (обычно это от 2 до 15 ткм), можно получить фактически ту же самую зависимость - машина ездит, а износ "застыл". Если это разделить на доли, то якобы - "больше ездишь - меньше изнашивается". Не шучу, читайте ниже.

Если мы берем равноусредненные пробеги, этой тенденции нет:


А если средний километраж растет, тенденция тут как тут:


Так она и выше была прекрасно заметна, правда там еще и наметилась явная зависимость от числа выборок, но это уже ладно - совсем бонусная часть и мелочь.

Даже не знаю что тут сказать: лабораторно-статистический профессионал и любитель усреднять выявил тенденцию, что чем дольше ездишь на масле, тем... меньше относительный износ.

Сам себя высек маслопрофессиональным статистическим усреднителем: лаборатория призвана контролировать нормы износа металлов, завязанные на километраж. Рано или поздно, такое масло вызовет критический рост продуктов износа, который эта самая методика легко поймает и масло нужно будет срочно менять.

А судя по данному статистическому труду, на масле чем больше ездишь, тем меньше износ. Как быть?

Я сейчас такую цитату приведу, это просто разрыв всех маслошаблонов и бесперецедентная логика. Редкий случай, когда не знаешь за какой трос сперва ухватить, чтобы оземь шмякнуть.

Суть такова: на самом деле, оказывается, те "сливки" масла, которые у вас при замене остаются в картере (это обычно от 0,5 до 1 л) и со свежим маслом перемешиваются, они первоначально резко ускоряют измеряемый износ - он не стартует "с нуля", а затем влиять... якобы перестают - `less of a factor`, поэтому масла с бОльшим пробегом продуктами износа набиваться будут относительно медленнее. Вот, дескать, причина.

Все ведущие маслоинституции и автопроизводители со своими допусками, за 15 лет мирового кайфа от "лонглайфа" и датчиков "старения масла" сейчас резко и внезапно окстились от этой удлинненной маслопарадигмы и дружно откинулись на интервалы тысяч 10-12 км.

А ведь когда-то было и до 12-15 даже на самой галимой "полусинтетике" и минералке. Жигули нам свои минеральные 10.000 ткм железно гарантировали!


Буквально еще вчера мы видели и 25, и 28, и 30 и даже 35, а может где (LL от VW) и 40 ткм... А сейчас - 10-12, редко-редко - 15, но те известно чем рискуют...

И тут нам чел пишет - ребятушки, жизнь у масла в районе 10000 миль (16000 км, между прочим!) вполне себе стабилизируется и вполне себе неплохо выглядит! А уж если относительно по километражу посмотреть, так и вообще красота... Смотрите-ка износ как падает относительный по километражу. Вам хорошо там видно, что усредненный(!) износ в 16000 км самый низкий, более чем в 2 раза(!) ниже, чем у масла с пробегом почти в полтора раза меньше?

Первое, что должен был бы сделать ведущий маслоаналитик, узрев такую тенденцию - расширить горизонты - не менять масло 15-20 и 30 тысяч миль. Может быть там относительный износ вообще устремится к нулю...

На самом деле, убить таких маслоаналитиков можно одним ударом: сделайте промывку и попробуйте без помощи "примеса старого масла в картере" обосновать эту измерительную аномалию. Думаю, что после такого простого эксперимента, американской аналитики мы больше никогда не увидим. Но так как промывка сделана никогда не будет, мы еще не раз встретимся в блоге с прогрессивными аналитическими масляными профессионалами...

Где-то в этом месте я дал маху, прямо скажем, наспех обвинив маслоаналитика в ненормированной художественной фантазии. Слету прочитал его вывод в контексте того, что раствор старого масла с новым первоначально износ резко ускоряет, а после - он стабилизируется естественным образом. Это выглядело куда реалистичнее, чем то, что там реально написано. Увы, весь текст пришлось удалить за неакутальностью.

Реальность же оказалась еще хуже: аналитик не умеет считать на уровне элементарной школы. Думаю, на уровне олимпиады для 5 класса.

Давайте спокойно рассмотрим масляные отработки, доставшиеся нам на рассмотрение.

Оба интересующих нас двигателя, а это двигатель Subaru EJ20 и двигатель VW 1.9 TDI, имеют около 4 литров масла в картере и это очень удобно для нашего сравнения.
Это почти точно по 1 литру на цилиндр - стандартная норма для многих производителей.

Сначала мы элегантно докажем, что "стартовые" уровни металлов очень невысоки и равны для всех реальных маслоотработок. То есть, если мотор условно исправен, то хоть там диверсант щепоть пудры подбросит, она быстро сойдет до минимума при очередной замене масла.

Делаем так - берем начальные условия в очень широкой дисперсии, скажем от 0 до 100 ppm железа. 100 ppm по железу, это уже граница красной зоны - таких анализов в практике считайте что не бывает - попробуйте найти. Величина взята с огромным запасом. Снизу, как вы догадались, взято 0 ppm - это "стерильный" по железу мотор. И "ездим" мы на масле с условием линейного износа и четкого обнаружения его установкой до 10000 миль - самой верхней границы из всех рассматриваемых анализов. Цифры износа я взял средние, полностью согласно приведенной статистике: 2 ppm/1000 миль. Масла в картере, повторюсь, 4 литра. Пусть несливаемый остаток будет неслыханен для этого мотора - 1 литр! Это тоже с заведомой перестраховкой величина. Специально взял такие диапазоны, чтобы в них провалились все возможные в практике варианты.



Вывод очень простой - уже к коменту второй плановой замены, "стартовые" уровни железа идеально уравниваются для всех теоретически существующих отработок.

Красной линией отчеркнуто реальное содержание железа в отработках на пробеге около 4000 миль, но еще точнее мы сейчас это посмотрим отдельно:



Пока что мы работаем только с обыкновенной пропорцией - свежее масло "разбавляет" отработку строго по маслопрофессиональной логике. Совпадение с цифрами анализов - эталонное.

Первый вывод: если все происходит так, как говорит нам масляный профессионал, то при любых реальных пробегах/условиях железо в анализе стартует почти идеально точно с значения кратного пробегу и относительной величине износа, с учетом пропорционального разбавления свежим маслом (в нашем случае, я взял с запасом - 1 к 4).

А именно:

+2ppm железа на каждые 1000 миль через 4000 миль будут стремиться к величине 2x4 ppm/4 л =2 ppm/л. Через 10000 миль - 2x10/4=5 ppm/л. Формула примитивна - отн.износ умножаем на приращение пробега и пропорционально разбавляем накопившийся результат заменой масла. Проверить эти цифры просто, все доказательство выше. Так что "чудес" при своевременной замене масла там быть не может - этот ряд очень быстро сходится.

Пожалуйста, если у вас есть хотя бы одна "нулевая" отработка масла, где присутствуют обнаруженные значения превышающие 10 ppm - не стесняйтесь приводить их в комментах. Величина 10 ppm железа "на старте" заведомо перекрывает любые аномалии.

Единственная ситуация, как видите, когда стартовая величина железа в анализе заметно превысит эту цифру, это случай, когда вы намеренно накрошили туда >100 ppm железа, а после мотор не промыли и в картере осталось очень много неслитого остатка. Таких случаев в природе практически не бывает, если автомобиль обслуживался хотя бы "обычно". И они уж точно при многочисленных усреднениях в статистике не отражены.

Доказав выше предел возможного содержания железа в отработке, сделаем очевидное построение: рассмотрим, как эти начальные ppm железа вообще влияют на относительный прирост.


К вящему сожалению любителей масляной аналитики Нового света, реальное влияние исходных ppm на приращение износа после пары тысяч миль фактически отсутствует. Не важно и не существенно.

Но и это еще не все. Это была теория. Мы же говорим о построении тенденции практикой, где существует реальная вещественная единица измерения - ppm.

Смотрите, как это все выглядело бы, если бы мы вздумали строить такую зависимость по реально возможным измерениям (без десятых, сотых и тысячных):


Теперь вспомним, какие чудеса обещает нам американский исследователь:


У него перепад, условно, от 7 тысяч до 10 -  более чем в ДВА раза (от 3 до 7 ppm) на 3000 миль, причем четко ближе к замене масла - где о таком и мечтать не приходиться. Причем, раз уж фоновый износ дизеля (что, например, может быть адекватно бОльшей нагрузке на ГРМ) оказался в среднем выше почти в два раза, там погрешность измерения после усреднения можно точно откинуть и об этом не думать. Мы не из 1-2 ppm выгадываем, а разницу между, как видите 7 и 3 ppm иллюстрируем! Сотые доли ppm в такой статистике указывать у меня рука не поднимается...

Если вы внимательно и здраво присмотритесь к этому графику, то в общем-то ничего загадочного там, где узрел профессионал, не увидите.

Нас просят увидеть "статистическую тенденцию" уменьшения износа по пробегу... так нет ее там, увы.


Перед нами обычное "притягивание за уши". Хочешь усреднять тенденцию - учитывай внутри ее анализы с равными пробегами. Реально они там очень мешают: пробег равный, а отличие уже на 1 ppm. Или, например, пробег больше всего лишь на 500 км, а отличие на 3 ppm - почти в два раза! Ну и так далее... На самом деле, этот график своего рода кульминация: здесь есть ВСЯ статистическая глупость этой статьи.

Но мы забыли еще кое-что, что внимательный читатель наверняка отметил - ну как же так - относительное приращение износа в отработке конкретного дизеля, на котором строится тенденция, составляет, как видно, аж 5 ppm, а построено как бы для 2 ppm...

Ваша покупательская способность безусловно зависит от ваших накоплений. Но чем больше ваша зарплата, тем менее важен размер первоначального накопления к концу года. Думаю, что это излишне объяснять. А именно: не так важно, было ли у вас 500 рублей, или 1000, если ваша зарплата 3000, а тем более - 5000 и более тысяч в месяц. Чем больше, зарплата, тем менее важны первоначальные накопления. Поэтому, если я возьму среднюю величину прироста аж в 5 ppm, то первоначальный металл в отработке потеряет смысл уже буквально через две тысячи миль - эта тенденция сходится к величине приращения еще быстрее.



Мы сейчас доказали, что величина среднего износа резко стремится к средней величине приращения. И гулять "плюс-минус два раза" ближе к концу пробега даже в теории не может никак. Это примитивная школьная математика.

Самое простое (но не единственное) реальное объяснение сказочной тенденции - снижение моточасов у многопробежных отработок. Дольше ездят в среднем быстрее.

FAQ:

1.О чем эта статья?
Прежде всего о том, что нельзя адаптировать нормы эпидемиологической опасности для работы воинской призывной комиссии. Да еще и писать на этой практике диссертацию.

2.А все же?
Статья о том, что методика ICP для сравнения масел и чего бы то ни было просто не предназначена. Самое интересное, что это изначально так и было. В который уж раз доказываем то, что доказывать вроде бы и не нужно. Однако 99,9% читателей форумов видят "цифры" и полны уверенности, что имеют полное право их друг к дружке прикладывать и выбирать "самое лучшее масло". Самое веселое, что до сих пор не выбрали. Все анализы, как видите, одинаковы. Доказано лабораторией.

3.Так масляный профессионал лаборатории и говорит о том же самом!
Да, хотя несколько не то и не так: он говорит нечто типа "между маслами разницы нет". Но это не отвечает на вопрос почему. Кроме того, вольное обращение с цифрами и некоторые допущения просто за гранью приличного даже для студента. В этих анализах понамешано все настолько плотно (ни долив, ни моточасы - ничего не учтено) - ничего там на самом деле толком не разобрать - никаких доказанных тенденций, кроме главного - они все действительно одинаковы (кроме реально аварийных, которые утонут в усреднении). А больше-то ничего и не требуется - застать аварию. Для этого больше никакие уточнения не нужны, моточасы не важны, доливы тоже. Это НОРМАЛЬНАЯ рутинная практика для любой лаборатории. Если у вас в лаборатории 99% нормальных анализов и 1% больных, то ваш анализ будет ровно там, где справа в результатах исследования указана норма (допуск).


Если эти данные усреднить, то будет величина где-то посредине нормы.

А теперь берем группу анализов людей из Бирмы и Оклахомы. И усредняем по географическому признаку. Так что, там кто-то "в среднем сравнительно здоровее" окажется?! Вот именно этим (доказательством очевидного) и занимался наш лабораторный специалист. Он доказал, что усредненные результаты в пределах нормы, в среднем находятся в середине пределов нормы. При этом, что не удивительно, от национальности и места проживания здорового человека вовсе не зависят! Открытие.

4.Тогда как реально работает методика ICP?
Примерно так: вы плывете на утлом суденышке в сторону опасного Северного ледовитого океана. По мере приближения, вокруг начинает встречаться все больше и больше одиночных плоских льдинок и кусков льда. Вы все ближе - их все больше. И все это нормально, закономерно и для вас вообще не опасно. И вот, в какой-то момент, вам вахтенный с мостика орет - наблюдаю айсберг прямо по курсу, полундра! Вот это и называется - начался пороговый критический износ, до которого лучше не доводить. ВСЕ. Ничего больше. Ни о размере опасности и возможного ущерба, ни о скорости хода, ни о типе корабля - ни о чем кроме.

5.А что же мешает?
Специфика работы самой установки (она не предназначена для обнаружения абсолютного износа), наличие фильтра в системе. Хотя бы только эти два фактора. Но хватило бы и одного.

6.А я все равно хочу и верю!
Отлично, тогда придется смириться с тем фактом, что все масла по этой методике одинаковы. Тут парадокс забавный такой - вам лаборатория данные по тысячам анализов опубликовала и все различия меньше погрешности измерения, а после этого все равно кто-то будет измерять, искать и верить. Вот это, конечно, факт медицинский.

7.Ну даже если износ относительный, а фильтр что-то фильтрует, то все равно же остаток относительно сравним?!
Да, вы, однако забываете про явный дуализм: если в двигателе все "нормально" и масло смазывает "правильно", вы увидите одни и те же цифры, более того, вам как настоящему исследователю, тогда еще придется и ответить на вопрос, почему износ по ICP аномально нелинеен. Прямо сейчас найдите пример, когда износ линейно растет по километражу, ну типа как в мечтах всеусредняющего масляного профессионала. Я хочу видеть график с ростом износа типа 2-4-6-8-10-12 и так далее. Я пробовал несколько раз и такого не было никогда. Я знаю почему, даже показывал реальную зависимость, но этот вопрос сейчас за скобками. Вопрос в другом: как только ваш износ станет "ненормальным" и спектр продуктов износа перераспределится (станет больше "булыжников"), все они улетят в фильтр. И цифры "проскочившего" износа станут едва ли не лучше, или останутся такими же. На пример такого случая моей практики есть ссылка в статье.

P.S.
Вот вам готовый и проверенный годный рецепт маслотроллинга: поставьте, как когда-то делал я, в двигатель магнитную пробку. Чтобы на ней в конце концов неизбежно осели частички износа по железу:

Теперь сравните это с теми результатами ICP, которые были без пробки на том же масле и пробеге. Убедитесь, что цифры полностью аналогичны - не изменились! Теперь самый важный момент: напомните масляному профессионалу, что когда-то он говорил, что никакие модификаторы трения не дают "разницы по износу", типа "чо же на ваших ксенумах всяких цифры те же самые получатся". И с этим словами вытрите пробку о лацкан пиджака профессионала - раз на анализе не видно разницы, то следов остаться не должно. Вера МП в методику ICP должна быть непоколебима и сильнее всяких там зрительных галлюцинаций. Обязательно скажите, что-де "лацкан-то чистый, чо ты дергаешься-то...".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →