bmwservice


Самообразовательный блог


Previous Entry Share Next Entry
Бензины 2.0: "Проект Копоть"
bmwservice
Poll #2061995 Момент истины: пора вам познакомиться

В статьях блога...

факты разжеваны до последней запятой, даже слишком подробно
78(51.3%)
слов-то много, а фактов/смыслов/выводов почти нет - почти ничего не ясно
44(28.9%)
другой ответ
30(19.7%)
 Плохой бензин нельзя ругать абстрактно. Поэтому ругают его за довольно сомнительные параметры - как правило, это нормированное содержание смол и серы. Интересно, что за столь общепризнанно "долгоиграющими" параметрами, технические экспертизы закрепляют совершенно неожиданный и почти мгновенный эффект: он проявляется как раз в тот момент и не позже, когда плохое топливо еще удалось застать в баке. Чудо - ведь это заведомо до 400-500 км пробега. Работает также быстро, как яд. По скорости и способу воздействия на двигатель, это напоминает диверсию - всю жизнь смоле, например, приписывали потенциальную опасность разве что "приклеить" клапана после длительной эксплуатации. А сейчас, когда клапаны выглядят в миллион раз страшнее совсем не по причине топлива (его отныне там вообще не бывает) и все же не приклеиваются, смола вдруг "научилась" творить чудеса... с "полимеризацией" масла, например. Да ей вообще отныне можно приписать все, что понравится "эксперту".

С серой произошло еще смешнее - когда-то ее допускалось больше, гораздо больше! В "евро-2" бензине (а это реалии всего лишь десятилетней давности), например, ее было до 500 ppm. Сегодня допустимо не более 10 (десять) ppm. Но уменьшились ли проблемы с двигателями в пятьдесят раз? Машины лет тридцать назад вполне успешно и на более убогом (вообще ни разу не евро) топливе передвигались и некоторые двигатели назывались, сюрприз, "миллионниками". Вы понимаете, что чтобы двигателю называться миллионником, ему даже в такси пришлось бы отслужить лет 7-10? А чтобы "прославиться" миллионником, должно было пройти еще больше времени. Поэтому, "миллионник", это мотор какого-нибудь Mercedes W123, который серы за свою жизнь килограммы съел и миллион без ремонта как-то проехал - не помешала ему сера. А вот его "коллега", 1.2TFSI, какой-нибудь, едва пять лет по Москве проездил, масло ведрами кушая почти от рождения, и получил прогар поршня. И нашли в баке (от последней заправки) превышение серы, например, в полтора раза. И тут стало экспертам сразу ясно, как белый день: вот почему поршень и прогорел...

Тут есть и еще более забавные случаи, отчасти затронутые в первой части повествования - довольно странные игры с "октаном". Ну или заигрывания, если быть точным. Производитель формально допускает к использованию ва-а-аще все виды топлив - АИ-92/АИ-95/АИ-98/и выше. Но недобор и даже перебор(!) хотя бы одной десятой по октановому числу, формально обращает бензин в "некачественный". Меж тем, современные машины, в смысле кратковременной надежности, уже лет как тридцать устойчивы к критическим проблемам с недобором октанового числа. Очень многие производители встраивают в блоки управления "аварийные" режимы, когда авто после серии детонаций просто не даст нормально набирать обороты.

И вот тут ситуация во многом аналогична ситуации с серой - технический аспект проблемы уже давно пребывает в XXI веке, а формальная судебная (судебно-техническая и причинно-следственная) практика так и зависла в начале прошлого столетия.

Итак, в реальных жизненных историях, я не встречал никаких более причин называть бензин "плохим", кроме упомянутых выше. Мне действительно не попадались причины, помимо октана/серы/смол, чтобы бензин был "не засчитан" по формально иному признаку. Куда там - они даже смолам/сере/октану приписывают не пойми что. А что будет, если бензин "отклонится" по более сложным для понимания технологическим критериям, типа содержания бензола и ароматики?! Думаю, будет тоже самое - почти мгновенные прогары поршня/сворачивание масла. Просто это менее популярные и более сложные для понимания параметры: но уверен, что и они будут "крошить поршни" ровно с тем же успехом. Даже "индексом паровой пробки" можно можно достигнуть таких чудес, если этим занимается "судебный технический эксперт".

В общем, пока факты таковы***:

***Здесь и далее - речь не про "бензин" из ведер с обочины Военно-грузинской дороги и подобного.

1.Сера - экологией притянута за уши, никакими исследованиями ни к чему конкретному не привязана, испытаний нет, картинок нет, ничего нет. Десятилетиями моторной практики доказана сугубо безвредной. Найти серу в современном бензине и в существенном количестве крайне сложно. Как следует из массовых тестов журналов последних пятнадцати лет - так и вообще никому не удавалось. А уж доказать реальную связь с любой поломкой... Технологически (самой методикой получения топлива) сера усиленно выводится из оборота последние лет 5-6 - скоро не останется совсем. Чтобы вообще уверенно рассуждать о ее "вреде", придется решить задачу посложнее - заправляться таким топливом постоянно и длительное время - это еще сложнее, чем найти разовое превышение серы.

2.Нефтяные смолы и подобная "примешанная" дрянь - ситуация более конкретная. Если сильно переборщить со смолами, то довольно быстро "засмолится" фильтр грубой очистки и сгорит от перенапряжения топливный насос. Правда, когда это все же произойдет, никаких смол в баке уже скорее всего не будет. Ну или только вам умышленно туда добрую дозу смолы подсыпали, иначе непонятно, как концентрат смолы просочился через выходной фильтр на самой АЗС - а они (фильтры) там есть. Буквально перед пистолетом. В обычном и всем привычном дозировании смол, сетку топливоприемника у современного автомобиля забивает за пробег около 100-250 и более ткм. Желающим привязать этот факт исключительно к нашему топливу, советую посмотреть на сетки импортных автомобилей, например Германии/Японии/США. А также задаться вопросом, меняют ли они бензонасосы/фильтры и зачем их вообще массово производят - что еще "задерживает" топливный фильтр? Насколько позволяет убедиться простое гугление, фильтры грубой очистки на заграничном 10-15 летнем автомобиле имеют все тот же "смоляной" вид. Остальное во многом зависит от их площади и качества - чем меньше "засмолился", тем больше смол ушло дальше по цепочке, в сторону форсунок, где их встречает фильтр "тонкой" очистки, который, безусловно, может быть соврешенно различной геометрии и ему тоже будет чем забиваться. В любом случае, самое страшное доказуемое последствие - забитые фильтры. Но НЕ детонация, НЕ поршень, НЕ задиры на блоке и масляный кисель в поддоне. И все это справедливо для нового автомобиля и во многом - вскоре после заправки. Вот тогда - да, факт. Было все чистое-новое, залился - засмолился. Налицо явное нарушение технологии - в бак плеснули "муть" из отстойника, на которой двигатель, к слову говоря, без проблем завелся и какое-то время даже поездил. А все потому, что в системе его питания установлены фильтры, а все остальное в камере сгорания благополучно сгорит, включая серу и прочие "загрязнения"...

Все что удалось "засмолить" на пути к цилиндру - да, реально может пострадать, особенно, если рядом присутствовала высокая температура. Но вот если это "смоляное и серное" попало в камеру сгорания, то там уже в самом глобальном смысле все равно, что жечь. Угольки будут одинаковы и от скрипки и от контрабаса. Ни один источник даже не начинал рассматривать последствия от сограния "сернистого и смоляного" топлива, просто потому, что достоверных средств контроля такого сложного процесса фактически не существует. И вы не отличите продукт сгорания бензина евро-5 от евро-2 в реальности.

3.Бензолы и подобная ароматика - современные технологии, которые, повторюсь, все же массово внедряются, и так донельзя зажали эти технолого-экологические показатели. Установки изомеризации широко распространены в современном производстве. Рассуждать о фактическом влиянии этих параметров смысла вообще не вижу - снижение этой "вредности" фактически подгоняют под современные циклы производства.Но раз изомеризационная колонна на предприятиях установлена, ее нужно "окупать" - внедрять стандарты типа "евро 5-6", которые стараются искл.чительно "зажать" ароматику, серу и прочее, что у них "хорошо получается". Происходит именно то, что описано в блоге много раз: сначала создается технология, а под нее уже подгоняется "стандарт" и "строжайшие" его требования.

Одним абзацем: сомнительные критерии вредности из далекого прошлого, к современным автомобилям пристегнуть очень сложно. Их специально строго ввели и акцентировали последние 20-30 лет, по факту начала "борьбы за экологию". До этого, сотни миллионов машин вполне успешно ездили вообще не боясь смолы/серы и даже иной раз вовсе без фильтров. Не сильно, кстати, уступая по ресурсу нашим современным автомобилям - иной раз и удостаиваясь титула "мотор-миллионник". С моторной точки зрения, особого интереса к этим факторам никогда и не было - все это было притянуто к мотору экологами. Но и к экологии это зачастую пристегивается с большим трудом. К моторной же практике - реально невозможно. Поэтому, современный производственный цикл почти все параметры вредности "победил", а используют серно-смоляной жупел ныне исключительно в судебной практике - этим объясняют все, что связано с загрязнением мотора и даже его поломкой(!), хотя реально это едва ли загрязняет топливную систему. Элегантная подмена понятий - нас заставляют мыть руки перед едой, чтобы после предъявить за испачканую и мятую одежду. Раз, мол, руки немыты, вот и костюм помят у растрепы.

4.Октановое число - количественный эквивалент "съедобности" топлива для современного мотора. Реальный моторный параметр, методика измерения которого снова разработана сюрприз-сюрприз почти столетие(!) назад. Изящность определения такова, что абсолютное большинство производителей формально допускают к применению... все три вида современного топлива - АИ92-95-98 (ну и выше, разумеется). Блеск: это реально важно для потребителя и здесь же, при стандартизации, проявлен максимум свободы. Хотя главнее параметра, скорее всего, для потребителя просто не существует. Пока экологи бьются за милиграммы смолы, бензола и серы, производитили автомобилей "допускают" почти что любое октановое число. И авто едет, разумеется. Но вот уж точно не так, как задумано производитилем и разработчиками современных двигателей. Всего лет 25 назад, в европейской практике моторостроения появились высокоэффективные двигатели с СЖ около 11 единиц. Сегодня существуют атмо-моторы с реальной СЖ около 13. Про "турбо" - так и вообще молчим, там даже АИ-98 может быть "в притык", поэтому в Европе уже много 100-октанового топлива. Но на лючках многих (не всех!) современных автомобилей, мы по-прежнему можем прочесть кокетливые маркетологические надписи типа RON/ROZ 95 (91 min). Отдел сбыта опасается испугать покупателя люксового внедорожника "дорогим" высокооктановым бензином.

А вот с происхождением этих цифр, повторюсь, вообще цирк: сто лет назад никто и не думал, что к концу прошлого столетия "октан" бензина "скопится" у своего верхнего предела измерений. Более того - скопится с минимальной разрядкой буквально в две-три единицы. АИ-92 мы можем даже не считать, это реально старые по конструкции машины. Реально посчитаем АИ-95, АИ-98 и преимущественно европейский АИ-100. Офигенная шкала - у метровой "линейки", для реально чувствуемой на практике разницы в 2-3 см, используется последние 5% шкалы. Это как для измерения параметров колорадского жука вам выдали микроскоп, жука и строительную рулетку... Примерно то, что легко и удобно подходило для принятых в 50-60-х годах "моторных" сортов А-56/A-66/А-76 (почувствуйте разницу в шаге!), мостят в современные стандарты для современных двигателей. Этот параметр важен, но на него почти всем как бы наплевать - "ездит же". Не существует ни современных методик, ни строгого нормирования хотя бы по тем стандартам, которые действуют. Для доказательства несуществующего LSPI, создаются небывалые лабораторные суперфорсированные моторы, где буквально с литра снимается под 300 Нм! Мне вот очень интересно, на каком топливе его гоняли?! И как он в переходных режимах себя чувствовал? Как он поедет, если "газ в пол" на нем нажать, на товарном топливе? Вот почему бы не сделать подобные современные стенды, для испытания современных бензинов? Почему на практике до сих используется вот такое вот позорище c говорящим названием:


5.Ну если вам не нравится, что октан позабыт-позаброшен, то вот вам параметр поинтереснее: калорийность. Это уже не просто "съедобность", а целая "вкусность". Это уже не поганка, но еще и не белый. И на этот параметр индустрии уже вообще реально наплевать - его как бы и нет. Если топливо вообще сгорело "без взрыва", то насколько оно было питательное и как это все сгоревшее конвертировалось в крутящий момент - производителям топлив-автомобилей реально все равно. Да, соглашусь, что при примерно схожей технологии производства, великой разницы быть не может. Но она вообще существует и может быть весьма заметной, чтобы за это стоило побороться.

Например, вот такой:



Действительно полезной оказалась бы такая работа по созданию стандарта, которая совмещала бы критерии детонационной стойкости для современных моторов (куда ж без них) с калорийностью/эффективностью сгорания, не особо забывая, разумеется, про разумную экологию/экономию. И тогда мы бы могли получить сорта типа "Спорт-1", "Эко-2" и так далее. И потребитель мог бы выбирать между "бензин для постоять в пробке и экономить деньги" и бензин для "поотжигать на выходных на полную катушку". В лабораториях стоял бы алгортимизированный малообъемный форсированный "турбомотор", который по стандартным тестировочным алогоритмам отлавливал бы срабатывания датчиков детонации в переходных режимах и выстраивал бы ВСХ, тем самым, разделяя топлива на сорта и классы. Все это очень быстро и просто можно создать хоть завтра: компактный мотор, со съемом значения момента прямо с маховика. Залил бензин - нажал кнопку - все поехало и протестировалось в полностью автоматическом режиме, вместо тупых цифр лабораторного паспорта - моментный график конкретной партии. А сейчас у нас (да и во всем мире) - примерно вот так. Встречаем XXI век. Пора уже начинать понимать, что реально стоит "за допуском". В данном случае - это допуск на бензин. Допуск на современный продукт, действительно изготовленный по современной технологии. И ничего - никто не возмущается, многие даже молча льют АИ-92 "без присадок". Пока вы читаете эти строки, где-то в темном углу сидит масляный профессионал, который действительно верит, что в секретных лабораториях, на самых перспективных моделях двигателей, специально обученные аутисты исследуют износ распредвалов при помощи радио-нуклеидов, и тихонько повизгивает от удовольствия.

А на самом деле, повторяю: глаза разуйте. Вот так исследуется октан в XXI веке - абсолютно аналогичным образом, как сотню лет назад.

Даже двигатель и оборудование, как видно, ровно такие же. Забавно - в этом-то как раз нет проблемы, они работают по стандарту. Старое не оборудование, а сам стандарт.


Для суровой реальности существует лайфхак: современному ДВС выбираем максимально доступный октан и сравниваем его от партии к партии, от бренда к бренду (производства и нефтебазы, на самом деле). Где "тянет" лучше всего, там и заправляемся. Все. Прочитавшие только лишь эту строчку знают уже достаточно про бензины, чтобы не навредить мотору.

Ну а теперь, самое интересное: бензин, как оказывается, сгорает не так уж и чисто. Вас не волнует, кстати говоря, что ваше самое распрекрасное моторное масло, которое супер-супер-чистое, ну как слеза, со всеми-всеми допусками, без устали загрязняется продуктами горения, углеродным абразивом буквально, безо всяких правил, стандартов и допусков? В вашу суперчистую родниковую воду засыпали 1-2-3-5% дорожной пыли по массе, пить будете?!

Вот выбрал родниковый профессионал чистейшее, никем не тронутое озеро в Тибете, измерил pH, температуру, электропроводимость, минерализацию, взял кучу анализов на бактерии, щелочность - не вода, а Perrier. Сказка! Начал даже не пить - купаться... уже спустя пять минут, к нему присоседилось стадо слонов, буйволы с мустангами и одна жирафа. Продолжает купаться. Через час, половиной из них (с берега) позавтракал прайд львов, другой половиной (с водной глади) - аллигаторы. Салфетку, ясно дело, не стелили...

Вот так выбрал профессионал канистру самую "неподдельную", ПАО, самое 1-децен-демерное, присадки самые бор-кальций-пакет лучшие, щелочность - самую высокую, а после ему сажу от сгоревшей покрышки буквально на его глазах начинают подмешивать, в течение всего срока экслуатации, а он продолжает "купаться" и масло нахваливать. Достанет, бывало, щуп поутру... посмотрит на мазутного вида капли и радуется: смотри-ка, дескать, как мое замечательное масло "хорошо моет". Вот, знаете ли, снова задам вопрос, не удержусь: если там чисто, то что оно "моет"?! Если оно "моет", то от чего именно оно черное такое - там же чисто было, вроде бы?

Очень прошу, посоветуйте масло, которое ВООБЩЕ НЕ МОЕТ = НЕ ТЕМНЕЕТ. Самое ужасное, страшноминеральное. Мне почему-то когда показывают именно то масло, которое не моет - API SA (Автол), так после него черным-черно и меня это очень убеждает, разумеется:


Отлично. Смотрим на картинку слева и уверяемся, что ваши замечательные моюще-диспергирующие присадки, как известно, моют и удерживают. Дайте же мне такие масла, которые НЕ моют и НЕ удерживают - пусть вся грязь валяется в поддоне. Это масла без присадок? Верно? Я нигде с логики не сбился? Ну так пусть они чистыми по всему мотору бегают, а вся грязь в поддоне так и валяется. Вот это праздник!

Я категорически прошу предоставить мне масла, которые не смазывают мой мотор "ОТМЫТОЙ" ИМИ ГРЯЗЬЮ.


Ну вот вам, чуть выше, "Автол" (API SA) из рекламного проспекта крутого производителя-методолога-присадок-моторных стендов испытателя, всемирных стандартов законодателя. И вот я вижу, что после этого ужасного масла образовался совсем грязный поддон, верно? Я правильно понимаю, что это масло, стало быть, будет всегда как слеза чистое, если оно в себе ничего не может удерживать и ничего отмыть неспособно? По-моему - все прозрачно - у старого масла API SA (<1920 г.г. и ниже) - старческое недержание - пачкает поддоны и все вокруг. Если вы сейчас-таки обнаружили логическую нестыковку - немедленно известите меня о ней.

И вот я заливаю пустое базовое масло (почти идеально прозрачное, без присадок), как оно там, типа АС-5, что ли, оно же почти И-20... в довольно чистый, кстати, мотор. И он работает от 20 минут до часа... что же оттуда сливается?!



Чтобы посмотреть, как такое масло "моет и удерживает", я советую купить самую дешевую промывочную минералку (желательно светлой, или светло-желтой окраски) и залить в мотор минут на 10-15. Ну или купить товарную минералку, с присадками, если вы свято верите, что "элитные" и "благородные" базовые масла типа ПАО тоже активно в этом помогают. Самые догадливые читатели блога, сейчас могут совершенно справедливо упрекнуть меня в слишком общей трактовке слова "удерживают", потому как одно важное обстоятельство этого "удержания" на этот раз намеренно выведено мной за скобки.

В общем, стереть в пыль всю эту "моюще-диспергирующую" рекламную пургу не составляет труда, вопрос разве что в том, что вся это "моюще-диспергирующая" братия у всех производитилей примерно одинакова и с маслом достается вам совершенно бесплатно. Достижений (помимо рекламных) в этом нет никаких. А что случилось с темой "лонг-лайф" в масштабах мира - вот уж где бы М-Д свойства бы пригодились - в 100500 раз подробно повторять не буду. Моюще-диспергируют они от 5 до 10 ткм пробега, как и десятки лет назад, скоро уж сотня будет... И никакие 15-20-25-30-50 ткм у них это делать не получается. А как реально становится "нужным "научить" их работать подольше, так внезапно берут маслобак как у магистральных грузовиков, литров 50-60 и внезапно их "хватает" на пролонгированные пробеги - вот такой вот лонг-лайф и "моющая диспергация".

Ок, раз мы точно знаем, что в самом распрекрасном масле, почти с самого начала будет плавать что-то явно некондиционное, понятно откуда берущееся, подробнейшим образом исследованное:

http://bmwservice.livejournal.com/171540.html
http://bmwservice.livejournal.com/156346.html

...то почему бы не попытаться рассмотреть вопрос со стороны загрязнителя? Почему бы не попытаться теперь сделать очевидную вещь: сравнить разные бензины по степени их "загрязнительной" способности? Почему бы не проверить заявления, что некоторые его сорта горят "идеально чисто", не пахнут, масло не зягрязняют вовсе? Есть ли у бензина еще хотя бы один столь важный параметр, как "чистота горения", чтобы он вообще сказывался на ресурсе двигателя? Некоторое время назад, такой проект был здесь начат.

Идея выглядит гораздо проще ее  реализации: и дело даже не в финансовой составляющей. Куда сложнее собрать такое количество проб, их транспортировать, хранить и "исследовать". Здесь очень много работы сделали читатели блога, добровольные помощники. Сбор проб бензина и первичную фото-пристрелку проб осуществил dgnltd , за что ему безмерная благодарность.

В результате, в нашем распоряжении оказалось около сорока образцов бензина со столичных АЗС и АЗС области. Здесь почти все "гранды" с самыми ходовыми сортами - 92-95-98. Кроме того, в выборку попали и некоторые менее известные заправочные станции.


Суть теста - определение качества горения, а если точнее - качества сгорания.

Сразу разберем тонкий момент, связанный с особенностями горения бензина в "естественной среде" и его отличия от сгорания в реальном двигателе.

Да, в двигателе смесь хорошо перемешана, бензин взвешен в воздухе до состояния аэрозоля, а сама смесь предварительно разогрета сжатием, но главное, что точность дозирования смеси у современных двигателя высока и вызывающе стабильна.

Согласно данной логике, идеально правильный контроль "загрязнения" масла углеродной дрянью корректнее было бы возложить на установку с реальным двигателем, потратить на это многие часы, если не месяцы и годы. Дополнить все это стоило бы средствами газоанализа. Данное действо, увы, разбивается о столь важные факторы как стоимость и целесообразность. Сейчас я это докажу.

Действительно, пламя при открытом горении "забирает" с поверхности горения произвольное количество топлива. Открытое горение не столь равномерно и перемешивание сравнительно хаотично, но в двигателе, справедливости ради, горение богатых смесей иной раз опускается столь низко, как 5:1 (прогревочные смеси), не говоря уже о постоянном "форсажном" соотношении около 11:1. То есть, каждый раз, когда вы буквально утапливаете "газ  в пол", значительное количество неполностью сгоревшего топлива летит на улицу и, несомненно, "просачивается" в картер.

В общем, абсолютного постоянства горения в двигателе не наблюдается, но даже если бы это было так, такая характеристика была бы количественной, но не качественной - нам просто потребовалось бы ждать загрязнения масла дольше. Это совсем не означало бы, что при стехиометрическом горении масло совсем перестало бы загрязняться.

Не менее справедливым было бы заметить, что подобные теоретические выкладки еще ничего по-сути не доказывают, поэтому сразу переходим к делу - обоснованию модели.

Я воспользуюсь вот этим крайне наглядным видео:


Отсюда возьмем, например, прекрасную иллюстрацию горения ацетилена:


Ацетилен, как видно, даже в двигателе горит ярким "углеродным" пламенем и сильно коптит.

Теперь посмотрим на него "на воздухе":


На воздухе ацетилен горит ярким желтым пламенем и... сильно коптит:


Посмотрим на яркое, но куда более "чистое" горение: изопропил.



На чистом воздухе:


Не коптит:



О переходных процессах горения бензина (цвета пламени), хорошее представление можно получить вот из этого видео:



Нам, однако, наиболее интересно "богатое пламя" с низким содержанием кислорода и избытком углерода, которое, как видно, вполне реально в настоящем двигателе:

Считаю, что данная модель, с известными допущениями, позволяет просматривать образцы бензинов в условиях открытого горения "на копоть" даже без учета реальной камеры сгорания. Кроме того, очевидно, что соблюдение стехиометрии не является обязательным даже в случае реальной эксплуатации.

Идем далее: для определения "эталонного" по чистоте горения бензина, очевидно, нам потребуется какой-то сторонний образец  - лабораторный бензин "вне игры". На эту роль очень хорошо подходят априори малодымные нефтяные растворители, которыми обычно заправляют зажигалки. У таких бензинов крайне низкое содержание т.н. ароматики - целого набора веществ с высоким октановым числом, для обычных бензинов образующихся при процессе риформинга. То есть, это "очень чистые" бензины с низким октановым числом - залить их в современный мотор не получится - ОЧ около 50 единиц, зато горят они действительно чисто:

Внимание - на этой картинке уже действительно жидкость, вплотную близкая к бензину в том смысле, который привычен для применения в качестве автомобильного топлива.

Самое время начать сжигать бензины сравнительно.

Вот так сгорает большое количество "чистого бензина" - нефраса - бледно-темная копоть:


Вот так - то же количество настоящего товарного бензина с АЗС:


Теперь возьмем меньшее количество и попробуем "на просвет":

Нефрас:


Товарный 92-й:


 Помимо различных видов лабораторной посуды, была проведена масса экспериментов на непрозрачных контрастных поверхностях:


Были опробованы разные условия горения и дозировки:


В результате, свой выбор я остановил на граненом стакане - такая посуда дешева, неплохо защищает от примеса воздуха, поверхность горения умеренная, кроме того, хорошо подходит для наблюдения и фотографирования:

Последовательно:



Одним кадром:


Результаты и FAQ:...

1.О чем это?
Тест большого количества реальных бензинов на "загрязняющую способность". Не только и не сколько окр.среды, сколько масла.

2.Зачем это?
Есть слухи и даже "примеры", что бензины могут гореть чисто, "пахнуть духами" и так далее... Существуют и реальные технологические возможности получения таких бензинов. Интересно было проверить, что происходит в реальной рознице, на примерах крупнейших АЗС Московского региона. По факту - ничего подобного не обнаружено.

3.А на самом деле?
В виду неравномерности открытого горения, образцы могут гореть чище-грязнее, дольше-меньше, но все равно примерно одинаково грязно, даже если это распространенные современные сорта типа "Евро-5". Когда примут примут "сниженный по ароматике" евро-6 - там может быть должно быть чуть-чуть лучше. Когда же уберут всю ароматику, масло можно будет не менять и наступит полный "long-life". Но вы сами понимаете, что это никогда не случится.

4.Почему все горят грязно?
Так горят т.н. "риформинговые топлива", с ароматикой, которой стандарт допускает до 30% состава. Это почти треть! Когда (никогда!) в ходу будут бензины компаудированные преимущественно алкилатом/изомеризатом, то и гореть они должны будут чище, что будет напоминать горение газа.

5.Почему бы еще сильнее не убрать "ароматику"?
Постепенно, (но очень медленно) убирают: это дешевый, хотя и "грязный" высококалорийный компонент, со сравнительно высоким октаном. И октан на уровне и мотор едет хорошо. Именно по этой причине, масла будут "пачкаться" еще очень долго. Со всеми вытекающими... О чем и тест.) На момент написания статьи, как видно, рассчитывать на "чистое" сгорание шансов нет никаких. В Европе/США не знаю, может быть ситуация там может быть чуть лучше, при одинаковом стандарте. Если бы там было сильно лучше, масло бы там не темнело/не меняли. Но скорее всего, на электромобили перейдут быстрее, чем обеспечат всемирное чистое горение. Убрать ароматику - полностью отменить все современное производство бензинов во всем мире - никогда.

6.Ну так очевидно, что некоторые образцы на видео уже сейчас горят чище...
Они горят чище при данном конкретном поджиге, потому что горение сравнительно неравномерно. Про это написано в п.3. При повторных поджигах, а также повторных сравнительных поджигах, типа "самый чистый vs самый грязный", разницы нет. А сделано их великое множество.

7.Почему образцы просто под цифрами, где расшифровка "кто откуда"?
Именно потому, что разницы реально нет, а расшифровка по-разному сгоревших образцов разнесла бы по форумам глупые выводы. Расшифровки не будет.

8.Где же на финальных видео "чистый лабораторный бензин"?
Его там нет, там горят только товарные бензины. Все виды сгорания газа/спирта/"чистого бензина без ароматики" подробно рассмотрены в основном теле статьи. В т.ч. и сравнительно с бензином. Как "чисто" горит в стакане спирт и бензин Калоша можно проверить самому лично - при малом объеме будет просто чистый стакан. Как после спирта.

9.Отличное приложение к тесту на тему чистоты "спиртового" горения, вопрос только калорийности этих топлив:

10.Ну в камере сгорания совсем другие условия - давление, температура, наполнение и проч. и проч., что нового в сожжении бензина в граненом стакане?
Вы не читали статью и FAQ. Совсем. GOTO BEGIN.

У меня есть идеи по продолжению/дополнению данного материала. Если дозакрою еще несколько белых пятен, будет анонс. Основную же программу по возможной "чистоте" современных бензинов считаю выполненной. Ну нет у вас возможности обрести "чистое сгорание" в Москве и области. Забавно, что этот бензин, в данном смысле, действительно "плохой". Все строго по "стандарту". Он везде строго "плохой" и все согласно стандарту. И есть технологии сделать его горение заметно лучше. И они известны несколько десятков лет. И даже применяются. Но это тупо дороже. А если так - путь к этому бесконечно долгий. Готовы ли вы платить за топливо в 3-4 раза больше, например, а масло менять раз в 50.000 ткм? Ответ очевиден - масло поменять чаще будет заметно дешевле.

Читайте продолжение в III части этой статьи.


http://tv.m24.ru/videos/121949

в начале ШГ, но, видимо, это для редактирования.
а так - ждём вечера.

Будет тест спиртового топлива, типа 95E30 или подобного? Следуя логике должно гореть "очень чисто" :)

Блин, а блог то растет! Смотрю последние вопросники с более менее адекватными ответами, чего пару лет назад еще не было...

П.С. Поправочка в момент написания пункт.1=max, а то мало ли опять не так поймут...

Edited at 2017-01-27 02:10 pm (UTC)

А смысл? Спирт - не топливо, а пойло для алкашей, с соответствующими акцизами и ограничениями.

На лючке бензобака у меня написано 95-98 RON (авто Ситроен С5-2 мотор ES9A), с осени прошлого года стал заливать 92-й - по ощущениям не изменилось ничего, ну средний расход даже уменьшился на 0,3-0,6 л. А решил я попробовать 92-й потому что друг, у которого на СААБ 9-5 Aero есть компьютер с многими параметрами рассказал, что при заправке 92-го бензина заметил, что коэффициент топливной коррекции несколько уменьшается по сравнению с 95-ым.

Edited at 2017-01-27 12:53 pm (UTC)

я думаю, что это из-за температуры воздуха осень-зима-весна. Летом-то (в августе) я на 21186 ловил детонацию, махом заливать начал 95-ый. Тем более у вас сж 10.9, умну 10.5

"Чтобы посмотреть, как такое масло "моет и удерживает", я советую купить самую дешевую промывочную минералку (желательно светлой, или светло-желтой окраски) и залить в мотор минут на 10-15. Ну или купить товарную минералку, с присадками, если вы свято верите, что "элитные" и "благородные" базовые масла типа ПАО тоже активно в этом помогают. Самые догадливые читатели блога, сейчас могут совершенно справедливо упрекнуть меня в слишком общей трактовке слова "удерживают", потому как одно важное обстоятельство этого "удержания" на этот раз намеренно выведено мной за скобки. Но раз мы точно знаем, что в самом распрекрасном масле почти с самого начала будет плавать что-то явно некондиционное, понятно откуда берущееся, подробнейшим образом исследованное:"
прямо-таки образец вашей загадочности.
я понимаю, что за двоеточием ссылки, перейдя на которые, я, возможно, разберусь в вашем сарказме, а возможно и не разберусь.
у вас все изложение - сплошной сарказм и многословие. очень тяжело для восприятия.

Какое же счастье, что этот блог всего лишь один из десятков тысяч предлагаемых ресурсов в Сети интернет, не говоря уже о доступных печатных изданиях, с профессиональными журналистами, редактором и корректором, правда?)

Джемс результатов) и очередных порций троллинга)

Сергей, от одного настоящего маслопрофессионала (работает в крупнейшей организации в Области грузовых масел) Услышал интересное мнение о сере. Сам я не претендую на знание предметной области, потому интересуюсь. Так вот он Объяснял почему стараются избавиться от содержание серы в топливе и маслах. Из сказанного им я понял, что основной проблеммой серы является её способность соединяться с другими элементами и есть серьезные опасения в появления нежелательных соединений. На сколько на ваш взгляд это серьезный аспект при нынешнем положении дел в автоиндустрии.
На мой взгляд не очень корректно в данной статье сравнивать старое топливо и старую машину и переносить это на новые машины. Ведь моторы претерпели ряд серьезных изменений, довольно доходчиво описанных вашем блоге. Эти изменения никак не в пользу надёжности.

Edited at 2017-01-27 03:40 pm (UTC)

Я, конечно, не Сергей...

Насколько я помню, обычно такие масляные профессионалы (без кавычек, а потому без какого-либо сарказма) вполне справедливо отмечают, что сера при соединении с кислородом образует SO2 и SO3, что при наличии воды образует сернистую и серную кислоту соответственно. Ежу понятно, что кислота в двигателе - не айс.
Кроме того, помимо очевидной проблемы окисления металлов, там еще вылезает сульфирование углеводородов оксидами серы. С учетом температуры, сера еще много неприятностей может доставить маслу.
Но тут от абстрактных страшилок надо сразу переходить к количественной оценке. Сколько оксида серы попадет в масло? А кальциевые присадки как раз для того и введены в масле, чтобы встретиться с соединениями серы и образовать затейливый симбиоз, опередив сульфирование масла.
Нет, если масло годами не менять - сюрпризы возможны. Но, боюсь, тут сера не успеет беды натворить - там и без нее много чего с маслом произойдет.

Так что Ваш знакомый прав. Но сугубо теоретически. Я так думаю.

Интересно провернуто , но производители и не утверждают о вреде серы для двигателя . они лишь утверждают что при наличии сверхнорматива серы в бензине они не способны гарантировать экологические требования выдвигаемые государством к выхлопу. Время двигателей миллионников было так же временем истерик о кислотных дождях , причиной которых назывался транспорт .Интересно было бы конечно эксперимент провести с убиванием катализатора серой , насколько там прямая зависимость .

Edited at 2017-01-27 04:00 pm (UTC)

"Насколько я помню, обычно такие масляные профессионалы (без кавычек, а потому без какого-либо сарказма) вполне справедливо отмечают, что сера при соединении с кислородом образует SO2 и SO3, что при наличии воды образует сернистую и серную кислоту соответственно. Ежу понятно, что кислота в двигателе - не айс. Кроме того, помимо очевидной проблемы окисления металлов, там еще вылезает сульфирование углеводородов оксидами серы. С учетом температуры, сера еще много неприятностей может доставить маслу. Но тут от абстрактных страшилок надо сразу переходить к количественной оценке. Сколько оксида серы попадет в масло? А кальциевые присадки как раз для того и введены в масле, чтобы встретиться с соединениями серы и образовать затейливый симбиоз, опередив сульфирование масла.
Нет, если масло годами не менять - сюрпризы возможны. Но, боюсь, тут сера не успеет беды натворить - там и без нее много чего с маслом произойдет."

Интересно, что вы ответите автору этого высказывания. Будьте добры. Там видите как формулировка начинается - автор "что-то помнит". Если помнит - значит слышал. Если слышал - ему говорили/читал. Я вот тоже читал/слышал. А вы говорите о "они лишь утверждают...".

Вот давайте очную ставку начнем, а дальше и я подключусь, когда будет ясно, кто из вас реально что слышал, а кто "всего лишь".

Если, конечно, ваша реплика требует ответа и в слова вложен смысл.)

А почему масло при прожарке темнеет? Бензин не горит и не пачкает ведь...

Далеко пойдете(без сарказма)
Подсказки:
1.Реакции бывают с поглощением и выделением тепла. Нас интересуют первые.
2.Кипятили значит нагревали - Т++ запускали реакции см.п.1
3. Масло не в вакууме кипятили, контакт с кислородом...
4. Не все хим реакции завязаны на бензин...


...фильтр на самой АЗС - а они (фильтры) там есть. Прямо перед пистолетом.

Небольшой ликбез по топливораздаточным колонкам, на примере рязанских Tatsuno...

Прямо перед пистолетом стоит сеточка, которая предотвращает попадание в пистолет (и бак разумеется) частичек резины, которые могут отслаиваться от заправочного шланга. Настоящие фильтры стоят либо в помпе 2 шт. (тонкой и грубой очистки), если это колонка всасывающего типа, либо перед дозатором 1 шт., если это колонка напорного типа. В любом случае, это весьма эффективные фильтры.

Немного за противную сторону попробую.

Сера - вроде как бы чисто экологический параметр, более того, в среде дизелистов существует поверье о том, что не евроДТ с серой полезнее для плунжиров ТНВД, дескать сера смазывает, а на евро-5 задиры... но все поездившие на тепловозной или печной солярке - вскоре капиталили свои двигатели. Корабли кстати говоря, используют ДТ в европейских портах и печное топливо в океане - и ничего не капиталят вроде как... или нет??

Смола - она как я себе понимаю раствор с бензином. Механические фильтра растворы не фильтруют, только смеси (курс химии 5 класс). Предлагаю простой эксперимент, берем самое чистое и самое осмоленное топливо, прогоняем осмоленное через два штатных фильтра (для верности) и пусть лаборатория скажет, ушли смолы или нет, что вообще поменялось? Да, смола немного пачкает фильтр, не более того. Фильтр служит 100000км, за это время через него проходит 10тонн топлива, и он не выглядит куском смолы... почему?

ОЧ - типа раз можно лить от 91 и выше, то нет разницы... датчики там, мозги. вот есть у меня в том сомнение, что современный мотор это установка по измерению ОЧ. КМК, мозгу мотора надо определить 92 vs 95 vs 98 залит и взять одну из двух-трех (заранее посчитанных суперкомпьютером) табличек для работы свечек и форсунок. Потому и допуск на октан так мал, что некий гипотетический нетоварный 94ый бензин мотор может определить как 95, а детонацию в некоторых режимах не уловить... Почему у некоторых моторов есть "приход" от 98го, а у некоторых нет? Быть может нет таблички на 98ой, определяется только 92 и 95, соответственно 98ой сжигается со значением для 95го...

100ый в европе - маркетинг чистой воды. никто под него не делает табличку, разве что AMG и подобные, от заводов которые. То есть в основном - это просто понты!

Я застал людей которые говорили, что жигулям все равно, что 80ый можно лить если подстроить зажигание и карбюратор. Все они как один... тадым - довольно быстро капиталили свои моторы.


Re: Немного за противную сторону попробую.

Мозги не имеют никаких гипотетических таблиц под раные марки бензина. Алгоритм работы проще, дубовее, надежнее и точнее. В зависимости от сжигаемого топлива на основании данных датчика детонации выставляется УОЗ, на основании показаний лямбда-зонда осуществляется коррекция топливоподачи. Заявленный диапазон 91-98 просто гарантирует, что диапазона регулировки хватит для всех режимов эксплуатации и температурных диапазонов (не секрет, что при -20 на улице 92 может быть более устойчивым к детонации, чем 98 при +40). 100-й и более - вовсе не понты, да и жигули бегали сотни тысяч на 76-м без капремонта, если у них башку чуток приподнимали.

БЕНЗИН и горючие жидкости

Почитал,рассмешило до коликов бадание.Смысла не вижу в беспридметных спорах.Что бы АРГУМЕНТИРОВАННО спорить надо иметь данные, результаты, элементарную ТЕХНИЧЕСКУЮ грамотность (купленый диплом не считается) и т.д, а самое главное МОЗХ. Здоровый САРКАЗМ приветствуется (не до всех доходит).Человек провёл изыскательские работы - перерыл ВСЁ что можно и проверил что можно проверить,что-бы выложить свои выводы-АППОНЕНТАМ СЛАБО такое сделать. Для этого надоиметь ЖЕЛАНИЕ и ТЕРПЕНИЕ. Практически со всем (95%-97% есть нюансы) с автором согласен.Многолетняя эксплуатация авто (москвич 412, Иж комби...........Мазда СХ7, Сузуки) и работа по констуированию и испытанию гирооборудования (гидроклапана,гидрораспределители и и т.д)-минеральное масло, пары трения (чего в машине ПРОСТО нет,ресурсные испытания 10-15 тысяч часов и т.д. ВАЗ 21073I (99% и не слышали про такое) откатал 230 т. до того как отдал, не парился 92 бензин и масло без ПОНТОВ.БЕНЗИН он и в Африке БЕНЗИН, прошу не путать с различными якобы горючеми смесями (сам пару раз попадал на такое).Какие пиндосы неграмотные, обыкновенные ездюки, а заливают в машины 87 бензин и не парятся (если что,то коллективный иск всё компенсирует).Несколько друзей в Америке заливают на заправке его (самый дешёвый) и катаюся МНОГО (пробок с их дорогами нет), и голова не болит что сломается двигатель (премиальных и гоночных машин не имеют), в основном машины с большими объёмами по литражу (2,5 - 5), на якобы РАСЧУДЕСНЫЕ маленькие и мощные двигатели не ведутся. По маслу то-же самое, любое масло с частой смены (5-7 тМл).Поначалу делал замену расходников (тёмное масло, а не неизвестная непонятная маслоподобна жижа), а потом смотрел на стикер замены (ленивцы меняют на станции) и катался пока не подойдёт примерный срок замены.Привозил от туда (10 машин), делал кузовщину,катался и продавал.Зарёкся пригонять из европы (Германия,Литва,Польша-сам смотрел)-ПЕРЕСТАЛИ нравится (уже лет 10) европейские машины.Нравится данный журнал или нет - дело каждого (насильно мил не будешь), мне нравится ГОРАЗДО больше чем многое остальное. Я могу понять тех пацанов которые масло на морозе испытывают, пытаются хотя бы что-то делать, хоть как-то придумать новое тестирование, а ДИВАННЫХ ИКСПЕРТОВ и без МОЗХОВ не очень жалую, без ЧЮ вообче не уважаю.

Re: БЕНЗИН и горючие жидкости

Как мед на душу =) Как будто сам писал;)

Круто!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сергей, чистое топливо - это же авиационный керосин!!!???

Блин, а пропан\бутан, а кислород?

Про серу в бензине

Про серу не лишним было бы упомянуть, что повышенное её содержание в топливе приводит к преждевременному выходу из строя (некоторых?) катализаторов.

Например BMW N53, первый BMW 6-ти цилиндровый мотор с непосредcтвенным впрыском, работает на обеднённой смеси. Из-за этого у него повышенное содержание NOx в выхлопе, и поэтому за мотором стоит специальный NOx катализатор накопительного типа. От повышенного содержания серы этому катализатору становиться плохо. Именно по этой официальной причине N53 не присутствует на американском рынке. Так написано в википедии про N53.

Re: Про серу в бензине

У BMW E23/E32/E34 суперлохматых готов ничего не выходило, а теперь, стало быть, выходит)

Всё осилил!! ))
Нашёл опечатку *стараются искл.чительно "зажать"*

Это мат запикан.

Купил новый Джимни. С завода туда лью Shell 0w20 (модель не помню), на нулевом ТО ( 3000км) его слили, так он было прозрачным как слеза.

И это:
>То почему бы не попытаться рассмотреть это со стороны загрязнителя?

Эталоном, предлагаю, масло из дизельного мотора.

https://www.youtube.com/watch?v=QBo8MjTUo8c

За спирт - спрашивал уже....
А разные товарные растворители не пробовали сжигать после? (На уже имеющийся отложениях)

П.С. ДМСО чистит КЗ так же хорошо как и воняет при этом;)

Это как? Не в бензин же его добавлять?! Лили прямо в свечные колодцы для раскоксовки?

В чем смысл данного теста?

Такая работа проделана, столько посуды испорчено а чего мы узнали нового?
Что бензин чадит сажей! )
Выводы?

Хорошо, что не позорились как эти http://tv.m24.ru/videos/121949 кондуктометром октановое число проверять на АЗС.
представляю себе о чем думают в этот момент представители азс, когда они видят как эти "непуганные идиоты" детонационную стойкость конденсатором измеряют!))

Edited at 2017-02-01 02:25 pm (UTC)

Re: В чем смысл данного теста?


Сколько этих тестов уже было, ну все кому не лень!
и октисами-шатоксами и полосками http://azs.autofed.ru/#55.7340,37.5886,10

А надо-то всего-то собрать статистику, как и где и какие бензины на каких АЗС с каких НПЗ себя ведут в наших моторах, а именно показатели мощности (сила и время разгона)и отсутствие видимых-слышимых негативных явлений таких например как Кнок и дым из тубы.

Когда и где!
Адреса, паспорта, ощущения (жопомер).
При желании можно косвенно подтвердить данные условным измерением мощности при наличии ELM327 условно умножив расход воздуха на коэффициент 1.23 отностиельно различных режимов обороты - нагрузка (MAP).
УОЗ мерить особо не вижу смысла, т.к. при прочих разных условиях этот параметр может вести себя достаточно неоднозначно и опять же на разных моторах по разному.

Универсальная методика для всех бензиновых моторов - это мощность от заявленной.
вот к примеру мои характеристики, снятые на 98G бензине пр-ва ЯНОС
https://drive.google.com/file/d/0B_QNAbeCrH85bFBCZkU5bTNybWc/view?usp=sharing

А еще точнее: внешнюю скоростную характеристику мотора, что у вас на графике наверху. И на сколько хорошо мотор выполняет ее на конкретном образце топлива (достигая МВТ), тем лучше.

А еще точнее: внешнюю скоростную характеристику мотора, что у вас на графике наверху. И на сколько хорошо мотор выполняет ее на конкретном образце топлива (достигая МВТ), тем лучше.
Все правильно, не зря они в Европе Е85 спиртовой продвигают, это мы все старое донашиваем за ними. Метил у нас видишь ли яд, да у них никосу в голову не взбредет во внутрь его употреблять и шампунь, а нам все нипочем, все схаваем, запусти свинью в огород.

Edited at 2017-02-01 05:43 pm (UTC)

а ещё точнее - сделайте это сами.
С таким рвением Вы написали столько комментариев, и, стало быть, выполнить названный Вами объем работы для Вас не составит труда. Успехов Вам!

Разница есть и большая. Вот хотя бы рядом стоящие 13 и 14.
Ещё видно, что чем быстрее сгорает, тем чище.
А который тут нефрас? И вообще, что тут где?


Отвечу в FAQ прямо сейчас.

"У меня есть идеи по продолжению/дополнению данного материала. Если дозакрою еще несколько белых пятен, будет анонс. Основную же программу по возможной чистоте современных бензинов считаю выполненной."
- так, как покатался довольно много на товарном топливе со спиртом, могу сказать что относительно чистое горение можно получить не только без "ароматики" но и со спиртом. Видео НЕ мое youtube_com/watch?v=Al0JOgpeK-k

Отличное видео и спасибо за информацию.

(Deleted comment)
?

Log in