bmwservice


Самообразовательный блог


Previous Entry Share Next Entry
Бензины 2.0: "Смоляное чучелко"
bmwservice

        Основная информация по потребительским свойствам бензина была дана в этой публикации. Ничего более, чем лить АИ-98 и, что менее желательно, АИ-95, в самые современные двигатели не нужно. Да и выбора-то толком нет. Ну почти: уверенно заливающие в форсированные моторы АИ-92, который "чистый и без присадок", еще встречаются. Примерно раз в год вижу подобные казусы. Тем не менее, если хотите от своего автомобиля условной "нормы" без особых последствий - тошнить по пробкам вполне подойдет даже АИ-95. Хотите тех режимов работы, что задумывались на заводе-изготовителе - лейте АИ-98 и выше: в крупных городах России довольно давно встречается даже АИ-100.



В общем, истина про высокий октан для современного автомобиля настолько проста, что написана буквально на каждом углу, например у BMW:


Редкий случай, когда производитель пишет (когда обязан) совершенно здравую и полезную вещь. Мелким шрифтом. В самом дальнем углу. Иначе, если сорт АИ-98 педалировать (в переносном смысле) активнее, все домохозяйки разбегутся... покупать Мерседес, который на лючке "АИ-95" до недавнего времени указывал. Сейчас же, с повальным переходом на турбо, уже и не знаю.

Но вообще говоря, про номинальные характеристики по экономичности и мощности, полученными на АИ-98, вынужденно написано почти у каждого производителя. Даже Honda, которая впряглась в маркетинговую глупость продажи чуть дефорсированных под налог и "оптимизированных под АИ-92" моторов, номинальные характеристики или указывала на АИ-98, или же для каждого рынка указывала разную мощность.


Смешно, но "дефорсирование" под налог и сопуствующая "оптимизация" под АИ-92 продажам на местном рынке особо не помогли. Из десятков слагаемых успеха, все эти "заигрывания" на пару тысяч рублей, находятся явно не на первом месте.


В Европе недостающие пять сил "нашлись", да и расход топлива ожидаемо снизился, правда - уже на АИ-95:


Итак, варианта всего два - или моторы "придушиваются", как в этом случае, или же указывается честный номинал, но достигнутый на распространенном высоком октане - АИ-98, а условно допускается лить и что пониже.

В общем, про октан все так просто и столько раз тут говорилось, что больше говорить почти что не о чем. Когда читаете про современные моторы, где СЖ 10-11, ну или еще и турбина установлена, но в которые "производитель допускает" низкий октан, то читайте внимательно и дополнительные условия, указанные мелким почерком, а еще лучше - вникайте в суть.

В случае с кричащим маркетингом Хонды, например, если вы вообще что-то хотите от этого мотора, который в 150 л.с. откатом углов впихнули и АИ-92 разрешили заливать, то вам бегом к чип-тюнерам, которые из него сил примерно 170 выжмут, и на положенном АИ-98 он поедет не в пример лучше. И кушать будет едва ли больше. Хотя реальные достижения будут не только и не столько в цифрах "на стенде", сколько в реальной динамике и эластичности, которую у него ради налогов на лошади и скромного октана отняли. Если оно вам нужно, конечно.

Следующая тема: смолы.

Их содержание в бензине нормируется, но они, при естественном технологическом цикле производства, всегда будут. Поэтому, если пробег тысяч так 100, то фильтр внутри будет примерно таким:


Если фильтр большой, то хватит надолго. Даже не нужно менять. У старых моделей BMW (с большими моторами) встречалось и по два параллельных крупных фильтра - очевидно, что на весь срок установки. Более грубой очистке от тех же смол и примесей подвергается топливо на самой АЗС. Там устанавливают фильтры от масляной системы, как видите. Они "погрубее" и на больший пролив рассчитаны. Но и они, безусловно, тоже что-то фильтруют.

Кстати, если хотите рассуждать о сравнительной и абсолютной "чистоте" и полезности данного продукта, не поленитесь его отфильтровать таким же образом, как это делается в конкретном автомобиле - фильтром грубой и тонкой очистки как минимум. Хотите рассуждать о смолах, нормировать их - да сколько угодно. Вопрос в какой точке разбора вы будете их отлавливать. На заводе (в лаборатории)? На АЗС?!

Но если вы рассуждаете о том, что они вредны именно двигателю(!), то тогда ловите эти смолы прямо у форсунки! После двуступенчатой фильтрации в топливной системе автомобиля. Только так.

Иначе какая мне разница? Смогу ли я сэкономить пару-тройку тысяч на топливных фильтрах автомобиля за 10 лет? Или что вы там "смоле" инкриминируете-то вообще, кроме абсурдных рекламных картинок про бензины с чистящими присадками?


Я вынужден предположить, что создатели подобных, чисто постановочных фото, никогда не осматривали впускные каналы современного исправного автомобиля. Я уж молчу про "мокрый вид" чистых клапанов на фото. Там-то на самом деле идеально чисто и сухо, уверяю вас. Но совсем не так глянцево. Покажу фото чуть ниже. И если в советском "лохматом" ГОСТ на бензин содержание смол на месте потребления нормировалось как 10 мг/100 см кубических, то реальная норма сейчас - в два раза меньше. Думаю, что никакого серьезного технологического прогресса не произошло (сюрприз!) - просто хранят, доставляют и фильтруют сейчас лучше, что позволило занизить норму с "транспортировочной" до "производственной":



Если же вы все-таки опасаетесь, что ужасная смола (по ГОСТ, а из 20 тонной цистерны можно выцедить целый клубок смолы) что-то там у вас "запачкает", то напомню: современная система питания хорошо фильтрует, совсем не так, как на Жигулях, хотя даже там какая-никакая фильтрация уже была:


Но более того - современная система питания еще и идеально (это очень подходящее здесь слово!) топливо дозирует. Десятками микролитров буквально. Не поленитесь пересчитать, какими порциями прыскает форсунка у четырехцилиндрового двигателя, который потребляет 0,5 литра топлива в час на холостом. Года с 1990 (Мотроники) - система дозировала отлично. Года с 2000, примерно (широкополосные датчики кислорода) - идеально. И не только когда отстроена, а практически постоянно и во всех режимах, так что "лохматых" от сажи впускных клапанов на современном двигателе вы не найдете. Скорее всего - никогда. Все, что там можно было оптимизировать - всесторонне оптимизировано и давно достигло пика развития. И если двигатель исправен, это будет и ныне и присно, вне зависимости от километража и возраста.

Будет (и есть) примерно вот так, даже в самом плохом случае - чисто и сухо, с едва заметной белой пленкой от горелого масла системы вентиляции:


Вот тут самое время типичному читателю форумов воскликнуть, что, типа, "знаем мы эту вашу "систему питания" и смолу ее, видели!".

Поясню, хотя вопрос подробно разбирался вот здесь:


Форсунка находится во впускном коллекторе, в котором постоянно "вентилируются" пары моторного масла - настоящей проблемы для двигателя. К смолам в топливе это не имеет никакого отношения. Маслом зарастает только колпачок-проставка между форсункой и впускным коллектором, пространство вокруг иглы-распылителя - чистейшее:


А если форсунки нового образца, которые "не плавают" в коллекторе, то будет идеально чист и ее корпус:


Многие сотни тысяч километров на "нашем бензине", как на моих фото выше, могут не оставить ровным счетом никаких следов отложений в самом проблемном месте - там, где присутствует сравнительно высокая температура и из топлива могут буквально выжигаться вязкие смолистые компоненты.

Я вам больше скажу, отвечая на вопрос "а откуда они тогда взяли такие картинки?". Вот эта черная бахрома, скорее всего, просто следы богатой смеси - самая натуральная сажа... или, вперемежку с...



... как вы уже догадались, существует и поистине сногсшибательная реальная причина жуткого зарастания клапанов у бензиновых двигателей, называется она вот так, а проявляется вот так:


ну или вот так:



Что мне особо нравится, так это современное использование "смолы в топливе". Во всех таких решениях: находит какой-нибудь лаборант содержание смолы в бензине хотя бы 21 раз... и этого с головой хватает на целое решение суда:

А вы представляете, что будет, если в 100 раз(!) больше нормы. Ну, или ладно вам, - в 1000 (тысячу раз) - да там можно будет и коррозию кузова и убийство Кеннеди оправдать.

Это вот знаете как, по аналогии: по нормам охраны труда допускается всю жизнь проработать с содержанием пыли в кубометре не выше пары сотен мг, а тут решила уборщица пыль с полки смахнуть в неловкий момент, да в присутствии директора, тот чихнул и инфаркт через пару часов получил... Собрали пыль с лацканов пиджака, в кубе воздуха ее распылили и уборщица срок получила - ПДК пыли-то в кубе была превышена. И это еще очень щадящая аналогия.

Норма содержания смол - 5 мг на 100 кубиков бензина. Превышение в 21 раз - 1 г смолы на литр топлива. Такой литр бензина, вероятно, выглядел бы едва мутным-желтоватым, с донным осадком-пленочкой. Слушайте, но как, однако, вдохновились эксперты всего примерно 10 граммами смолы-излишка, сожженными в автомобиле за 42 моточаса, которую почему-то не задержал фильтр (в их представлении не задержал - они-то про его наличие и не знают ничего). Эксперты данной лаборатории, вероятно, в детстве любили сказки дядюшки Римуса.



Ну не могут они себе позволить отлепиться от варварского представления, что вся обнаруженная в пробе смола в полном объеме поступает "в двигатель" и как-то особо горит в нем, попадает оттуда в масло через кольца(!) и творит там поистине подлинные чудеса. Захотел вот, положим, диверсант мотор нашему дипломату заклинить, завербовался на АЗС, тайком ссыпал десяток грамм брикетированной смолы... и на тебе - клин мотора, провал важного задания дипмиссии.

Что же касается фильтров, серьезно, то здесь не работает "линейная" логика - отфильтровать за час 1 грамм мусора и 10 грамм мусора, это не значит пропустить в двигатель в 10 раз больше дряни. Это не десять чайных пакетиков в одну чашку макнуть - даже там не будет строго десятикратного превышения крепости напитка. Отпылесосить вдесятеро раз более пыльный ковер на той же площади и за тот же промежуток времени, совсем не означает насытить воздух вокруг десятикратным пылевым инфильтратом. В десять раз более крепкий табак не означает ровно в десять раз больше дыма и смол. В десять раз больше загрязнений - быстрее забьется фильтр. Не более того!

Если в час-пик к вагону метро в десять раз больше народу на остановке подвести, в вагон войдет в десять раз больше людей?!

Но лаборантам все равно на такие тонкости - они же-де нашли саму причину: нестандартный "индукционный период" исследуемого топлива. Грубо говоря, это насколько быстро бензин "мутнеет" от окисления. Параметр интересный, но вы же понимаете, что и он чисто лабораторный - никто же не будет долгими месяцами пялиться на банку, в ожидании пока она смолой заплачет. Что делают в таких случаях? Верно: бензин греют градусов до 100, а то и двухсот, давление поднимают, чтобы не кипел. И говорят, например, что если за столько-то минут особо не высмолился - год храниться сможет. Если за вдвое большее время не сварился - то и все пять лет. В действительности, все обстоит в точности как с пригодностью к службе той собаки, над которой из гаубицы выстрелили - то ли реально выстрелов не боится, то ли давно оглохла. Лабораторный "экспресс тест" на выпадение смол из бензина может что-то нам и говорит такое, но вопрос что, если даже сами методологи признают следующее:



Тут самое время бы выскочить масляному профессионалу с криками типа "где это видано, чтобы масло в колбе в баке бензин до 100 градусов грелся", или нечто подобное. Вот тут бы горячо его поддержал - это было бы, вероятно, первое его прозрение на тему, что в лаборатории, на самом деле, прямых испытаний типа `realtime` и `real conditions` или вообще нет, или почти нет. Что синонимы.

Испытали, например, лаборанты "давление насыщенных паров", выставили галочку, а после - реальная машина, у которой давление в топливной системе до 3,5 атм бывает номинальным, а бывает и пониже, а форсунки бывают с распылителем, а бывают и без:


А рядом с такой мудреной немецкой машиной, с хитрыми форсунками, может быть и карбюраторная стоит. Жигули 1980 г.в. Под которую "подходит" все тот же "стандарт" по "запуску" с пресловутым "индексом паровой пробки":


Я почему про все это так подробно? Потому что у реально нормируемых параметров бензина смысл более-менее с фонариком находится исключительно по экологии, транспортировке и хранению. Поговорить почти не о чем. Начинаешь же разбираться с "моторными параметрами" бензина - так там еще вопрос на вопросе, относится ли это к мотору, а если да - то как именно?

Старение бензина и легкость пусковых свойств вас беспокоят? Давно ли по причине бензина (его испаряемости) завестись не смогли? В рамках ГОСТ нам около -23 по Цельсию гарантируют это свойство - нормально заводиться. Ниже не обязаны даже. Хоть раз чистый случай был такой, чтобы другой залили и сразу все схватилось? А авто после года стоянки заводили? Да, скорее всего (если кольца не легли). И дальше ездило авто не 42 часа, а все 4200 и без последствий. А бензин после года-двух простоя там уж точно не был таким, как только что залитый на АЗС. Тем не менее - все завелось и поехало.

Два значимых свойства из оставшихся - "октан" и "смола".

Первое - реально важное и аккуратно замалчивается, просто потому, что оно точно есть и большинство, кто не экстремист, льют или 95 или 98. Первым еще можно чуть-чуть получить выгоду, если понять, что на АИ-98 будет реально заметно лучше, или же хотя бы хоть чуть. Но это не самая актуальная проблема. Гораздо больше страдают те, кто льет "самый чистый" АИ-92, вот тут, конечно, случай тяжелый...

Второе - пресловутые смолы, рассмотриваемые на этот раз так подробно именно по причине того, что наряду с серой (сера также рассматривалась с самого начала) это единственное, за что вообще можно "ухватиться" в любой практике, когда начинаешь говорить за бензин. Хоть на лавочке, хоть в суде.

Лет -дцать назад, за смолы можно было бы ухватиться разве что в каком-нибудь НИИ (а совсем не в суде), диссертант которого, после сотен часов работы на стенде, показывал залипшую от смолы клапанную тарелку. Ура, типа, вред доказан. И это в том случае, если предварительно в бензине был растворен килограмм смолы и пружина имела усилие на открытие как у мотора газонокосилки. Таким научным образом "нормировался стандарт" и доказывался вред. Это как вред от сладкого доказывать годовалой диетой на сахарном сиропе - трудно будет промахнуться.

Ну и как же далеко продвинулись с тех пор их научные последыши - никаким НИИ это не снилось, уверяю:


То есть, десяток с горкой грамм(!) смолы в паре десятков литров топлива, чего-то там особым образом в горении смеси видоизменили и нарушив "все это" в течение 42 моточасов, умудрились сквозь кольца(!) пробраться в масло и его еще куда хуже видоизменить до гудронообразного состояния. И все это экспертиза, суд и на полном серьезе. Это как кинуть смоленый еловый сучок в костер из кубометра дров и печалиться, что через печку угарным газом отравились все посевы озимых в радиусе десятка километров.

Заметно посуровела пресловутая смола за прошедшие десятилетия - то она с трудом тарелки клапанов приклеивала, а сейчас уже двигатели целиком в порошок истирает!

И вот что интересно: клапаны от этой самой смолы уже никто не пытается отчищать и вообще про эту проблему без пристальных изысканий никто давно ничего не слышал. Смола с легкой руки судебных экспертов полностью сменила легенду - стала оружием летального изничтожения масла моторного, мгновенного и волшебного действия. Но, внимание, смолу нормируют изо всех сил десятилетиями хотя реальные клапаны после нее, обычно, выглядят именно так:


Но если машина с непосредственным впрыском, то те самые впускные клапаны в 100% случаев выглядят именно так:


Готовы?!

Ок, я спрашиваю: а сейчас ничо там не липнет у вас?!

Десятками лет мифические смолы в бензине нормировали. Типа тарелки зарастали, халат - дырявый, пружин - слабый... не отлипнет клапан от седла...

А зачем вы нормируете их сейчас? Все еще опасаетесь бахромы сажевой, когда вот такое в порядке вещей стало?!


Это впускной клапан в сравнении с выпускным, если что. BMW N63B44 с пробегом 120.000 км, за 6 лет. Левый масло потреблял только свежее, а правый - переработанное камерой сгорания. Оба вот что-то не удосужились залипнуть. Хотя, разумеется, в некоторых ситуациях может быть гораздо хуже - посмотрите на седло второго клапана - неровен час герметичность потеряет.

Смотрите-ка что они делают: берут бензин и "выпаривают" из нее смолу, потому что она-де из бензина "высаживается" на тарелки клапанов. И договорились иметь ее не более, чем 50 мг (слезы!) на литр бензина. А то беда будет... лет через 20 эксплуатации. Наверное.

ОК, а как вам результаты от масла в этой роли? Из масла лабораторным профессионалам ничего не стоило бы пытаться "повыпаривать", как считаете?!

Забавно: масляный профессионал ничего не имеет против нормирования смол в топливе, путем их выжаривания и выпаривания. Потому что боится вот этого:


Ну а после многих десятков лет жутчайшей смолобоязни и сажефобии, внезапно начинается внедрение непосредственного впрыска в мировом масштабе и теперь каждый(!) автовладелец (включая малопрофессионала) получает вот такие клапана просто тупо потому, что они не промываются бензином, вот вам еще раз и в полный рост:


Из бензина десятилетиями выпаривали пылинки серы, сажи и смол, а из масла ничего выпаривать никому в голову не приходит. И это реальность не теоретическая, а в пределах вытянутой руки. Встречайте.

Спецприз любого форума - вопрос к масляному профессионалу - что он видит на тарелке такого интересного и откуда оно вдруг появилось.) И беспокоят ли его смолы в бензине?)

В общем, из реально определяемых параметров бензина больше поговорить почти не о чем - остальные параметры или несущественны, или эфемерны. Получается, что в бензине нет ничего интересного?! Как бы не так...

Продолжение следует...

  • 1
Тем не менее, тоже самое, что и обыкновенный распределительный впрыск у бензинки. Про отдельно установленное оборудование 5 поколения не скажу, а вот машины с заводским газом 5 поколения, как например, соната или старекс, где нет бензина совсем и только газ, с переделками движка, то народ эксплуатирующие их в сибири очень доволен, потому что заводится очень легко в любой мороз, все таки газ лучше бензина испаряется.

Хёндайки с родным, заводским, ГБО 5 очень чёткие тачки, там всё под газ изначально рассчитано и настроено, компрессия в частности выше значительно. Была у друга соната на газу, идеально работала, но всё же бенз. двигатель более морозостойкий, правда разница чувствуется уже на таких температурах когда машину лучше и не мучить. П.С. Газ в магистралях может замерзать, но там какая-то система стравливания есть, если не ошибаюсь.

"Газ в магистралях может замерзать, но там какая-то система стравливания есть, если не ошибаюсь."
Там паровые пробки появлялись при таких температурах. Поэтому гуру рекомендовали жать волшебную кнопочку LPG, на старексах по крайней мере такая есть, перед тем, как глушить машину. Точнее жмешь ее, машина работает на остатках газа в магистралях несколько секунд и глохнет. В мануале может это и написано, но кто эти корейские иероглифы будет разбирать?

Во-во, газ надо выжигать до конца и кнопка есть, но блин, люди даже фары забывают выключать зачастую.

Так корейцы расслабили людей. Фары можно не выключать - машина сама их выключает при выключении двигателя, достаешь ключ из замка - вообще все гасит и центральный замок открывает. Сажусь в логан девушки - сколько нужно телодвижений сделать, чтобы просто выйти из машины...

Моя пожилая тётя, на таёте кароле (2011 года), постоянно забывает фары выключить. Раз в месяц стабильно разряжает акум полностью, короче она не нашла другого выхода как возить с собой крокодилы.)))
Меня удивлять в таёте такая простота.

А зуммера нет? Обычно же пищат, что фары не выключил.

Ничё нет. Но у неё минимальная комплектация - двиг 1,6, механика 6-ти ступка, ну и необходимая электроника, там по мелочи: стеклоподъёмники, клима, регулировка зеркал, подогрев сидений, такое вот, без чего уже не бывает машин.

это не минималка. минималка 1.4 и там вообще ничего нету. и механика 5 ступка.
И зуммер был, но такой, что в спешке можно даже его не заметить. Как счас не скажу.
збс авто было...

Edited at 2017-01-07 04:57 am (UTC)

Хм, надо же я, думал скромнее уже некуда.А может и в этой тачке, что у моей тёти, есть эта хрень которая автоматически фары гасит, но её надо как-то активизировать? Чё там надо нажать?

Спасибо.
Я то думал там просто одну кнопку какую нажал и всё, а так разбираться не полезу с чужой тачкой, у меня таких проблем тоже ни когда не было, а тётка вот забывает иногда и прикуривает бегает.

> скромнее уже некуда.

У меня Пежо Партнер тоже 11-го года.

Правое зеркало управляется джойстиком, левое — вручную. Потому что к левому не надо тянуться через весь салон, можно и так. Я теперь перестал понимать, зачем прикручивать электроуправление к левому зеркалу.

Ну я имел введу таёты классом не ниже кароллы, так то понятно, что есть марки и модели ещё более спартанские - "рено", например, или "дацун".

Ну так королла у таеты чуть ли не самая нищебродская модель, по-моему ниже ее по классу вообще ничего у таеты нет...
Да и у того же Рено есть модели весьма и весьма напичканные, особенно которые именно Рено...

Разве "ярис" не более нищебродская? Есть ещё Toyota Etios двиг 1,3.
Рено понятно есть всякие, даже мэрсы бывают нищебродские - А190 хуже той же королы.

  • 1
?

Log in