bmwservice


Самообразовательный блог


Previous Entry Share Next Entry
Полезные люди
bmwservice
         

 Вся маслопрофессиональная индустрия, включая пытливых листателей pdf, типа БИТОГА и их последователей, так вызывающе наивна и безграмотна сугубо по причине относительной молодости самого направления. В реальности, его просто не существует. И это только на первый взгляд кажется, что гадание на "щелочном", "точке вспышки", "высоком кислотном" - удел только лишь начинающих маслопрофессионалов. На самом деле, эта пирамида воткнута вершиной вниз - перед нами как раз-таки задающая тренд "массовая" элита. "Лабораторщики" же вообще этим не занимаются, на самом деле. Даже не начинали.

Еще 30-40 лет назад, это были буквально полевые лаборатории с титратором, чемоданчиком, с баночками химреактивов и бумажной хроматографией типа "капаем маслом и сравниваем диаметры расплывшихся колец". Натасканы они были лишь на трактора и сельхозтехнику.

Автоматизированные ICP, FTIR и прочие модные штучки, стали модными в этой среде едва лет 10-20 назад и до сих пор есть только у избранных лабораторий. Даже в США. Дело не только в невменяемой стоимости (абсолютная стоимость важна разве что в смысле окупаемости), сколько в реальной целесообразности. Ну да, в мире есть две-три крупные лабы с индустриальной направленностью + их многочисленные франшизы. У них действительно есть все. И... все.

Реальных стандартов на гражданскую технику НЕТ в природе. Существует только общеиндустриальная норма аварийности, единая для "Дэу матиз", дорожного катка и передвижного крана КАТО. Норма даже больше касается масла, чем конкретного мотора и уж тем более, этого масла в этом моторе. Это даже не второе, а третье приближение к "жив-мертв": "авария", "не авария". Микробиология в телескоп.

А вот "навороты", которые сбоку-припеку пытаются прислонить к исследованиям масла, самими профессионалами мало изучены и с трудом пристегиваются к реальной лабораторной практике. Сам-то прибор - универсальный. С неменьшим успехом, к маслу можно было бы приспособить астролябию и теодолит. Индустриального стандарта на такие чудеса в помине нет, не будет и даже быть не может...

Но есть причины и покруче, этот пост именно о них:

1.Потребности в оптимизации жизненого цикла нефтяных продуктов возникли вместе с нефтяным кризисом 70-х - до этого, масло меняли каждые 3000 миль и это было почти мировым стандартом. Это жадная Европа с массовыми малолитражками первой перестраховалась "по экологии" и начала продавливать пресловутые 10.000 км замены... Так и записываем: самый ранний рубеж интереса - конец 70-х + инерция на "осознание и внедрение." Допустим. Идем далее.

2.Массовым автомобилям с современной электронной системой управления впрыском лишь около 15-20 лет. В мировом масштабе. Систематизировать анализы от такого грубого для загрязнения масла инструмента как карбюратор - сомнительное удовольствие и сомнительная же ценность. Именно по этой причине, отсекаем рубеж аж от конца 90-х... (но не забываем и про п.1) Ну и откуда бы они, например, набрались бы статистики по длинным интервалам замены?! Что там было в масле за 5000 км пробега и о чем бы это говорило. И самое главное - кому?!

3.После формирования потребностей, нужен инструментарий (оборудование) и инфосистемы. Нужен Интернет и компьютеризированные технологические линии. Как ни крути, реальное распространение компьютеров, технологий и Интернет - лет 10-15 назад, не ранее. Год основания крупной европейской лаборатории Oelcheck - 1991. Судя по фото, оснащение всех современных лабораторий осуществлялось в конце XX века. Крупнейшее интернет-сообщество по этой теме основано в 2001 году. И т.д.

Если понимать эти тенденции, то нет ничего удивительного в том, что проблематика эксплуатации ГСМ в гражданском применении безнадежно запущена. Она просто еще даже не начиналась! И самое смешное, потребности в этом нет. У этой науки нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего.

Но я требую с уважением относиться к образу старательного простофили, который в очередной раз трепетно сцеживает в баночку отработку, дабы в 1001 раз узреть в ней 10 миллионных крупинок металлов и продолжить выбирать "лучшее масло с допуском". Такие люди кормят сотрудников лаборатории, которые долго учились, ни в чем не виноваты, тоже хотят кушать и в целом - весьма полезные обществу люди...

  • 1
ну вот!!! теперь понятно сказал, поддерживаю

> Как ни крути, реальное распространение компьютеров, технологий и Интернет - лет 10-15 назад, не ранее.

Это у нас и в "бытовом" применении. У научников даже "у нас" я бы ставил на середину 90-х. А "у них" так вообще середина-конец 80-х.

А это смотря что критерием выбирать.) Сетевые и мультизадачные ОС с TCP/IP, например, в 93-94 только вышли. Сеть в нынешнем понимании, для доступного инфообмена, во всем мире примерно одновременно заработала, думаю.

Все проги для лабораторий на чем работали?) GUI сносные примерно в то же время появились.
Ну и т.д.)

Ну здрасте. Первый автокад вышел в 82-м. Фотошоп в 88-м. Наверняка и для лабораторий чего-нибудь было, тем более, что GUI для этого можно было и псевдографикой нарисовать.
Коммерческие реализации GUI в операционках появились тоже в 84-м (Apple) и чуть позже у Amiga (в 85-м). Так что, на Windows95 мир клином не сошелся :)
Про сетевые мультизадачные ОС - тоже мимо, не надо только на персоналки опираться. В институтах (тем более, "у них") вполне себе компьютеры были и в сеть выход тоже был. Хотя, конечно, и не совсем в таком виде, как сейчас, e-mail, usenet и ftp тогда правили бал, но для обмена научной информацией (а не обогрева планеты путем пересылания по интернету котиков и различных холиворов :)) вполне хватало.

Ну и ах да! FIDO же! В 84-м появилось. И несмотря на свою гиковость, тоже вполне себе неплохо служило делу обсуждения и научной в том числе информации.

Edited at 2015-11-12 08:50 pm (UTC)

Я готов сражаться за вашу уверенность в способности архаизмов типа БЭСМ, CGA, "Искра", Dial-Up FTN, DOS, Ethernet, оффлайн-интернет, Arpanet, перфокарта, ламповый компьютер из Политеха и подобных артефактов из истории вычислительной техники, быть приспособленными к научной деятельности. Сомнений ноль - они для этого и создавались. Для научной деятельности.

Однако суть рассматриваемого аргумента заключается в том, что широкое распространение компьютерных технологий в мире началось в начале 2000-х. И все широко доступные(!) тематические сообщества в Сети не могли появиться ранее. BITOG существует едва с 2001 года.

Крупнейшая европейская лаба - "Oelcheck" основана только в 1991.

По фото оснащения "Blackstone", что сейчас на первой странице http://www.bobistheoilguy.com/ - тоже можно понять, когда формировался костяк оборудования - пузатые мониторы пятнашки, угловатые корпуса.

Зря вы полагаете что нет разницы между современными маслами и 40 летней давности. Взять тот же М10ДМ, за 5000 трассовой езды на камазе или 200 моточасов на тракторе он првращается в солидол, на фильтре крупицы приличной величины. Стоит залить брендовую минералку, все проблеиы уходят и отхаживает она 300-350 моточасов, сливается жидко и фильтр не такой страшный. Синтетику не пробовал, думается 500моточасов она продержится. Двиг 6 горшков 13 литров турбодизель, масла в системе 60 литров. Проблема скорее в конструктиве двигателя, если он изначально спроектирован по придурошному, с бешеными раюочими температурами, картером 4 литра, плюс условия эксплуатации, пощадите вы масло, оно в этом не виновато, залейте его в ту же тойоту и оно отходит значительно больше, даже откалупывать не надо будет.






Блог не занимается рассмотрением отечественной техники и выявлением особенностей ее эксплуатации.

Если вы можете обосновать в чем именно масло М10ДМ отличается от любого другого (включая "хорошие"), я готов лично испытать вышеизложенные факты на своем автомобиле.

Так лили бы на постоянку промывку, к чему все тесты (пиары) крунов, хенумов? Они же одинаковые. Очень много противоречия. Я вам говорю как видящий разницу (глазами) нормально слитого масла, от угаревшего хлама (сгущенки), сделанного из отходов производства. Для вашей "маслопрофессиональной" лаборатории нет разницы, "прожарку" не прошли бы оба. К другим "маслопрофессионалам" не обращался, там вообще непонятно что делают

А ваще-то вы правы!

P.S.Если есть образцы "убитого" масла, мы сможем удивить ими лабораторию. Звоните.

такие люди -

весьма не полезны обществу в целом, но полезны отдельным группам профессиональных держателей акций ...

(Deleted comment)
А что вас удивляет? После 10–15тысяч масло сливается словно только тысячу на бензине прошло, т.е. отчётливо виден первоночальный цвет масла, со временем темнеет, конечно, от продуктов износа и горения бензина при прогреве, но при сливе отработки в разы(!) отличаютя.
На Кавказ когда ездил, там таксист по 20 тысяч без замены гоняет, а сливает масло с ещё различимым жёлтым оттенком.

Зачем на ГОСТ-ы ополчаться? Они обязывают выполнять лишь минимальные требования. Все госты, в первую очередь, ориентированы на гражданскую технику, а если нет, то это уже ГОСТ РВ ;). Что касается масел - группа ГОСТ-ов на нефть и нефтепродукты одна из самых многочисленных (пожалуй, вторая по многочисленности после строительных). Описывают много чего, в том числе и методы определения качества отработанного масла различных групп - глупо ведь требовать единого подхода к моторному и, скажем, к трансформаторному маслу. Кстати, в приводимых тобой результатах лабораторных проб нет параметров, требуемых ГОСТ-ом для выводов - буквально, как "проработавших срок или утративших в процессе эксплуатации качество". Оценивать по самопальной методике, абсолютно никак не пересекающейся с ГОСТ-овской (здесь прошу рассматривать ГОСТ как устав - он выстрадан не одним поколением разработчиков и практиков-эксплуатационщиков) качество масла, здесь ты прав - глупо. Еще более глупо полагаться на ее выводы. Но и сетовать на отсутствие стандартов не стоит. Они есть, методики описаны подробно - вплоть да методик отбора проб и их объема.
Да, щелочное число при определении состояния масла не используется ни в современных ГОСТах, ни в стандартах полувековой давности. В отличие от процентного содержания воды или плотности отработки. Ну а процедура прожарки масла при температуре до и !!!после!!! 340С является либо факультативной, либо обязательной - в зависимости от целей тестирования. Отличие от твоей методики прожарки только одно - ГОСТ-овская гарантирует повторяемость результатов и позволяет оценить состояние не только качественно, но и количественно.

Edited at 2015-11-13 09:56 pm (UTC)

Во всем мире нет методик, а вы говорите о ГОСТ, которые - калька с DIN/ASTM.)

Прошу продолжить с примерами, так как вы, вероятно, знаете что-то, что не знаю я.

Хорошо бы увидеть нечто подобное на примере разобранной масляной отработки.

ГОСТ по своей сути должен либо повторять требования международных стандартов, либо превышать их. Простое дублирование говорит о том, где наше место ;(

Приводить примеры не буду, их нет у меня - я специалист совсем в другой области. Но исходя из общих соображений комментарий дал. Попробую сформулировать иначе.

Твое сетование на отсутствие стандартов (а они регламентируют, в том числе и методики испытаний) заставило заглянуть в них и убедиться, что это не так. Просмотр по диагонали некоторых из них показал, что оценка состояния масла моторного (ММ) по щелочному или кислотному числу и пр. не является стандартным. Ну это и логично - гост требует что должно быть, а не как этого добиться. Поэтому оценка состояния масла по щелочному числу (и др.) может использоваться только как дополнительный косвенный показатель оценки (именно оценки) состояния масла строго определенной марки (ну или группы масел со строго определенным пакетом присадок). Т.е., щелочным числом можешь пользоваться, если производитель конкретного продукта утверждает, что при падении щелочного числа до ХХХ подвергать масло испытаниям по стандартным методикам смысла нет - не пройдет.

Ваш гаражный тест прожарки является качественной демонстрацией стандартной методики определения состояния масла. И очень печально, что результаты для некоторых масел позволяют назвать их только как масло мотороное отработанное не подлежащее к последующей регенерации - и это согласно ГОСТу аж 82 года. На мой взгляд, появление подобной продукции является международным преступлением. Еще-еще большим преступлением является игнорирование надзирательными органами этого факта. Еще-еще-еще большим преступлением является выпуск стандартов под давлением производителей. Здесь могу привести парочку примеров.
1. Несколько лет назад, когда всерьез рассматривался вопрос запрета въезда в центр Москвы нееврованных автомобилей, для правительства Москвы был подготовлен отчет, с коим посчасливилось ознакомиться. Так вот, согласно этому отчету, в интеграле, наиболее бережное отношение к окружающей среде обеспечивает стандарт евро-2. Третий чуток хуже, 4 и 5-й - много хуже.
2. Была в штатах фирма Спирикон, ныне куплена израильской Офир. Делала настолько классные измерители параметров лазерного излучения, что некоторые стали в отрасли не просто стандартом де-факто, но и как ксерокс, именем нарицательным. Но и на старуху бывает проруха. Предлагаемая фирмой методика измерения параметров пространственного распределения пучка в ближней зоне мало того, что написана программистами для лазерщиков, так еще и программистами, которые ни лазера в глаза не видели, ни с законами Френеля не знакомы - в итоге, что захочу, то и получу. Ну и ладно бы, все равно нормальные люди этим бредом не пользовались и описывали, по большому счету все словесно - потому как иначе не получалось и, по всей видимости, и не поучится в принципе. Но... выходит ISO-шный стандарт и, как следствие, российский... которые являются полной копией, буква в букву, спириконовского руководства. Сложилась парадоксальная ситуация. Стандарт требует, фирмы в полном соответствии с ним рекламируют - чайники клют, а мировое сообщество специалистов на стандарт плюет с высокой колокольни и продолжает пользоваться простым, качественным, словесным описанием.

P.S. "Ты" и "Вы". До сих пор не могу отучится от фидошных умолчаний. Обращение на "Вы" в фидо устанавливало дистанцию от официальной до оскорбительной, тогда как на "ты" подразумевало друественное и благожелательное отношение к собеседнику или оппоненту. Поэтому, если где-то встретится тыкание, прошу не воспринимать как желание оскорбить или признак невоспитанности.

Sic transit gloria mundi

Сергей Семенович,
Опять доблестный Дон Кихот Ломанческий вступает в неравную схватку с богомерзкими ASTM и ГОСТами...
На самом деле есть довольно таки четкие критерии кто из каких авто или масло производителей считает критериями для замены масла...
http://oilchoice.ru/viewtopic.php?f=20&t=8#p7944
Зачем городить огород, камлать и вызывать из небытия дух умершей прожарки (кстати тоже призрака ГОСТОВ или АSTM :)) - не знаю....
Хотя как всегда - Show must go on! :)

ИК-Фурье спектроскопия (FTIR) существует очень давно и является базовым инструментом в любой лаборатории занимающейся органической химией (да и неорганической тоже). Это просто must have - инструмент.
Самый базовый Фурье-спектрометр работает в диапазоне 400-4000 cm-1 и посему способен измерять спектр поглощения органических соединений типа моторных масел. А если учесть что макроскопические образцы масла не требуют супер высокой чувствительности, то самый ширпотребный FTIR сделает дело.

Edited at 2015-11-15 02:14 pm (UTC)

полезные люди генерируют вот такие вот "тематические" статьи
unis.livejournal.com/422140.html

  • 1
?

Log in