bmwservice


Самообразовательный блог


Previous Entry Share Next Entry
Иногда они возвращаются...
bmwservice


Кстати говоря, марка как отдельный сверхпрестижный бренд, живет последний год. И вряд ли когда еще вернется. Приходилось бывать в специализированной ремонтной зоне Майбах у официалов, которую им положено иметь для VIP-авто. Кроме логотипа на дверях, внутри нету ничего интересного. :) Помещение не отличается от обычной автомойки. 

P.S.Танковые бензиновые двигатели Maibach периода войны имеют феноменальные характеристики - выжато с них необычайно много даже по нынешним меркам.

  • 1
Никогда не любил их внешность. Это, видать, от низких доходов.

Беглый поиск по движкам ничего интересного не выдал: карбюраторные V12 больше 20 литров, 600-700 лошадей при 3000 оборотах, т.е порядка 30 лошадей на литр с огромным моментом. Просвятите подробностями?

P.S.: 12,5 лошадей на тонну - это ж "ваще не едет" :)

Момент смотрите. Относительно литража.

1850 Нм

88Нм на литр

BMW M54 - 300 Нм
100 Нм на литр

ну так, сравнимо )

А еще стоит учесть степени сжатия - около 10 у BMW, что просит вас лить минимум 95-й.
И менее 7 у Maibach, что вполне стерпит и 74-й.

Если "пересчитать", получится что Майбах - моментней. Можно грубо к этому приблизится, если посмотреть довольно разжатый ДВС от BMW - M20B27, где 230 Нм снимали с 2,7 литра.
Степень сжатия там была 8,5, но и обороты выше. Так что почти полное равенство с современными технологиями.

стерпит ли? )) врятли новые двигатели под майбах проектировали, либо цифирки "дутые" роллс то пишет про характеристики "достаточные"

К примеру, то, что ставилось на Тигр (один из вариантов):
V12, водяное охлаждение, 21.33 литра, 650л.с. на 3000об/мин. Maybach HL 210 TRM P45.
1800Н*м при 2100 об/мин.
Всё это в весе под 1200 кг.

Тогдашнее топливо, правда, совсем тёмный лес для меня. Если какой полезной ссылкой по теме кинете- спасибо вам огромной.

А двигатели автомобильные и танковые сравнивать можно, но странно, т.к. у них совершенно разные цели и существенно отличающиеся требования.

Ну а что особо смущает в топливе? Когазин-I + этилирование. Все легко гуглится.
Получали результирующее ОЧ не менее 74, чем эти ДВС и кормились вполне себе успешно.

"Первый промышленный реактор был пущен в Германии в 1935 г, использовался Co-Th осажденный катализатор. В 1930-40-е гг на основе технологии Фишера – Тропша было налажено производство синтетического бензина (когазин-I, или синтин) с октановым числом 40-55, синтетической высококачественной дизельной фракции (когазин-II) с цетановым числом 75-100 и твёрдого парафина. Сырьем для процесса служил уголь, из которого газификацией получали синтез-газ, а из него углеводороды. К 1945 г в мире имелось 15 заводов синтеза Фишера – Тропша (в Германии, США, Китае и Японии) общей мощностью около 1 млн.т углеводородов в год. Они выпускали в основном синтетические моторные топлива и смазочные масла."

Ну и так далее.

а кто-нибудь на стенд майбаховские движки ставил? думаю в лучшем случае только вместе с машиной, да и откуда ВНЕЗАПНО у майбаха движкам взяться с хорошими показателями?

Мне сравнение кажется некорректным (или не раскрытым до конца). Немецкие танки времен войны потребляли нечто, что историки называют словами "синтетическое топливо". Не бензин, заметьте, а именно "синтетическое топливо". Быстро нагуглить, что это, и чем характеристики (не способ производства!) отличаются от бензина - не смог, к сожалению. Может Вы знаете? А пока мы не разобрались с особенностями топлива - сравнивать характеристики моторов впрямую, наверное, не совсем правильно. Ну или совсем не правильно:-)

Синтетическое топливо ничем в требуемом нам смысле не отличается, просто чище, в результате того, что является продуктом "чистого" синтеза. Цвет должен быть прозрачным, полагаю. Во всем остальном - обычный бензин. Ничего нового у нас с того момента не изобрели - нету топлива с большей калорийностью, чтобы залить и получить +100% прибавки. Сравнение вполне корректно. Все подробности есть выше и в тырнете)))

Все равно, Майбах от современных технологий отстает. Если сравнивать танковые двигатели:

У Тигра: 700 л.с. при массе 1200 кг (карбюраторный) или 0,58 л.с./кг
У Т-90 - 1000 л.с. при массе 1000 кг (дизельный) или 1 л.с. на кг
У Меркавы - 1500 л.с. при массе 1900 кг (дизельный)или 0,78 л.с./кг
У Леопарда - 1500 л.с. при массе 2000 кг (дизель) или 0,75 л.с./кг

P.S. Я думаю, что имя конструктора, который за счет одной технологии (не важно, топливо это будет или что-нибудь еще) сумеет удвоить удельную мощность серийных ДВС, останется в веках... Насчет +100% Вы уж очень "загнули"...



Edited at 2012-03-23 07:54 pm (UTC)

Стоит учитывать объем. У Тигра это 23 литра. У того же ЧТЗ В92С, который стоит на Т90 по-моему 38,8 литра! Около 40% разницы. Промасштабируйте тигриные силы на 40%, получите почти ту же 1000 л.с. Которая, впрочем, атмосферная, а не турбированная, как у В92С. Но это компенсируется 33% разницей в оборотах - там же 3000, а ЧТЗ - 2000.

В общем-то, паритет - никто не мешает доставить на Тигра - турбину. Это в чистом виде даст не менее 30% ко всему прочему.

Это я к тому, что сравнение несколько общее, но и в общем виде разницы глобальной не вижу.

А если частный случай рассматривать, то вообще странно сравнивать дизель с бензиновым мотором именно по мощности - приоритет по моменту чисто за счет степени сжатия получается. :)

Давайте тогда брать тот же MB517 V12 дизельный, который стоял у T-VIII на втором прототипе - там было около 1200 л.с. Вот только объем? 51 литр? Зато без турбины. Читал где-то, что он авиационный(?), но не смог найти подробного описания. Интересно было бы.

Меркава-Леопард не шибко от Тигра оторвались по удельной мощности.

Газотурбинные двигатели, к слову говоря, также впервые использовали немцы на Пантере в 1944. Несколько удивлен, что основой танковый парк сейчас чисто дизельный - борются за экономию и экологию, наверное. :)

V12, 51 литр - авиационный? Это вряд ли... Компоновка нехарактерна для авиционного мотора, да и такие громадные были только на стратегичесих бомбардировщиках, которых Германия не выпускала...

Я бы не сказал, что основной танковый парк - дизельный. Абрамс газотурбинный, основная масса Т80 - тоже. Просто Т90 является доработкой более старого Т72 (основной завод, где делали Т80 и КБ остались в Украине). Я специально подбирал дизели - сравнивать мотор Тигра с газотурбинными двигателями было бы странно.

По мощности я сравнивал из-за того, что данных по крутящему моменту просто не опубликовано. Ну, в конце концов, и те, и другие двигатели не являются оборотистыми... Так что сравнивать-то можно.

У Леопарда прирост удельной мощности по сравнению с Тигром составляет 30%. Это огромная разница. Колоссальная. Я категорически не согласен с Вами, что Леопард в этом вопросе недалеко ушел от Тигра. Когда потребительские качества изделий различаются на 30% - это как счет 3:0 в футболе:-)Рекорд мира по бегу на 100 м - 9,58 с. А я в институте на той же дистанции выбегал из 12 с (что, конечно, было лучше среднего показателя, но, все-таки, я ничего специального для этого не делал - просто много играл в футбол). И что: олимпийский чемпион Усейн Болт недалеко от меня ушел в беге?:-)

Только сейчас осознал про MB517 V12: поршневые авиационные моторы - все бензиновые:-) Может, он из другой стихии - флотский?:-) Как раз там немцы дизеля использовали...

эммм
если вы только что сравнивали такой параметр, как "тяговооруженность", то возникает вопрос, на каком "удельном" показателе мощности вы предлагаете увековечить конструктора (количество лошадей по отношению к _чему_)?

Например, к массе двигателя. Или к рабочему объему.

А показатель "снимаемая мощность / масса двигателя" вообще хоть что-нить показывает?
Кстати, в массу двигателя включаем массу заправочного объема охлаждающей жидкости и масла?

А вот касательно показателя "снимаемая мощность / рабочий объем двигателя" - то этот показатель достаточно стандартный.
Но вот скажите мне - для двигателей середины 90х годов? скажем, двигатель с рабочим объемом 1.4 и снимаемой мощностью 70 лошадей - это серийный двигатель, или нет?

Блин, вчера вечером даже и не сообразил, что вы изначально приводили соотношения мощности к массе двигателя.

Ну, тогда вопрос становится первостепенным: а что показывает этот удельный показатель?
И чем принципильно лучше двигатель, у которого этот показатель будет различаться в 2 раза? Машина поедет в 2 раза быстрее?

Edited at 2012-03-27 07:44 am (UTC)

Во-первых, я про танковые двигатели писал. Во-вторых: Вы какой показатель в качестве альтернативы предлагаете? Отношение мощности к рабочему объему? Тогда предлагаю "баш-на-баш". Я Вам отвечаю, что будет, если в автомобиле двигатель будет весить вдвое больше при той же мощности. А Вы мне прокомментируйте, пожалуйста, что будет, если при той же мощности удвоится объем:-) Только большая просьба не увязывать непосредственно объем и потребление топлива, т.к. это уже совсем другая история:-) Так вот:-) Отвечая на Ваш вопрос: если двигатель будет весить вдвое больше, это приведет к значительному увеличению массы автомобиля, а также окажет очень серьезное влияние на его развесовку. Из этого вытечет масса неприятных последствий (необходимость укреплять элементы кузова, подвеску, тормозные механизмы и трансмиссию и т.д.) Для танка с его массой это будет актуально вдвойне:-)

1850 Н·м при 2100 об/мин.
да, весьма весомо, 90 с литра, вполне на современном уровне

При всех своих отличных характеристиках лишь самые поздние военные майбаховские моторы протягивали 1000-1500 км, кстати говоря.

А сколько там средний пробег у танка был?

Встречал цифры 300-400 моточасов про Майбаховские ДВС, которые для дизеля "В2" стали доступными только в концу войны. Сложно сказать, как бы можно это было бы наверняка проверить сейчас.

ТАНКОВЫЕ БЕНЗИНОВЫЕ?

Таки да. У немчуры времен третьего рейха танки были на бензине

как и у всех остальных, кроме советов
отличия что у немцев были именно специально разработанные для танков двигатели на низкооктановом бензине (который можно было синтезировать, в отличие от солярки)

у америкосов по крайней мере стояли авиационные движки на 100 октановом топливе

Ну бензин с ОЧ 74 сложно назвать прямо уж низкооктановым для периода 40-х годов. :)

При схожей степени сжатия, авиационные Аллисоны были с турбовмешательством. :) Туда да, наверняка жуткоэтилированное что-то вливали.



Edited at 2012-03-22 11:46 am (UTC)

ну авиация на 100-м вся летала (кроме нашей), 801-ый BMW на 85-м, именно поэтому FW.190 летали вплоть до последних дней, в отличие от самолетов на всяких DB 603 - которые требовали 100-ку и только 100-ку

а наши бодяжили американский авиационный бензин с нашей бурдой - и на этом летали, отсюда такие низкие мощности у советских двигателей

погуглите современные "танковые газотурбинные двигатели", на всякий случай. Особенно видео со звуком.

вот почему у ролсройса растут продажи, а майбах закрывают?

Маркетинг... ну или ошибки маркетинга, если точнее. Объективных причин не вычислить, если не провести анкетирование всех владельцев Ройса, чтобы получить конкретный ответ на этот вопрос. А наиболее вероятные причины и так ясны. Бренд, позиционирование, ценовая политика - все достаточно шаткое было.

ну в общем, покупать перенавороченный, но всё же S-classe (да ещё и с зело своеобразным внешним видом) по цене роллса это надо было быть боьшим оргиналом

+1, но с поправкой, предыдущий S-klasse)))

Все же пред-предыдущий? W140 платформа. :)

вполне возможно))) что как бы повод для роста продаж не дает

Фантом - перенавороченная 7-я серия. Континенталь GT - перенавороченный VW phaeton.

Просто Maybach выглядит аскетично и сдержанно.А большинство людей покупая такие машины думают прежде всего о демонстрации своего благосостояния.

Ну не так уж чтобы совсем сдержанно... :) Особенно, в двуцветной окраске. :)

Я думаю незамутненный человек не сможет точно сказать, оценивая чисто внешне, что стоит дороже - Майбах или S-пульман. Оба выглядят как традиционные лимузины

не совсем так

перенавороченная семёрка - это ghost. phantom, при том что на той же базе, в гораздо большей степени оригинальная машина, включая (что важно) все элементы интерьера.

континеталь с одной стороны да, и крайне цинично сделан с точки зрения салона (вся фурнитура VWшнаЯ), но с другой стороны так ладно скроен внешне, и является настолько уникальным предложением по сочетанию купе-внешность-бренд-драйвовость-комфорт, что в вину ему это ставить не хочется.

а майбах - ну вот тупо 220й, и всё тут. как лексус LX по сравнению с аналогичным крузаком - дорого и бессмысленно.

выглядин он как какойто крайслер чесное слово .....

да говорят что бензиновые моторы пантер сильно подпортили немцам жизнь во время войны ... они были куда более требовательные к топливу чем дизельные

Jedem das seine)

Только ли Пантер?

http://www.thetruthaboutcars.com/2012/03/review-chrysler-300c-srt8/

вот вторая картинка сверху ... чтото есть

лучше быть требовательными к топливу которое есть (бензин синтезированный), чем к которому нет (солярка)

всю солярку кригсмарине потреблял, у немцев просто топлива не было для танков, а не возможностей создать нормальный дизель танковый

Edited at 2012-03-22 11:34 am (UTC)

за то моторы честные (без всяких там би турбо и т.д.)

А почему тубронаддув - это не честно?

Edited at 2012-03-25 03:26 pm (UTC)

  • 1
?

Log in