bmwservice


Самообразовательный блог


Previous Entry Share Next Entry
Мысли про тесты бензина...
bmwservice
Poll #1957079 Мне интересно качество бензина с...

Мне интересно качество московского бензина с АЗС...

BP
119(14.4%)
ТАТНЕФТЬ
50(6.1%)
ТНК
95(11.5%)
ЛУКОЙЛ
193(23.4%)
ГАЗПРОМНЕФТЬ
155(18.8%)
РОСНЕФТЬ
97(11.7%)
SHELL
79(9.6%)
AGIP
28(3.4%)
другое (в комментах скажите)
10(1.2%)
           Допустимо несколько вариантов ответа!

Ознакомился со всем, что смог найти интересного по этой теме в Сети и как-то грустно стало, или вообще вот такая вот жесть. Изложу мысли в стиле "вопрос-ответ". Богомерзкое FIDO приучило к этой липкой пакости лет пятнадцать назад, но она реально конструктивнее литературных абзацев в таком конкретном практическом деле... Этим, так сказать, закончу подготовительный этап и заодно определимся, что делать дальше.

1.А нафига вообще делать какие-то тесты про бензин, если сам пишешь такие статьи?
Речь идет скорее не о выявлении "плохого" бензина среди стандартных. Речь о выявлении максимально полезного и "вкусного" для двигателя топлива, которое как и "невкусный" бензин, может прекрасно вписываться в стандарт. Например, в топливе может быть до 15% МТБЭ, который ничем не вреден, но не очень стабилен во времени и малокалориен - горит не очень-то теплым пламенем). Из двух равных по всем прочим характеристикам топлив, я бы выбрал топливо без МТБЭ. Так что это будет именно МОТОРНОЕ, а не экологическо-технологически-юридическое исследование. Я не Роспотребнадзор. Мне не интересны "левые" экологические стандарты. Интересна только "эффективность" предлагаемого топлива в рамках требований этих стандартов. Они уже и так несколько "просадили" моторные требования, но об этом пока не буду... Так что ответ на вопрос следующий: планируется первое исследование бензинов с прицелом на двигатель, а не на что-либо иное... Экология и стандарты не первичны.

2.Полно уже тестов сделано журналами и все там всегда было нормально, зачем повторяться?
Во-первых, частично уже отвечено в п.1
Во-вторых, с 1 января 2014 у нас (Москва и МО) уже настолько отличные требования к современным топливам, что даже обычное обновление стандартных тестов было бы не лишним. То, что тестировали 5 лет назад, тестировалось во-многом по совсем другим стандартам и требованиям. Сейчас даже то, что ниже евро-4 - суть неликвидное топливо и брак. И все сложнее в таких экологических тисках делать полезное для двигателя "моторное" топливо. В-третьих, часть тестов и некоторые особенности методики и технологии будут новыми, не говоря уже о некоторых особенностях интерпретации результатов. Пока об этом ничего рассказывать не буду.

3.На каждой заправке есть результаты тестирований каждой конкретной партии топлива, достаточно собрать их и грамотно прокомментировать!
Собрал (и читатели много прислали), но прежде для того, чтобы очертить круг поставщиков топлива. Это поможет собрать наиболее репрезентативную выборку и не повторяться при условии ограниченного бюджета. Всегда лучше проверить два разных поставщика, чем две заправки с одним поставщиком. Логично, думаю. Кроме того, внимание!, в паспорт качества зачастую просто переписываются те данные, которые соответствуют партии топлива, пришедшего на нефтебазу. Никто вот так серьезно каждый конкретный бензовоз после не перепроверяет - это вообще довольно сложный процесс и дорогое оборудование. Реально только то, что именно вам лично заливается из пистолета. Между этим продуктом и тем, на который вам выдавался сертификат, довольно много времени и километров прошло. Именно это и нужно тестировать. Именно это снимает почти все вопросы и сомнения. Только так.

4.Что мешает проверить вообще всех?
Только бюджет и время. Даже супер-условия, которые мне удалось найти в одной из очень серьезных лабораторий, потребуют бюджета около 15 тысяч рублей за комплексное исследование одной пробы. Если брать только самые интересные 92 и 95 с пяти самых интересных (меньше не имеет смысла) бензозаправок, получится не менее 10 проб. Это 150.000 рублей + накладные технологические расходы. А хотелось бы взять еще и "экто-супер" топлива с моющими присадками. И хотелось бы и 92-й, до кучи. Итого, может получится не менее 5 проб с 5 заправок. А это уже 25 проб с бюджетом под 400 тысяч рублей. 25 проб примерно по 20 показателям - это почти месяц непрерывной работы лаборатории - пятьсот тестов...

5.Как планируется собирать бюджет?
Раз тестирование народное, формат будет "народный" - внешний краудфайндинговый сервис. Собрали требуемое - будет тест. Не собрали - все средства возвращаются, значит не так и нужно было. Вопрос откладывается до лучших времен. :)

Дополняется по комментариям... После обсуждения - выводы.

  • 1
Отлично.
А методику тестирования и тестируемые параметры будем обслуждать?
Куда вносить скромненький вклад?

1.Конечно, любые идеи приветствуются. Но уже основное мной намечено - успеть бы и это.
2.Это позже.

Edited at 2014-02-17 09:13 am (UTC)

Вопрос в value. Допустим я проезжаю в год 10 000 км и заправляюсь топливом с мтбе (которого наверное большинство). Сколько рублей я выиграю, если буду заправляться топливом без мтбе? Думаю, учитывая, пробег, не очень много.

То есть знать это "просто так", для теории - ну да, возможно не помешает. Но заказывать такое тестирование я бы не стал. Хотя для таксистов, возможно это будет актуально.

Но опять же, на каждой АЗС цена на топливо может быть своя. И постоянно считать приведенную стоимость, учитывающую стоимость литра и эффективность топлива было бы не очень удобно.

Тест масел и всяких "улучшайзеров" по мнэ был гораздо забавнее :)

Вот такие мысли.

А причем здесь экономия? Калорийность дает в том числе ощущение тягово-скоростных характеристик, эластичности и так далее.
Это ощутимо каждую секунду.

Зачем тратить деньги и время на 92? Владельцев моторов которым подходит этот вид топлива, думаю мало заботит какая то там эффективность.

Да ладно, не надо за всех решать. на 92 все же ездит больше народу чем на 95, хотя в МСК может и наоборот

Заправляюсь на Киришинефтеоргсинтез.Лучший бензин в Питере.

Все хорошо, только "сначала заплати, потом заправь" убивает. Ни разу не заправлялся.

2.Газпромнефть интересует особенно - их в районе больше всего ))
5.Когда скидываемся? ;)

Позже, но несильно.)

График ответов не может охарактеризовать качество бензина. Или удовлетворенность заправками.
Мне очень AGIP нравится но у них всего одна заправка в Москве.
Проходимость заправки ограничена. Так что количество заправляющихся на ней людей меньше тех кто заправляется на ТНК например.
Тут надо делить количество проголосовавших на количество заправок в Москве, тога будет +/- реальная оценка.

Я рассматриваю абсолютный интерес, выраженный в процентах, как приоритет. Ничего приводить к количеству проголосовавших не нужно - финалисты, в числе первых пяти, будут рассмотрены особо. Остальных будем подгонять под бюджет.

В опросе нет башнефти. В москве присутствует башнефть?

Re: Башнефть

Присутствуют. Но как ни заправлялся - чувствую что не доживают литров 5 с 40.

Не нашёл Neste и Statoil, проголосовал за Agip.

Я, конечно, видел всякие экзотические заправки, типа General Fueler и прочие, но вот ни того, ни другого, пожалуй, здесь точно нет...

а как же ДТ?((

Re: ну вот((

вот-вот, не любит Сергей нас, бедных дизелистов. А ведь у нас ситуевина на порядок фиговее: массовая рекоменация в народе "только Лукойл", а как на самом деле - никто не знает...

Нефтьмагистраль.
UNKOIL.

Вот да. Хотя по вашему аватару, Дмитрий, я вижу, чем вы заправляетесь чаще)

не понял, в каком смысле до кучи? может 98ой?

Если брать только самые интересные 92 и 95 с пяти самых интересных (меньше не имеет смысла) бензозаправок, получится не менее 10 проб. Это 150.000 рублей + накладные технологические расходы. А хотелось бы взять еще и "экто-супер" топлива с моющими присадками. И хотелось бы и 92-й, до кучи.

Re: не понял, в каком смысле до кучи? может 98ой?

95-98 в базе. 92 - опционально, но тоже под прицелом. У меня лично мал интерес к 92, но и без него было бы как-то скучно)

что я хочу

1 - калорийность 92-95-98

2 - мщностнойстенд на самом низкокалорийном и на самом высококалорийном бензине, сколько лошадок реально прибудет или убежит.

3 - запуск в криокамере. -40 реальных, разные бензины с разной испаряемостью. одно и тоже масло и каждый раз свежая и теплая АКБ.

4 - присадки. сколько можно позволить моточасов на ХХ и провести эндоскопия двигателя с и без присадок. также и на номинальной мощности. есть мнение что результаты будут разными. КМК надо порядка 200-300 моточасов, иначе не показательно.

5 - антифрикционные присадки в топливо и мощностной стенд, оценить комариный вклад в лошадиные силы...

Это наверно к Прохорову надо обращаться. Чтобы вместо ё мое занялся этим.
Да и пункты какие то фантастические.

Edited at 2014-02-18 02:05 am (UTC)

заправки NESTE

Есть кто в Питере заправляется на заправках NESTE? Выложите паспорт на топливо пожалуйста.

Лови!
(http://fastpic.ru)

Edited at 2014-02-18 07:53 am (UTC)

недавно читал тест 92 95 98 , не помню может зарулем.
откатали все бензины на полигоне. расход получился 92 средний, 95 большой, 98 маленький. авторов смутило это. сменили бренд и заправку и все встало на места. 92 расход большой, 95 средний, 98 маленький.
вывод заправлятся 92 чтоб не попасть на низкокаллорийный 95.
98 не дает экономии по деньгам, а только дает динамики.
машина в тесте была бюджетная атмо иномарка

может, вы как-то невнимательно читали, но зарулёвцы пришли к тому, что расход на 92 и 95 примерно равен.

мне интересно было бы получить на выходе несколько умений:
- как правильно читать паспорт качества (как влияет содержание того или иного компонента на «хорошесть» бензина, так сказать академический аспект);
- как фракционный состав (из паспорта) примерно пересчитать в калорийность.
- как фракционный состав раскрывается на разных оборотах двигателя.

Например, что-то типа:
Фракции, что испаряются при 70 градусах, максимальную отдачу дают в диапазоне оборотов выше 4000.
Фракции, что испаряются в диапазоне 70-100 градусов, оптимальны в диапазоне оборотов 3000-4000.
Фракции, что испаряются в диапазоне 100-150 градусов, оптимальны в диапазоне 2000-3000.
Тяжелые фракции (испаряемость свыше 150 градусов) могут нормально работать только до 2000 оборотов. При бОльших оборотах не успевают полностью сгорать и вылетают в трубу.

Все это в планах воплотить, да.

(Deleted comment)
Бывает. Листайте те же тесты Авторевю. Даже старые...

Очень хорошая(на мой взгляд) статейка про бензин. Букв правда многовато. Поэтому хрен кто до конца всё прочтёт. Но вдруг..
http://www.drive2.ru/cars/skoda/octavia_scout/octavia_scout/mir413/journal/2720610/

Я бы для начала ограничился тестами 98го, ибо наиболее актуально для нормальных двигателей.
Что с турбиной, что и без неё.
А потом уже 95 и "простименягосподи" 92ой.

  • 1
?

Log in